СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-59/2023(3)-АК

Дело № А50-40106/2018

26 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Чухманцева М.А.,Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ИП ФИО2 – ФИО3., доверенность от 09.01.2023, паспорт, 

от должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.12.2018, паспорт,

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на действия/бездействия финансового управляющего ФИО7 - Кадочникова Максима Николаевича

вынесенное в рамках дела № А50-40106/2018 о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306591906500025) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «СК «Арсеналь» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.03.2019. 

31.03.2023 ИП ФИО2  (далее – ФИО2) обратилась в суд с жалобой на действия/бездействие управляющего, выразившихся в несвоевременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего; неперечислении денежных средств из кон6курсной массы должника на погашение требований кредиторов. 

Определением суда от 17.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ААУ «ЦФОП АПК», ООО «СК «Арсеналь».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с не предоставлением финансовым управляющим отчета кредитор ИП ФИО2 на протяжении полутора лет не располагала информацией о том, что на счете должника имеются нераспределенные денежные средства, за должником зарегистрировано иное нереализованное имущество (1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости: 

<

...>; 1/3 доля в праве собственности на объект недвижимости: 

<

...>), в отношении которого со стороны финансового управляющего не предприняты никакие меры по инвентаризации и реализации. До настоящего времени финансовый управляющий не представил ответ на запрос ИП ФИО2 о причинах длительного нераспределения денежных средств должника, о судьбе принадлежащего должнику имущества, о содержании текущих обязательств должника, на погашение которых финансовым управляющим были перечислены денежные средства должника после обращения ИП ФИО2 с жалобой. По мнению апеллянта, само необращение ИП ФИО2 к финансовому управляющему с требованием о предоставлении отчета об его деятельности с сентября 2021 года по декабрь 2022 года не умаляет право кредитора ИП ФИО2 на своевременное получение отчета финансового управляющего, и не может служить доказательством того, что ее право на получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника не было нарушено. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ИП ФИО2 о том, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, поскольку на протяжении более трех лет не распределял поступившие от реализации имущества должника денежные средства на погашение требований кредиторов; в результате этого произошло увеличение текущих обязательств должника, что привело к перечислению финансовым управляющим большой суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника, исключительно на погашение требований текущих кредиторов. При этом в отчете финансового управляющего не содержится информация о составе требований текущих кредиторов, на погашение которых были направлены денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав вопрос относительно последствий несвоевременного распределения денежных средств должника, не получив сведения от финансового управляющего о составе текущих требований, сделал вывод о том, что имущественные права кредитора ИП ФИО2 не были нарушены. С позиции апеллянта, суд необоснованно отклонил довод ИП ФИО2 о том, что в связи с реализацией всего недвижимого имущества должника текущие требования ИФНС по уплате земельного налога, налога на имущество должны были быть погашены за счет денежных средств, которые были перечислены финансовым управляющим ПАО АКБ «Урал ФД» как залоговому кредитору в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 («расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.»). В случае, если бы финансовый управляющий распределил денежные средства должника, поступившие от реализации его имущества, в соответствии с законом, то требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, к которым относится, в том числе и требования ИП ФИО2, так же были бы частично погашены. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ИП ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что определение суда в части выводов по доводам жалобы о несвоевременном распределении  денежных средств конкурсной массы кредитором не обжалуется; поддерживает доводы апелляционной жалобы о ненаправлении кредитору управляющим отчета о своей деятельности, а также о незаконном распределении управляющим денежных средств конкурсной массы должника на погашение текущих имущественных налогов.     

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ (в части непредставления отчета; нарушения очередности удовлетворения требований на сумму 182 255,35 руб. в пользу налоговой инспекции).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО8 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 требование ОАО «Пермавтодор» в общей сумме 1 078 549,66 руб., в том числе 629 838,71 руб.  основного долга, 425 160,95 руб. неустойка, 23 550 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 произведена замена кредитора ОАО «Пермавтодор» на его правопреемника ФИО2 по делу № А50-40106/2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, кредитор ИП ФИО2 обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий финансового управляющего заявителем было указано на несвоевременное направление кредиторам отчета финансового управляющего.

При рассмотрении данного эпизода суд правомерно исходил из следующего.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно абз. двенадцатому п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 требование ОАО «Пермавтодор» в общей сумме 1 078 549,66 руб., в том числе 629 838,71 руб.  основного долга, 425 160,95 руб. неустойка, 23 550 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 произведена замена кредитора ОАО «Пермавтодор» на его правопреемника ФИО2 по делу № А50-40106/2018.

Судом установлено и кредитором не опровергнуто, что 27.12.2022 на электронную почту финансового управляющего поступило сообщение об отправке в адрес ФИО2 отчета финансового управляющего от 06.09.2022 с приложениями. 

Согласно электронному письму, отчет с приложением направлен ФИО2 27.12.2022, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Согласно письму электронной почты, 25.04.2022 финансовым управляющим на электронную почту представителю ФИО2 направлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый анализ ФИО7

 19.01.2023 от кредитора ИП ФИО2 в адрес управляющего поступило заявление о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу с постановкой следующих вопросов:

Почему на основной счет должника поступило 1 896 933,09 руб., а погашение требований кредиторов произведено только на сумму 1 384 062,30 руб.? 

На какие цели пошли оставшиеся деньги?; 

Почему при погашении требований кредиторов вся сумма ушла на погашение требований АО КБ «Урал ФД»? 

Как указал финансовый управляющий, он ответил на все вопросы представителю ФИО2 по телефону. Запрос о предоставлении номера телефона содержится в электронном письме финансового управляющего от 19.01.2023. 

Помимо этого, отчеты финансового управляющего с приложением были направлены заявителю по электронной почте 07.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что действительно финансовым управляющим не представлено доказательств направления в адрес конкурсного кредитора ИП ФИО2 отчетов финансового управляющего в период с момента замены кредитора (сентябрь 2021 года) по декабрь 2022 года.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим сроков направления отчетов, ИП ФИО2 не указала, каким образом несвоевременное направление отчета нарушает ее права и законные интересы. 

Следует отметить, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию, ознакомиться самостоятельно с необходимыми документами по делу, однако, ИП ФИО2 до декабря 2022 года к финансовому управляющему не обращалась.

Как следует из материалов дела, сведения о принадлежности должнику доли в праве собственности на квартиры по ул. Беляева и по ул. Советской Армии в г. Пермь последовательно отражались во всех отчетах о деятельности управляющего, начиная с марта 2019г., равно как и сведения о реализации имущества должника и поступлении в конкурсную массу должника вырученных от продажи имущества денежных средств, их распределении между кредиторами. То есть правопредшественник кредитора ИП ФИО2 знал о наличии у должника данного имущества, о наличии остатка денежных средств, вырученных от продажи имущества, который не распределен между кредиторами, но какие-либо требования к управляющему относительно данного имущества, распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств не предъявлял. ИП ФИО2 с момента процессуального правопреемства в сентябре 2021 года имела возможность получить сведения о мероприятиях процедуры, соответствующие документы от свое правопредшественника, равно как путем ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве, в том числе отчетами о деятельности управляющего; совершение данных действий является разумным поведением для любого кредитора, соответствующим его интересам; при затруднительности получения сведений названными способами, она могла в разумный срок запросить у управляющего соответствующие сведения, отчеты о деятельности. Однако, ИП ФИО2 данное право не реализовала, в течение 1,5 лет не интересовалась положением дел процедуры банкротства, а по получении отчета в конце 2022 года заявила о нарушении своих прав неосведомленностью о нем.

Представляется, что при таком положении отсутствие у ИП ФИО2   сведений о наличии у должника нереализованного имущества, нераспределенных денежных средств в конкурсной массе является в первую очередь следствием ее собственного бездействия. Само по себе не направление управляющим отчетов о деятельности отдельному кредитору является формальным нарушением требований Закона о банкротстве, однако, не свидетельствует о нарушении именно управляющим права кредитора на получение информации, которую она могла получить самостоятельно, и об отсутствии которой у кредитора управляющий не мог знать.

Доводы о неполучении иной информации вследствие ненаправления управляющим в адрес кредитора отчетов о своей деятельности в период сентябрь 2021г. – декабрь 2022г. апеллянтом не приведены.

Довод апеллянта о не предоставлении управляющим кредитору ФИО2 сведений о мероприятиях в отношении нереализованного имущества должника (доли в праве собственности на квартиры) предметом жалобы не являлся, заявлен впервые в апелляционной жалобе в обоснование нарушения прав кредитора обжалуемым бездействием управляющего.   

С учетом изложенного, признание судом жалобы ИП ФИО2  в этой части необоснованной и отказ в ее удовлетворении следует признать правомерными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием для обжалования действий финансового управляющего заявлено нераспределение управляющим в течение длительного периода между кредиторами денежных средств из конкурсной массы.

В обоснование жалобы в данной части кредитор ссылается, в том числе на  на на указано нарушение очередности удовлетворения требований в размере 181 255,35 руб. в пользу налоговой инспекции.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный (в настоящем случае финансовый) управляющий.

В п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными ст. 213.27 этого Закона (абз. 5 п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абз. четвертом п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства, в силу абз. шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

- часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и супруга или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской от 24.12.2018 305-ЭС18-15086(1,2).

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, не являющееся предметом залога: 

 доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО «Автопартнер-Сервис» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, размер доли 100%. - доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО «Топаз-Авто» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100%; 

а также имущество, являющееся предметом залога:

2-этажное нежилое здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания капитального нежилого двухэтажного здания автосервиса, общая площадь: 2 348 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:10:0601010:4;

- 2-этажный жилой дом, общая площадь: 1 210,0 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0601010:20 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественноделового значения площадь: 7 560,0 кв.м., адрес: Пермский край, г, Соликамск, ул. Спортивная, 7, кадастровый номер: 59:10:0601010:1.

Указанное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что с 25.07.2019 в конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства: 

04.09.2019 в размере 47 600 руб., назначение платежа: поступление задатков для участия в торгах;

11.10.2019 в размере 428 400 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 1520503 от 11.09.2019г. (2-этажное нежилое здание автосервиса, общая площадь 698,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0601010:24 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания капитального нежилого двухэтажного здания автосервиса, общая площадь: 2 348 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 59:10:0601010:4);

20.12.2019 в размере 158 000 руб., назначение платежа: поступление задатков для участия в торгах. (12.02.2020 возврат задатка в размере 158 000,00 руб. и комиссия банка 2 500руб.); 

26.12.2019 в размере 118 000 руб., назначение платежа: поступление задатков для участия в торгах;

13.01.2020 в размере 1 137 077, 88 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № 5087415 от 09.01.2020 (2-этажный жилой дом, общая площадь: 1 210,0 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0601010:20 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения площадь: 7 560,0 кв.м., адрес: Пермский край, г, Соликамск, ул. Спортивная, 7, кадастровый номер: 59:10:0601010:1; 

16.10.2020 в размере 255 руб. и 255 руб., назначение платежа: поступление задатков для участия в торгах;

24.10.2020 в размере 2 345 руб. и 2 345 руб., назначение платежа: оплата по предварительным договорам купли-продажи № 63936, № 63940 от 23.10.2020 (доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО «Автопартнер-Сервис» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100%, доля в уставном капитале действующего юридического лица ООО «Топаз-Авто» ИНН 

<

***>, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100%).

Согласно отчету финансового управляющего, платежным документам, в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в общем размере 1 736 277,88 руб., из них 1 384 862,30 руб. сразу по поступлении в конкурсную массу распределены между кредиторами (последние платежи датированы 16.01.2020). 

Остались нераспределенными денежные средства в сумме 351 415,58 руб. 

 10.03.2023 денежные средства в общем размере 181 255,35 руб. направлены на погашение текущих обязательств по обязательным платежам, в том числе в сумме 26 545,00 руб. были распределены в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов (ФНС России, МИФНС № 11 по Пермскому краю); денежные средства в сумме 155 710,35 руб. были распределены в счет погашения четвертой очереди: требования по иным текущим платежам, налог на имущество, земельный налог (Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, 614990, 

<

...>).

Остальные имевшиеся в конкурсной массе денежных средства распределены управляющим в феврале-марте 2023 года (166 616,81 руб.) – под отчет финансовому управляющему, из них 121 539,45 руб. – 7% от суммы погашения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, 48 620,78 руб. – на возмещение расходов управляющего на процедуру банкротства.

Как следует из  представленных отчетов, после 24.10.2020 денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу должника не поступали, конкурсная масса не пополнялась, непогашенный остаток текущих требований составляет 535 448,28 руб., денежных средств на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов должника не осталось.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ИП ФИО2, кредитор не согласен только с выводами суда об отказе в признании обоснованной жалобы в части несвоевременного распределения денежных средств в размере 181 255,35 руб., направленных на погашение текущих имущественных налогов.

Между тем, предметом жалобы является именно нераспределение в течение длительного времени денежных средств, находившихся в конкурсной массе должника, поскольку длительное нераспределение денежных средств привело к увеличению текущих обязательств должника, на погашение которых и были в 2023г. направлены оставшиеся от реализации имущества должника денежные средства. 

Между тем, начисление налогов должнику в отношении имущества прекращается с момента его продажи, то есть несвоевременное направление денежных средств на уплату текущих имущественных налогов не привело к увеличению текущих обязательств должника. 

Несвоевременным получением оплаты текущих налогов могли быть нарушены права уполномоченного органа, который соответствующую жалобу на бездействие управляющего не подал, жалобу кредитора ФИО2 не поддержал, но никак не права  иных кредиторов, в том числе ФИО2 

С учетом права управляющего на получение процентов по вознаграждению от суммы погашенных за счет продажи имущества должника требований кредиторов, которое кредитором не оспаривается, фактического резервирования управляющим соответствующих денежных средств, их распределение управляющим лишь в 2023г. также никак права кредитора ФИО2 не затрагивает, поскольку очередность удовлетворения ее требований значительно ниже вознаграждения управляющего.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ИП ФИО2 указано на незаконность погашения текущих имущественных налогов за счет конкурсной массы после осуществления расчетов с залоговым кредитором, в обоснование довода жалобы о неперечислении денежных средств на погашение требований кредиторов.

То есть, с позиции кредитора, денежные средства в размере 181 255,35 руб. направлены управляющим на погашение текущих имущественных налогов неправомерно, данные денежные средства подлежали распределению между кредиторами должника.

Между тем, как установлено ранее, непогашенный остаток текущих требований составляет 535 448,28 руб., то есть кредитор ФИО2 не получила бы удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств (в случае их не направления на оплату имущественных налогов).

Следовательно, обжалуемое бездействие управляющего по не перечислению 181 255,35 руб. на погашение требований кредиторов права кредитора ФИО2 не нарушает.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, согласно которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором отклоняется, поскольку, как следует из пункта 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-40106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич