12/2017-68393(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-948/2017

г. Саратов

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Волгаторг» - ФИО2, по доверенности от 26.04.2017 № 111-юр,  от ООО «ДИАРТ-Проект»- ФИО3, по доверенности от 02.02.2017 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Волгаторг» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-948/2017, принятое  судьей Д.Ю. Игнатьевым,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРТ-Проект», г Саратов, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 8000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – истец,  ООО «Волгаторг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая  компания«ДИАРТ-Проект» (далее – ответчик, ООО ИК «ДИАРТ-Проект») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года  в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Волгаторг», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования. Заявитель указывает, что судом неправильно применены  нормы материального прав, не учтено, что услуги оказывались гражданину  Саввину В.В., а не ООО «Волгаторг».  

Представитель ООО «Волгаторг» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ДИАРТ-Проект» просил решение арбитражного суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Волгаторг» и ООО  Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» был заключен договор № 2 на  оказание услуг, в соответствии с которым ООО ИК «ДИАРТ-Проект» обязуется по  заданию ООО «Волгаторг» оказать ряд услуг по оформлению межевания  земельного участка расположенного по адресу 

<

...>, а так  же содействие в постановке данного участка на учет в кадастровой палате с  присвоением кадастрового номера.  

Согласно условий заключенного договора, в объем оказываемых ответчиком  услуг не входило проведение геодезической съемки земельного участка,  расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером  64:48:020322:18.  

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору возникла  необходимость получения геодезической съемки земельного участка,  расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером  64:48:020322:18, в связи с чем, ООО ИК «ДИАРТ - Проект» направило ООО  «Волгаторг» счет № 6 от 14.08.2015 на оплату услуги «геодезическая съемка  земельного участка».  

Платежным поручением № 30800 от 21.08.2015 ООО «Волгаторг» произвело  оплату услуг ООО ИК «ДИАРТ - Проект» за геодезическую съемку земельного  участка в размер 8000 руб.  

Геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу  

<

...> с кадастровым номером  64:48:020322:18 была выполнена ответчиком, что подтверждается схемой  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная  кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный  аттестат № 64-13-485).  

30.08.2016 ООО ИК «ДИАРТ - Проект» направило ООО «Волгаторг»  курьерской компании СДЭК акт выполненных работ № 8 от 29.12.2015 с  приложением геодезической съемки.  

Впоследствии договор № 2 от 06.07.2015 был расторгнут сторонами. 

ООО «Волгаторг», считая, что денежные средства в размере 8000 руб.  перечислены в адрес ООО ИК «ДИАРТ-Проект» без законных оснований,  обратился в суд с настоящим иском.  

Требования истца оставлены судом без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование.  

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в  качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет  другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец  должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного  обогащения.  

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение,  представляющее собой плату за геодезическую съемку земельного участка.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заключенный сторонами договор является договороми возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства,  так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от  исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги,  так и в процессе оказания услуги.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. №  104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств» разъясняется, что односторонний отказ заказчика от исполнения  договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает  обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он  понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора услуг.  

Судом установлено, что договор на оказание услуг № 2 от 06.07.2015 был  расторгнут ООО «Волгаторг» после оказания спорных услуг. Заказчик (истец)  оплатил указанные услуги до расторжения договора.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора 30.08.2016  ООО ИК «ДИАРТ - Проект» направило в адрес ООО «Волгаторг» курьерской  компании СДЭК акт выполненных работ № 8 от 29.12.2015 с приложением  геодезической съемки.  

Согласно выписки с официального сайта курьерской компании СДЭК  (http://www.edostavka.ru/.), данные документы были получены ООО «Волгаторг»  27.09.2016, но мотивированного отказа от подписания акта не представлено,  претензий по качеству выполненной услуги не заявлено.  

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ДИАРТ -  Проект» фактически оказало услугу по проведению геодезической съемки  спорного земельного участка.  

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции специалист  ФИО6 подтвердил, что оказанные услуги были необходимы для  исполнения обязательств по договору на оказание услуг № 2 от 06.07.2015г.  

Установив, что оплаченная истцом сумма 8000 руб. была получена  ответчиком в качестве оплаты услуг по проведению геодезической съемки  спорного участка; услуга была оказана ответчиком, являлась необходимой для  исполнения обязательств по действующему на тот момент договору на оказание  услуг № 2 от 06.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы как неосновательно  полученной.  

Довод апеллянта о том, что услуги по спорному договору оказаны не были,  обязательства не выполнены, заинтересованным лицом в указанных работах  является ФИО4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонен.  

Судом установлено, что письмом от 13.10.2015г. № 12-13/25745 комитет по  управлению имуществом г. Саратова отказал в утверждении схемы расположения  спорного земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым  номером 64:48:020322:18 находится в общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по испрашиваемому адресу:  

<

...>. Раздел земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,  возможен при наличии их согласия.  

Таким образом, ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» не смогло  оказать услуги в полном объеме по договору на оказание услуг № 2 от 06.07.2015.  ООО «Волгаторг» не получило подписи собственников многоквартирного жилого  дома № 18 по адресу г. Саратов, ул. Томская, являющихся участниками общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  64:48:020322:18, для подписания соглашения о разделе земельного участка и  прекращении долевой собственности.  

В рамках дел А57-17297/2016 и А57-32427/2016 объем оказанных услуг по  договору № 2 от 06.07.2015 не исследовался, в связи с чем, ссылка апеллянта на  указанные судебные акты признается судом несостоятельной.  

Итоговая цель договора не достигнута, вместе с тем, факт оказания услуг по  геодезической съемке земельного участка подтверждается материалами дела.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к  правомерному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, оснований считать  спорную сумму неосновательным обогащением у суда первой инстанции не  имелось.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба ООО «Волгаторг» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года  по делу № А57-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова