Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95371/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ» (адрес:  188302, д.Малые Колпаны, Ленинградская область, Гатчинский район, ул.Кооперативная д.1, пом45, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (адрес:  187126, п Глажево, Ленинградская обл Киришский р-н, 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕХИМПОРТ» (адрес:  142000, г.Домодедово, Московская обл, Центральный мкр.,, ул.Станционная, д.20А, стр.1, пом.24П, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 648.350 руб. 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 29.07.20019

от ответчика: представителя ФИО3. по доверенности от 08.07.2019.

от третьего лица:  представителя ФИО2 по доверенности от  29.07.2019 

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" 45.000 руб. задолженности по договору поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018, 5.000 руб. неустойки за период 12.04.2019 по 19.08.2019.

Определением от 11.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии заявления об увеличении исковых требований до суммы 545.000 руб. задолженности, 103.350 руб. неустойки за период 12.04.2019 по 19.08.2019.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕХИМПОРТ».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая положения статьей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как установлено материалами дела, между ООО «БЕЛТЕХИМПОРТ» и ответчиком заключен договор поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018. По условиям Договора Поставщик обязуется передать Покупателю сельскохозяйственную технику (товары) согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 23.01.2019, являющейся Приложением №1 к Договору, стоимость товаров составляет 795.000 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации, оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных им счетов, в течение 3 рабочих дней с даты их выставления. Предоплата 250.000 руб., доплата оставшейся суммы осуществляется после отгрузки.

Поставщик направил 23.01.2019 в адрес Покупателя счет №4 на оплату стоимости товаров. Оплата должна быть произведена не позднее 28.01.2019 года.

На основании счета Покупатель внес предоплату в размере 250.000 руб. 

Поставщик передал товар покупателю 11.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи к Договору поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018. Полная оплата товара должна быть произведена не позднее 15.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕХИМПОРТ» 08.07.2019 уступило, а общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ» приняло право требования поставщика к должнику - ООО «СП ОСНИЧЕВСКИЙ» (далее - «ответчик») в части задолженности Должника по Договору поставки № 24/10/2018П-пр от 24.10.2018 года в размере 545.000 рублей. О состоявшейся уступке прав требования по Договору, ответчик был уведомлен дважды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты за товары, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0.1% от общей стоимости товаров за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 103.350 руб. неустойки за период 12.04.2019 по 19.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи к Договору поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018, универсальным передаточным документом № 13 от 08.04.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал,  основанием для отказа в удовлетворении требований претензии, равно как и исковых требований, являются существенные недостатки поставленного товара, препятствующие его эксплуатации.  

При этом ответчик указал, что 13.07.2019 прибывшие специалисты Поставщика произвели замену поворотной стрелы, шаров клапана и клапана сброса вакуумного давления. Но произвести пусконаладочные работы специалисты не смогли в связи с тем, что при первых же манипуляциях поворотная стрела опять вышла из строя.

В паспорте на машину для внесения жидких органических удобрений РЖТ-11 указано, что требуется введение ее в эксплуатацию. Учитывая что, ООО «СП Осничевский» не имеет возможности использовать машину для внесения жидких органических удобрений РЖТ-11 по ее прямому назначению, оснований для оплаты товара в оставшееся части у ответчика не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии  с условиями договора поставки №  24/10/2018П-пр от 24.10.2018, ООО «Белтехинморт» обязалось папоставит в адоес ответчика  

В соответствии со Спецификацией №1 от 23.01.2019, являющейся Приложением №1 к Договору, стоимость товаров составляет 795.000 руб. 

В соответствии с п. 2 Спецификации, оплата производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных им счетов, в течение 3 рабочих дней с даты их выставления. Предоплата 250.000 рублей, доплата оставшейся суммы осуществляется после отгрузки.

 В рамках заключенного договора Поставщик направил в адрес Покупателя счет № 4 на оплату стоимости товаров. Оплата должна быть произведена не позднее 28.01.2019 года.

На основании счета Покупатель внес предоплату в размере 250.000 руб. 

Передача товаров состоялась  11.04.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи к Договору поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018 года. Соответственно, полная оплата товара должна быть произведена не позднее  12.04.2019. Однако, в нарушение условий Договора и п. 2 Спецификации, Покупатель по состоянию на 19.08.2019 года не произвел доплату за товары.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.04.2019 к Договору поставки, вместе с товаром Покупателю были переданы: сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, универсальный передаточный акт.

При этом, подписав акт приема-передачи, покупатель подтвердил отсутствие претензий к поставщику по качеству, комплектности, сроку поставки техники.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупателю был поставлен товар, отвечающий требованиям и качеству, предъявляемым к товарам подобного рода.

После получения товара, 30.04.2019 на электронную почту ООО «Белтехимпорт» поступили фото машины для внесения жидких органических удобрений и акт, утвержденный генеральным директором ООО «СП Осничевский», в соответствии с которым при запуске машины в работу были выявлены неисправности. В  данном акте содержалось так же требование о возврате денежных средств, уплаченных покупателем.

Судом учтено, что названный акт составлен сотрудниками ответчика, без участия сотрудников поставщика. 

 В свою очередь, 02.05.2019 в ответ на акт от 30.04.2019 ООО «Белтехимпорт» направило письмо, в котором указало, что характер неисправностей, описанных в акте, говорит о том, что трактористом (оператором) не изучено руководство по эксплуатации, которое было передано покупателю. Кроме того, на фотоматериалах видны механические повреждения, а так же самовольное вскрытие узлов, влияющих на работоспособность техники.

При этом, ООО «Белтехимпорт» указывало ране, что техника вводилась в эксплуатацию с нарушением регламента, лицом, не изучившим руководство по эксплуатации. Ответчик возражений на указанные доводы  не представил.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

ООО «СП Осничевский» направило в адрес ООО «БЕЛТГХИМПОРТ» претензию об отказе от исполнения от договора и о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, при условии уведомления поставщика, вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара ООО «БЕЛТЕХИМПОРТ» не усматривается.

Вместе с тем, наличие недостатков товара, препятствующих его эксплуатации является основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

  В соответствии со статьей 382 ГК РФ,  Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГГК РФ,  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Требование истца основано на договоре уступки права требования от 08.07.2019  заключенного между ООО «БЕЛТЕХИМПОРТ» и ООО «АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ».

Таким образом, заключив договор цессии с истцом, ООО «БЕЛТЕХИМПОРТ» передало в полном объеме право требования взыскания задолженности с ответчика, а также неустойки на основании  п. 6.3 договора поставки №24/10/2018П-пр от 24.10.2018 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 103.350 руб. за период 12.04.2019 по 19.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 545.000 руб. и неустойки в сумме 103.350 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБЖЕНИЕ» 545.000 руб. задолженности, 103.350 руб. неустойки, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.967 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.