АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А60-25525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-25525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 серия 77 АГ № 9440026). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – общество «УК «Бест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании с неё убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 жалоба общества «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании с нее убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, признать несоответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Прометей» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.202 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 15.06.2022. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствии выводов апелляционного суда положениям статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, общество «Прометей» не доказало факт нарушения действиями конкурсного управляющего ФИО1 прав и законных интересов кредитора. Выводы апелляционного суда, основанные на решении  арбитражного суда от 31.03.2022 в рамках дела № А60-10113/2022, ошибочны, поскольку в предмет доказывания в названном деле не входили обстоятельства нарушения прав кредитором совершенными действиями управляющего, при этом вышеуказанный судебный акт не обладает преюдициальным характером. Заявитель жалобы также отмечает, что конкурсным управляющим ФИО1  02.03.2022 (более чем за месяц до подачи жалобы) представлен в арбитражный суд отчет о деятельности управляющего, однако конкурсный кредитор в поданной жалобе не указал, отсутствие какой информации в отчете нарушило его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника. Податель жалобы полагает, что обращения общества «Прометей» в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего преследуют цель оказать давление на конкурсного управляющего ФИО1, содержат признаки злоупотребления правом. 

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о нарушении конкурсный управляющим ФИО1 очередности удовлетворение текущих требований перед привлеченными специалистами, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг специалистов из собственных средств управляющего, а не из средств общества «УК «Бест». Заявитель жалобы настаивает на нарушение действиями управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, связанными с нарушением очередности удовлетворения требований. Общество «Прометей» в кассационной жалобе отмечает, что управляющим, несмотря на передачу последнему по акту от 26.01.2021 списка работников должника, не исполнена обязанность по увольнению сотрудников общества «УК «Бест», кроме того, ранее уволенные с должностей ФИО4 и ФИО5 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 восстановлены в работе и им выплачиваются компенсационные выплаты, управляющим нарушен порядок увольнения работника ФИО6  Все работники должника уволены управляющим – 09.09.2022, то есть после обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения управляющим по исполнению обязанностей работодателя. Со стороны управляющего не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж»). 

Общество «Прометей» представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного производства. 

В отзыве общества «Прометей» на кассационную жалобу содержится ходатайство о возвращении кассационной жалобы управляющего, мотивированное незаблаговременным направлением, участвующим в обособленном споре лицам копии жалобы. Поданное ходатайство рассмотрено судом и отклонено за его необоснованностью.. 

Конкурсный управляющий ФИО1 направила отзыв на кассационную жалобу общества «Прометей», который приобщен коллегией судей к материалам кассационного производства. 

Во исполнение определения суда округа от 13.12.2022 общество «Прометей» направило в Арбитражный суд Уральского округа доказательства направления копии кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам с ходатайством о приобщении. Поданное в суд округа ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 общество «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Бест», с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующих действия (бездействии):

– в выплате из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО7 в нарушение очередности, минуя основной счет должника 45 000 руб.; 

– сокрытии от конкурсных кредиторов информации в виде неуказания в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021 сведений о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка, неприложении к отчетам соответствующих документов; 

– непринятии мер по увольнению работников должника непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, повлекших необходимость начисления и уплаты им заработной платы в сумме 2 967 111 руб., начисления и уплаты страховых взносов в сумме 664 322 руб., начисления и уплаты 326 273 руб. 63 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, начисления и уплаты 80 116 руб. 66 коп. пеней на страховые взносы, а всего на сумму 4 037 823 руб. 29 коп.; 

– непринятии мер по сдаче отчетности должника по соответствующим формам РСВ, НДФЛ 6, ФСС, СЗВ-М, повлекших необходимость уплаты штрафов в бюджет в сумме 206 463 руб.; 

– непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Париж» в размере 290 038 руб. 63 коп., а также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 4 595 618 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) управляющего несоответствующими требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции  апелляционный суд, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая жалобу на действия управляющего в части неправомерной выплате из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО7 в нарушение очередности минуя основной счет должника 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата вознаграждения вышеуказанному лицу производилась за счет собственных средств конкурсного управляющего ФИО1 Из материалов обособленного спора следует, что конкурсное производство в отношение общества «УК «Бест» открыто 15.12.2020, именно с этой даты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобрел право на получение вознаграждения, однако конкурсная масса должника не сформирована, источники пополнения не выявлены, вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 не выплачено. Общий размер задолженности по выплате вознаграждения составляет 565 451 руб. 61 коп. При этом суды обеих инстанций приняли во внимание выводы арбитражного суда по делу № А60-61162/2021, приведенные в отказном решении об удовлетворении требований Управления Росреестра по Свердловской области ввиду того, что допущенные управляющим нарушения квалифицированы судом в качестве малозначительных. 

Отказывая в  удовлетворении требований в данной части, суды исходили из недоказанности нарушение имущественных прав кредиторов либо возникновения негативных последствий совершенным управляющим действием. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае временного отсутствия у должника денежных средств.

Общество «Прометей», заявляя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, не указало какие имущественные права нарушены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего. Согласно имеющим в материалах дела сведениям для обеспечения деятельности управляющего к участию привлечен единственный специалист ИП ФИО7, информация о котором содержатся непосредственно в самом отчете (Раздел «лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»). 

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) управляющего в части непринятия мер по увольнению работников должника непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках настоящего дела по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника установлен факт отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 документов необходимых для инициирования процедуры увольнения работников общества «УК «Бест». Обстоятельства, установленные в названном обособленном споре, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что длительный период сохранения трудовых отношений с работниками обусловлен неисполнением ФИО8 своих обязанностей, отсутствием у конкурсного управляющего необходимый документации и информации, позволяющей установить достоверность данных о трудовой деятельности работников. Документального подтверждения сохранения управляющим с кем-либо из работников трудовых отношений материалы дела не содержат. 

Относительно требования общества «Прометей» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по неотражению управляющим сведений о текущих обязательствах должника в отчетах о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, руководствуясь положениями статьи 143  Закона о банкротстве, правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 229, ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-10113/2022 установлены нарушения управляющим требований действующего законодательства, в частности, в отчете управляющего о своей деятельности и промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, 30.12.2021 сведения по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли и размере непогашенного остатка, не определена очередность таких обязательств и их размер, в связи с чем  кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. 

Нарушения квалифицированы судом по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 признана виновной в их совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд заключил, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству. 

Оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Прометей» о причинении должнику убытков вызванных ненадлежащим увольнением работников общества «УК «Бест» судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. Апелляционным судом установлено, что неисполнение обязанности по увольнению работников должника вызвано причинами независящим от управляющего. Вопреки утверждениям заявителя, отсутствие необходимых документов для инициирования процедуры увольнения работников препятствовало осуществлению управляющим возложенных на него обязанностей. При этом действующее законодательство возлагает на управляющего обязанность по сдаче всей отчетности на работников, в ином случае увольнение нельзя признать состоявшимся.  

Довод подателя жалобы о принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Париж» судом округа отвергается, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В рассматриваемом случае документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему ФИО1 в июне 2021 года, тогда  как реестр требования кредиторов общества «Париж» закрыт 04.09.2020. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Париж» (№ А60-55464/2019) установлена недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем меры по включению требований общества «УК «Бест»  в реестр кредиторов должника не привели бы к пополнению конкурсной массы общества «УК «Бест» и повлекло увеличение задолженности общества «Париж». 

Приведенные в кассационной жалобы конкурсным управляющим ФИО1 доводы, окружным судом отклонены, поскольку неотражение в отчетах управляющим сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего. Действующее законодательство не предусматривает составление отчетов в произвольной форме, без отражения необходимой информации о ходе конкурсного производства. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителей о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А60-25525/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А60-25525/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова