1134/2018-28437(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6387/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ВЕСТА» – ФИО2 (доверенность от 24.11.2017   № 31), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 по делу  

 № А23-6387/2016 (судья Шатская О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ООО «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (т. 3, л. д. 5 – 6).  

Определением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «ВЕСТА» об  уменьшении размера исполнительского сбора отказано (т. 3, л. д. 35 – 36).  

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ВЕСТА» не представило объективных  доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, а также  информирования службы судебных приставов-исполнителей о принятии указанных мер.  

Суд указал, что сложное финансовое положение должника, а также обстоятельства,  зависящие от действий самого должника, относятся к предпринимательским рискам и не  могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора;  ходатайств об отложении исполнительских действий с указанием на невозможность  выполнения требований исполнительного документа в срок обществом заявлено не было.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЕСТА» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 отменить, уменьшить размер  исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава- исполнителя, с 5 409 208 рублей до 4 056 906 рублей (т. 3, л. д. 41 – 42).  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплатить задолженность в 

5-тидневный срок не представлялось возможным по причине сложного финансового  положения и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного  документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, поскольку на  момент возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности  судебными приставами-исполнителями были арестованы все банковские счета  предприятия; исполнить требования исполнительного документа иным, помимо  безналичного перечисления денежных средств, способом общество не могло.  

Указывает, что ООО «ВЕСТА» не уклонялось от уплаты обязательных платежей и  погашения задолженности; данные обстоятельства службой судебных приставов не  оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Считает, что фактически просрочка исполнения составила всего 2 рабочих дня,  поскольку разногласия с открытым акционерным обществом «Гродножилстрой»  (Республика Беларусь, Гродненская область, г. Гродно, регистрационный номер  500013575) (далее – ОАО «Гродножилстрой») были урегулированы в кратчайшие сроки,  после чего ОАО «Гродножилстрой» 08.09.2017 обратилось в Межрайонный отдел по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калужской области (далее – МООИП УФССП по Калужской области) с  заявлением о возврате исполнительных документов, на основании чего исполнительное  производство было прекращено.  

Полагает, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая  характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины  правонарушителя, его имущественное положение суд первой инстанции имел  возможность снизить размер исполнительского сбора.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕСТА»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, снизить  размер исполнительского сбора до 4 056 906 рублей.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие других участвующих в деле  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области  от 25.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО «ВЕСТА», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Как установлено материалами дела, ОАО «Гродножилстрой» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ВЕСТА» о взыскании  задолженности по договору от 03.03.2015 № 43 за период с марта по июнь 2016 в сумме  134 774 800 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).  

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 2), а  определением от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (т. 1, л. д. 119 – 120).  

В процессе рассмотрения дела ОАО «Гродножилстрой» неоднократно уточняло  размер исковых требований (т. 1, л. д. 125 – 126, 139 – 140, т. 2, л. д. 13 – 14).  

Заявлением от 17.01.2017 ОАО «Гродножилстрой» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые  требования, просило взыскать с ООО «ВЕСТА» задолженность за период с марта по  ноябрь 2016 (включительно) в сумме 130 839 200 рублей (т. 2, л. д. 17 – 18).  

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

Определением суда от 19.01.2017 (т. 2, л. д. 28 – 29) в отношении задолженности в  сумме 130 839 200 рублей суд утвердил заключенное 17.01.2017 сторонами мировое  соглашение, предусматривающее рассрочку погашения задолженности на период до  10.06.2017 (т. 2, л. д. 23 – 24, 35 – 36).  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕСТА» условий мирового  соглашения, ОАО «Гродножилстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 2, л. д. 48).  

ОАО «Гродножилстрой» 04.04.2017 выдан исполнительный лист ФС № 015265394  (т. 2, л. д. 54 – 57).  

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области на  основании указанного исполнительного листа постановлением от 25.08.2017 было  возбуждено исполнительное производство № 18746/17/40052-ИП (т. 3, л. д. 9 – 10). В  рамках исполнительного производства 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем  принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 3, л. д. 11 – 12).  

ООО «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о  рассрочке исполнения решения (с учетом уточнения от 07.11.2017) (т. 2, л. д. 59 – 60, 76).  

Определением суда от 10.11.2017 ООО «ВЕСТА» предоставлена рассрочка  погашения задолженности в сумме 64 124 753 рублей 35 копеек в следующем порядке:  задолженность в сумме 25 150 353, 35 российских рублей – в срок до 30.11.2017;  задолженность в сумме 20 801 800 российских рублей – в срок до 31.12.2017;  задолженность в сумме 10 000 000 российских рублей – в срок до 31.01.2018;  задолженность в сумме 8 172 600 российских рублей – в срок до 28.02.2018 (т. 2,  

л. д. 81 – 82). 

ООО «ВЕСТА» 17.05.2018 обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера  исполнительского сбора, сославшись на отсутствие вины должника в неисполнении  судебного акта и на принятие последним мер для надлежащего исполнения (т. 3, л. д. 5).  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ВЕСТА» исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 25.08.2017 судебным  приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области на основании  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено  исполнительное производство № 18746/17/40052-ИП (т. 3, л. д. 9 – 10).  

Сведения об обжаловании должником постановления о возбуждении  исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.  

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, и не извещении судебного пристава-исполнителя об  объективной невозможности исполнения, 06.09.2017 в рамках исполнительного  производства № 18746/17/40052-ИП судебным приставом-исполнителем принято  постановление № 40052/17/704145 о взыскании исполнительского сбора (т. 3,  

л. д. 11 – 12). 

Данное постановление было получено должником и в установленном порядке  обжаловано, однако в удовлетворении требований ООО «ВЕСТА» о признании  недействительным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора было  отказано (решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2018 по делу  

 № А23-9312/2017). 

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на  обращение в порядке, установленном данным Законом, в суд с заявлением об уменьшении  размера исполнительского сбора.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).  

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием  для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указал суд первой инстанции, доказательств принятия ООО «ВЕСТА» всех мер  для надлежащего исполнения обязательства, информирования службы судебных  приставов-исполнителей о принятии данных мер, в материалы дела не представлено. Само  по себе сложное финансовое положение должника, а также обстоятельства, зависящие от  действий самого должника, относятся к предпринимательским рискам и не могут  рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что нарушение срока для добровольного исполнения требований  исполнительного листа вызвано чрезвычайными и другими непредвиденными  обстоятельствами, не доказано наличие иных существенных обстоятельств, отсутствуют  ходатайства об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность  выполнения требований исполнительного документа в срок, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ООО «ВЕСТА» и уменьшении размера исполнительского  сбора.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об  отказе в уменьшении размера исполнительского сбора не уплачивается.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.07.2018 № 224  

(т. 3, л. д. 45), подлежит возврату заявителю – ООО «ВЕСТА».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2018 по делу  

 № А23-6387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (г. Калуга, 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова 

Судьи   Л.А.Капустина   Н.В. Заикина