/

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2052/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8625/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-2052/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаз оглы (ИНН 860200498249) к Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Иманалиев Векил Тахмаз оглы (далее – ИП Иманалиев В.Т.о, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2013 № 487 в одностороннем порядке.

            Решением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А75-2052/2018 признано недействительным решение Администрации от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды земельного участка от 04.07.2013 № 487. С Администрации в пользу ИП Иманалиева В.Т.о. взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указано возвратить ИП Иманалиеву В.Т.о. из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - уведомление о расторжении договора направлено истцу, которое возвращено 06.07.2016 с отметкой об истечении срока хранения;

            - информации о смене места жительства арендатора в соответствии с пунктом 3.1.10. договора ответчику не поступало, доказательств направления такой информации истец не предъявил;

            - в качестве доказательства о направлении арендатору уведомления о расторжении договора в суд была представлена копия почтового конверта, при наличии штемпелей с различными цифрами на конверте, судом сделаны неверные выводы. Однако цифры, указанные на штемпеле после даты являются частью почтового  кода, на конверте указаны даты 29.04.16, 31.05.16, 07.06.16. Судом неверно применены нормы статей 450.1., 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

            - положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) применены судом ошибочно, так как срок действия договора не превышает 5 лет;

            - обязанность по уплате арендных платежей арендатором в добровольном порядке не исполнялась. На основании периодических просрочек внесения арендных платежей по договору и отсутствием факта погашения задолженности и было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 30.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От истца поступили возражения на жалобу без доказательств их направления ответчику.

Суд определил: отказать в приобщении отзыва (возражений) к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва на жалобу в адрес ответчика, представитель которого не участвует в заседании суда, суд апелляционной инстанции на основании статьи 262 АПК РФ определил, отказать истцу в приобщении его отзыва к материалам дела.

            В связи с чем данный отзыв подлежит возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

             Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02.07.2013 администрацией издано распоряжение № 2297 о заключении договора аренды земельного участка с ИП Иманалиевым В.Т.о. (л.д. 18-19).

            04.07.2013 на основании данного распоряжения между Администрацией (арендодатель) и ИП Иманалиевым В.Т.о. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 487 (далее – договор аренды, л.д. 20-28), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул.Привокзальная, с кадастровым номером 86:10:0101229:29, площадью 930 кв.м (пункт 1.1.).

            Участок предоставлен под комплекс торговых павильонов (пункт 1.4.).

            Срок аренды установлен с 02.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1.5.).

            Размер арендной платы и порядок её внесения установлен разделом 4 договора.

            Согласно пункту 4.4. договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально  до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря.

            В пункте 2.1.2. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.

            При отказе арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым по истечении  десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

            Как следует из протокола № 217 от 13.04.2016 заседания рабочей группы по контролю за поступлением арендных платежей за муниципальное имущество и земельные участки (л.д. 97-103), по вопросу 16 о задолженности истца по договору аренды рабочей группой решено подготовить документы для расторжения договора в одностороннем порядке и для взыскания задолженности в судебном порядке.

            Письмом от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 Администрация уведомила истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2.1.2. договора, наличие задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 04.04.2016 в сумме 47 330 руб. 18 коп. (л.д. 17).

            Из письменных пояснений истца суду первой инстанции следует, что он получил на руки письмо от 13.04.2016 Администрации только 23.05.2017, в чём расписался в журнале в Администрации. В тот же день 23.05.2017 он оплатил задолженность и пени (л.д. 84-85).

            В письме от 23.06.2017 № 941/16-2-0-1 на обращение истца от 30.05.2017 Администрация, в том числе сообщила истцу о расторжении договора на основании письма от 13.04.2016 с 18.06.2016 (л.д. 29-31).

            Постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2919/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 486 405 руб. 73 коп. основного долга и 113 381 руб. 86 коп. пени (л.д. 37-50).

            Комитетом по земельным отношениям Администрации в адрес заместителя главы Администрации предоставлена информация от 02.11.2017 № 941/16-50 относительно обращения истца о заключении договора аренды земельного участка, в которой, в частности, отражено о расторжении договора в настоящее время и невозможности пересмотра принятого решения о расторжении ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 53-55).

            14.11.2017 истец подал в Администрацию заявление о восстановлении его в правах на основании распоряжения от 02.07.2013 путём продления срока аренды до 01.06.2018 (л.д. 51-52).

            Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что, как указывает он в исковом заявлении, истец не был информирован о принятом решении, так как письма направлены по другому адресу: г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, кв. 5, а истец с 04.03.2014 зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 6, где и проживает.

            Истец считает, что стороны в договоре не согласовали расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы, указывая при этом, что он не получал уведомления о возврате земельного участка.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований ИП Иманалиева В.Т.о. исходя из того, что Администрацией не представлены доказательства направления истцу уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

            Предметом возникшего между сторонами спора является оспаривание истцом принятого ответчиком решения от 13.04.2016 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Договор заключён сторонами 04.07.2013, в связи с чем при разрешении спора применению подлежат нормы материального права, действующие на указанную дату.

            Согласно положениям статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В аренду могут быть переданы земельные участки.

  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

            В рассматриваемом случае сторонами в пункте 2.1.2. договора аренды  предоставлено право арендодателю (ответчику) досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более 2 раз подряд в установленные договором сроки.

            В связи с чем у ответчика имеется право в одностороннем порядке заявить о расторжении договора аренды при наличии условия, обозначенного в пункте 2.1.2.

            Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, как верно отметил податель жалобы, ошибочна. 

            Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяют своё действие на ситуации, когда договор аренды земельного участка заключён на срок более чем пять лет, и только в этом случае по требованию арендодателя возможно расторжение договора только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

            Между тем, сторонами заключён договор аренды на срок, не превышающий пяти лет, а именно с 02.07.2013 по 01.06.2018.

            Также ошибочно были применены судом первой инстанции при разрешении спора положения статьи 450.1. ГК РФ, которая не действовала на момент заключения сторонами договора аренды 04.07.2013, введена в действие позднее Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Основанием в оспариваемом решении от 13.04.2016 для расторжения договора ответчик указал вышеуказанный пункт 2.1.2. договора и наличие на стороне истца задолженности в размере 47 330 руб. 18 коп.

            Наличие и размер данной задолженности истцом не оспаривается.

            Право у ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке имеется на основании пункта 2.1.2. договора.

            В связи с чем доводы истца о несогласовании в договоре расторжения договора в одностороннем порядке несостоятельны.

            По сути возражения истца против оспариваемого решения сводятся исходя из его доводов о нарушении ответчиком процедуры уведомления истца об этом решении.

            Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления об отказе от договора аренды земельного участка.

            Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При этом следует отметить, что истцом в обоснование заявления приводится доводы о неполучении им решения о расторжении договора.

            То, что в адрес истца ответчиком было направлено данное решение, истцом не оспаривается.

            Сам истец в исковом заявлении указывает о направлении ему писем, но по иному адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает.

            Исходя из чего правовое значение имел факт направления решения по тому или иному, надлежащему либо ненадлежащему, адресу истца, а также то, по какой причине решение не было получено.

            Как указывалось выше, в исковом заявлении ИП Иманалиев В.Т.О. ссылается на то, что о принятом решении ему сообщено по адресу: г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, кв. 5, тогда как он зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 6, где и проживает.

            Из материалов дела следует, что в договоре аренды (раздел 7) указан юридический адрес истца: г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, кв. 5.

            Именно по указанному в договоре адресу ответчиком направлено истцу решение от 13.04.2016 (л.д. 17).

            Факт отправки ответчиком истцу решения по этому адресу подтверждается следующим.

            Определением от 19.02.2018 при принятии заявления к производству суд первой инстанции  обязал ответчика представить, в частности, доказательства направления письма от 13.04.2016 арендатору.

            Данным определением судебное заседание назначено на 03.04.2018.

            В определении от 03.04.2018 об отложении судебного разбирательства на 07.05.2018 суд первой инстанции указал ответчику исполнить определение суда от 19.02.2018.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.05.2018-08.05.2018 (л.д. 121-123), представитель ответчика в заседании суда 07.05.2018 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии конверта (почтовый). 

            В качестве доказательств направления представлена копия почтового конверта (л.д. 115).

            Подлинник почтового конверта не представлен.

            Суд первой инстанции критически отнёсся к копии конверта и не посчитал подтверждённым факт направления письма от 13.04.2016 истцу, ссылаясь на то, что согласно отметке на копии почтового конверта отправление отправлено 29.04.2016, при этом на копии конверта имеются почтовые штемпели разных годов (2012, 2016, 2017). 

Из того же протокола судебного заседания следует, что судом был объявлен перерыв до 08.05.2018, 11 часов 00 минут, после перерыва стороны не явились, судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания до 12 часов 10 минут 08.05.2018, после перерыва стороны не явились. 

Также в протоколе отражено, что судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2018, судебное заседание продолжено в 11 часов 00 минут 08.05.2018, судом объявлен перерыв в 12 часов 10 минут 08.05.2018, судебное заседание продолжено в 12 часов 20 минут 08.05.2018, судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут 08.05.2018.

            Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции в силу того, что  в материалах дела имеется представленное ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в суд согласно входящему штемпелю суда 08.05.2018 в 11 часов 20 минут (л.д. 131). Таким образом, указанное дополнение ответчиком было представлено в канцелярию суда до объявления судом перерыва рассмотрения дела.

Соответственно, дополнение к отзыву поступило в суд до продолжения рассмотрения дела после перерыва и до принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

О том, что от Администрации поступило дополнение именно 08.05.2018, отражена соответствующая информация на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Обстоятельства, по которым данные документы не были получены непосредственно судом, рассматривающим дело, выяснению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку не относятся к существу самого спора.

Важно, что в распоряжении арбитражного суда имелись документы ответчика к моменту принятия обжалуемого решения, однако эти документы не были учтены.

            Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции учитывает при повторном рассмотрении настоящего дела дополнение ответчика с приложенными к нему документами, как представленное в суд в срок до принятия обжалуемого решения в судебном заседании 08.05.2018.

            В дополнении к отзыву ответчиком сообщено, что согласно пункту 19 списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2016 уведомление от 13.04.2017 направлено письмом с почтовым идентификатором 62841296801083. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено отправителю 06.07.2016 после неудачной попытки вручения адресату. Согласно пункту 3 описи документов, принятых для оказания государственных услуг, оригинал конверта от 29.04.2016 принят МКУ «МФЦ г.Сургута» для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права на недвижимое  имущество. Администрации не возвращён оригинал конверта, в связи с чем предоставить запрошенные доказательства не представляется возможным.

            К дополнению к отзыву ответчиком приложены копия списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2016, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62841296801083, копия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, копия почтового конверта (л.д. 132-136).

            Анализ данных документов ответчика подтверждает факт направления истцу уведомления от 13.04.2016 и его неполучения ответчиком.

            Передача ответчиком конверта в числе документов на государственную регистрацию следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

            Из списка внутренних почтовых отправлений от 21.04.2016 усматривается, что отправка почтовой корреспонденции имела место в адрес истца, указанный в договоре аренды (пункт 19 по списку).

            Из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц на дату 19.02.2018 следует, что адресом истца является иной: г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 6 (л.д. 58).

При этом, следует отметить, что датой внесения записи в ЕГРИП в разделе «Адрес (место нахождения) ФЛ» значится дата 11.08.2017, а не 04.03.2014, как указывает истец.

В то же время в письме от 30.08.2017 ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в адрес истца отражено, что на основании сведений, поступивших в инспекцию 07.03.2014 из Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истец с 04.03.2014 зарегистрирован по адресу:  г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 6 (л.д. 32).

            Таким образом, после заключения договора 04.07.2013 у истца изменился адрес регистрации (места нахождения), однако ответчик не располагал сведениями о новом адресе истца для целей его уведомления по должному адресу.

            В соответствии с пунктом 3.1.10. договора аренды в обязанность арендатора входит в случае изменения юридического адреса, фактического адреса и иных реквизитов, а также при реорганизации, ликвидации письменно уведомлять арендодателя в 5-дневный срок с момента принятия соответствующего решения.

            Из материалов дела не следует, что истцом было исполнено данное условие договора.

            Таким образом, именно вследствие ненадлежащего исполнения договора самим истцом, неосуществления им действий, направленных на извещение ответчика о смене фактического адреса, ответчик был лишен возможности направить корреспонденцию по актуальному адресу истца. 

            В этом случае истец несёт риск наступления неблагоприятных для себя последствий в виде неполучения уведомления от 13.04.2016, направленного ему ответчиком по указанному в договоре адресу истца.

 Как следствие, неполучение истцом уведомления от 13.04.2016 ответчика в условиях соблюдения ответчиком процедуры извещения истца о принятом своём решении не может являться обстоятельством, влекущим за собой признание недействительным решения ответчика от 13.04.2016, принятого правомерно на основании пункта 2.1.2. договора, и в отсутствие доказанности истцом факта наличия на его стороне задолженности по договору.

Требование истца к ответчику является необоснованным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу № А75-2052/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска неимущественного характера в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится судом апелляционной инстанции также по правилам статьи 110 АПК РФ на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу № А75-2052/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иманалиева Векил Тахмаз оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина