АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29939/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании 17.09.2020-23.09.2020 дело №А60-29939/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество и о взыскании 24 412 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО Агрохолдинг «Алтай» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1, содержащим следующие требования об обязании ответчика передать имущество, являющееся предметом договора купли-продажи скота от 09.06.2017г. б/н; взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 25.04.2018г. по 27.05.2020г. в размере 24 412 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения судебного решения; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 75 643 руб. 50 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик относительно заявленных требований возражает по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 17.09.2020г. объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23.09.2020г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец на требованиях настаивает, с учетом направленного заявления об уточнении исковых требований, в котором просит 

- обязать ответчика передать истцу следующее имущество:

- дойные коровы в количестве 102 голов;

- коровы на откорм в количестве 2 голов;

- телки 2015 года в количестве 43 голов;

- быки 2015 года в количестве 3 голов;

- телки 2016 года в количестве 59 голов;

- быки 2016 года в количестве 10 голов;

- телки 2017 года в количестве 7 голов;

- быки 2017 года в количестве 4 голов. 

- взыскать с ответчика 6 748 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,001% от суммы задолженности, сформировавшейся за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, за каждый день просрочки начиная с 28.05.2020 до фактического исполнения решения суда, 75 643 руб. 50 коп. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме. Истец также указал, что размер долга ответчика составляет 3 630 000 руб. Истец также представил акт от 22.07.2020 о наложении ареста, согласно которому все истребуемое имущество находится у ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных требований возражает по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Агрохолдинг «Алтай» (далее - Истец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен Договор купли-продажи скота от 09.06.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец (ООО Агрохолдинг «Алтай») обязуется передать в собственность Покупателя (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4), а Покупатель в сроки, предусмотренные настоящим Договором, принять и оплатить имущество:

•дойные коровы в количестве 102 голов;

•коровы на откорм в количестве 2 голов;

•телки 2015 года в количестве 43 голов;

•быки 2015 года в количестве 3 голов;

•телки 2016 года в количестве 59 голов;

•быки 2016 года в количестве 10 голов;

•телки 2017 года в количестве 7 голов;

•быки 2017 года в количестве 4 голов.

Согласно п. 2.1 Договора цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов) рублей. Порядок оплаты (график платежей) установлен п. 2.3 Договора, в который Дополнительным соглашением от 31.10.2017 года были внесены изменения.

Имущество, являющееся предметом договора (далее - Скот), было передано Истцом Ответчику на основании Акта приемки-передачи имущества от 09.06.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер долга ответчика составляет 3 630 000 руб.

Как следует из п. 2.4. Договора, все расчеты по настоящему договору должны быть произведены Покупателем не позднее 25.12.2020 года. Несмотря на данное положение, все платежи Покупателя по Договору должны осуществляться в соответствии с утвержденным Сторонами графиком платежей. Договором предусмотрено право Продавца расторгнуть Договор в одностороннем порядке при нарушении Покупателем сроков оплаты.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 (графиком платежей), на срок более 3 месяцев Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

При этом денежные средства, уплаченные Покупателем до момента расторжения договора, возврату со стороны Продавца не подлежат.

ООО Агрохолдинг «Алтай», согласно п. 5.2. Договора, в соответствии с которым при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 (графиком платежей), на срок более 3 месяцев Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направило Ответчику уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 календарных дней произвести возврат переданного Скота.

Настоящий отказ от договора является правомерным, поскольку возникли предусмотренные договором основания для прекращения договорных отношений.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6 748 руб. 80 коп. начисленной на основании п. 5.3 договора. Как уже было отмечено, долг за поставленные товары составляет 3 630 000 руб. 

Как установлено п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец также просит взыскать с Ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, вынесенного по настоящему иску, в размере 75 643,50 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что настоящая неустойка является чрезмерной и уменьшает неустойку с суммы 75 643,50 руб. до суммы 10 000 руб. 00 коп., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обязании ответчика передать имущество, уплатить неустойку, подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). 

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно акту от 22.07.2020 о наложении ареста (описи имущества), совершенного судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, все перечисленное истребуемое имущество находится у ответчика на ответственном хранении, настоящий акт подписан ответчиком без замечаний, копию настоящего акт ответчик получил. При этом наличие задолженности в сумме 3 630 000 руб. ответчик не оспаривает.  

Действительно, в п. 5.2. договора предусмотрено условие о том, что денежные средства, уплаченные Покупателем до момента расторжения договора, возврату со стороны Продавца не подлежат. 

Суд не находит оснований для признания настоящего условия недействительным в связи со следующим.

По договору купли-продажи скота от 09.06.2017 в собственность ответчика передано поголовье скота как вещи, определенные родовыми признаками (стадо). В результате использования этого имущества ответчик, используя его, извлекает определенную прибыль при условии надлежащего содержания имущества и соответственно, несет бремя его содержания. 

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в акте от 22.07.2020 о наложении ареста (описи имущества) установлено наличие этого имущества в надлежащем состоянии, что ответчиком не оспаривается, то ответчиком совершались действия по надлежащему содержанию стада и получению прибыли от его эксплуатации. Такие же доходы мог получить продавец при использовании имущества. Поскольку ответчик нарушил условия договора об оплате, истец в одностороннем порядке расторг договор при наличии задолженности покупателя по договору в сумме 3 630 000 руб. 

Таким образом, из толкования указанного условий договора следует, что уплаченные покупателем продавцу денежные средства в счет продажной цены после расторжения договора являются компенсацией продавцу неполученных доходов в связи с нарушением покупателем условия о порядке расчетов,                     а также определенным возмещением продавцу в результате уменьшения рыночной стоимости имущества после извлечения из него прибыли, а по существу, неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. 

Возражая против применения этого условия, ответчик, тем не менее, не представил суду какого-либо обоснования о недействительности  условия                п. 5.2. договора. Ответчик при этом указал, что применение п. 5.2. договора приведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем, ответчик не оспаривал указанный акт описи, а также извлечение ответчиком прибыли от эксплуатации имущества, а также наличие просрочки в оплате по договору. 

Помимо этого, из пояснений представителя истца в отзыве на исковое заявление следует, что против возврата имущества ответчик не возражает, предметом возражений ответчика являлись расчеты по договору. 

Вместе с тем, по требованию суда истцом представлен уточненный расчет неустойки по ставке 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом всех произведенных ответчиком оплат, в том числе, на сумму 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.05.2017. Истец зачел этот платеж в качестве предварительной оплаты за товар. К моменту рассмотрения спора в суде долг составил 3 630 000 руб. Наличие этой задолженности ответчик не оспаривал.

Иные требования денежного характера, возникшие из договора, истец ответчику не предъявляет. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части неустойки за неисполнение судебного акта.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

- дойные коровы в количестве 102 голов;

- коровы на откорм в количестве 2 голов;

- телки 2015 года в количестве 43 голов;

- быки 2015 года в количестве 3 голов;

- телки 2016 года в количестве 59 голов;

- быки 2016 года в количестве 10 голов;

- телки 2017 года в количестве 7 голов;

- быки 2017 года в количестве 4 голов. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 748 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,001% от суммы задолженности, сформировавшейся за период с 25.04.2018 по 27.05.2020, за каждый день просрочки начиная с 28.05.2020 до фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. 00 коп. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в день с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда в полном объеме, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (за рассмотрение заявления об обеспечении иска). 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин