Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109163/2019

18 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (127055, 

<

...>, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (187310, Ленинградская область, район Кировский, городской 

<

...>, помещение 4-Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА"

о взыскании 

при участии

- от ООО "ВОЛГА": ФИО2 по доверенности от 28.11.2020; 

- от ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ": ФИО3 по доверенности от 02.12.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее – ООО "ВОЛГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ") о взыскании 4922209,97 руб. неосновательного обогащения и 13822500 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 02.10.2019 по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018 (далее – Договор № 24), 4890000 руб. неосновательного обогащения и 10970700 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 29-2018 (далее – Договор № 29), 1500000 руб. неосновательного обогащения и 16965000 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 30-2018 (далее – Договор № 30), 3444566,67 руб. неосновательного обогащения и 16399500 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 04.09.2019 по договору от 25.05.2018 № 31-2018 (далее – Договора № 31), а также 208868,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 06.12.2019. 

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ВОЛГА" 4577800,03 руб. задолженности и 869136,15 руб. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 24, 4810000 руб. задолженности и 877455 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 29, 13500000 руб. задолженности и 2462711,54 неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 30, 11055433,33 руб. задолженности и 2031233,27 руб. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 31. 

Представитель ООО "ВОЛГА" поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" поддержал исковые требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЛГА" (заказчиком) и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (подрядчиком) заключены Договоры, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Кировского района Ленинградской области по Договору № 24, на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 29, на территории Лодейнопольского района Ленинградской области по Договору № 30 и на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области по Договору № 31, согласно адресному перечню (приложение № 1 к Договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 1.2. Договоров содержание об объем работ, техническое, экономические и другие требования к работам и их результатам определены в техническом задании к настоящему Договору (приложение № 2 к Договору). 

В силу п. 2.1. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к Договорам) стоимость работ по Договору № 24 составляет 9500000 руб., по Договору № 29 – 9700000 руб., по договору № 30 – 15000000 руб., по договору № 31 – 14500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договоров первый платеж по Договору производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и получения заказчиком счета на оплату в размере 10% от суммы Договора путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

По пункту 2.2.2. договоров второй платеж по Договору производится в течение 45 дней с момента завершения работ по оценке технического состояния общего имущества МКД и получения заказчиком счета на оплату в размере 10% от суммы Договора, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. 

В силу п. 2.2.3. Договоров окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 60 рабочих дней после предоставления подрядчиком согласованной проектной документации по объектам, указанным в Договоре, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета для перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре. 

Согласно пункту 3.1. Договора № 24 сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ – с даты заключения Договора, окончание выполнения работ – не позднее 50 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 29, 30 и 31: начало выполнения работ – с даты заключения Договора, окончание выполнения работ – не позднее 90 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 4 к Договорам).

По пункту 4.2.3 договоров подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных заказчиком при выполнении работ по договору, в том числе при приемке выполненных работ, в сроки, установленные заказчиком.

По пункту 5.1. Договоров приемка выполненных работ осуществляется после передачи подрядчиком разработанной проектной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (5 экземпляров) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (5 экземпляров) по каждому МКД отдельно. 

В силу пункта 5.2. Договоров передача разработанной в соответствии с договором проектной документации, оформленной и согласованной (при необходимости) в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, осуществляется подрядчиком по акту приема-передачи проектной документации (приложение № 7 к Договорам) по каждому МКД отдельно: 1 экземпляр в электронном виде; 5 экземпляров в бумажном сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5.3. Договоров, в случае направления письменного уведомления с указанием недостатков в соответствии с пп. «б» п. 5.3. договоров, подрядчик устраняет замечания заказчика в срок, установленный заказчиком, и повторно предоставляет исправленную документацию. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договоров, если подрядчик в установленный срок не исправит выявленные недостатки в проектной документации или откажется о внесения исправлений в проектную документацию, заказчик вправе:

- уменьшить стоимость работ по Договору на стоимость устранение недостатков;

- привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков, при этом размер вознаграждения подрядчика по Договору подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков. 

По пункту 8.2. Договоров за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ, прилагаемому к настоящему Договору, начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе, в случае если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков. 

В силу пункта 8.3. Договоров за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в п. 2.4. настоящего Договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на дань уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9.1 договоров подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в Ленинградской области, выполняемые на основе проектной документации, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

Заказчик перечислил подрядчику 14756766,64 руб., в том числе:

– по договору № 24 на общую сумму 4 922 209,97 руб. платежными поручениями от 07.05.2018 № 354 на сумму 950000 руб., от 22.06.2018 № 89 на сумму 950000 руб., от 16.05.2019 № 429 на сумму 1051655,63 руб., от 28.05.2019 № 500 на сумму 522954,05 руб., от 24.06.2019 № 586 на сумму 426622,09 руб., от 23.07.2019 № 723 на сумму 629849,20 руб., от 20.08.2019 № 844 на сумму 391119 руб., 

– по договору № 29 на общую сумму 4 890 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2018 № 165 на сумму 970000 руб., от 03.09.2018 № 298 на сумму 970000 руб., от 03.09.2018 № 296 на сумму 1450000 руб., от 03.09.2018 № 297 на сумму 1500000 руб., от 24.05.2019 № 481 на сумму 674854,70 руб., от 28.05.2019 № 503 на сумму 175575,26 руб.,

– по договору № 30 на общую сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2018 № 160 на сумму 1500000 руб., 

– по договору № 31 на общую сумму 3 444 566,67 руб. платежными поручениями от 20.07.2018 № 164 на сумму 1450000 руб., от 28.05.2019 № 499 на сумму 136768 руб., от 14.06.2019 № 561 на сумму 592527,78 руб., от 10.07.2019 № 687 на сумму 414840,93 руб. 

Заказчик направил подрядчику уведомления об отказе от спорных договоров и просил возвратить неотработанный аванс.

Кроме того, ООО "ВОЛГА", ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договорам, начислило неустойку на основании пункта 8.2 договоров и направило подрядчику претензии от 30.07.2019 с требованиями оплатить ее. 

Отказ ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО "ВОЛГА" в арбитражный суд с иском.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по спорным договорам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против доводов заказчика, в подтверждение выполнения работ по спорным договорам в полном объеме ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" представило в материалы дела по договору № 24 акт от 30.04.2019 № 1, по Договору № 29 акт от 15.05.2019 № 3, по Договору № 30 акт от 15.05.2019 № 4, по Договору № 31 акт от 30.04.2019 № 2, подписанные со стороны ООО "ВОЛГА" ФИО4  

Кроме того, ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" представило акты приема-передачи проектной документации по договору № 31 от 22.08.2018 № 16/2018, по Договору № 30 от 22.08.2018 № 15/2018, по договору № 29 от 22.08.2018 № 14/2018 и по Договору № 24 от 11.07.2018 № 09/2018, подписанные со стороны ООО "ВОЛГА" ФИО4 

ООО "ВОЛГА" 24.01.2020 заявило о фальсификации данных актов, ссылаясь на то, что ФИО4 их не подписывала, а также они датированы (апрель-май 2018 года) значительно позже направления заказчику проектной документации и отчетов в электронном виде (05.09.2019), в связи с чем просило назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 14.02.2020 ФИО4 подтвердила, что акты от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 2 не подписывала, но подписывала подобные акты.

Также свидетель ФИО4 указала, что спорные акты присланы на электронную почту, подписаны ею и оставлены в бухгалтерии; генеральный директор ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" должен был забрать данные акты. 

В судебном заседании 30.10.2020 ФИО4 указала, что принимала работы от ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" и сдавала их Фонду и на государственную экспертизу в 2018 году.

Кроме того, ФИО4 подтвердила подписание актов приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018.

Определением от 02.11.2020 суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Перед экспертом поставлен вопрос: на актах подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2020 подписи на актах приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 выполнены, вероятно, самой ФИО4 под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (в необычном состоянии, в необычных условиях), установить которые не представляется возможным. Подписи в актах от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 2 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. 

Суд исключил из числа доказательств акты от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4 и от 30.04.2019 № 2.

Между тем заключение эксперта не опровергло и не подтвердило заявление ООО "ВОЛГА" о фальсификации актов приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018, поскольку не содержит однозначных выводов о выполнении подписей на них иными лицами. 

В отношении актов приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 суд принимает их в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам, исходя из следующих обстоятельств. 

О фальсификации печати на указанных документах ООО "ВОЛГА" не заявило.

Об утрате или выбытии из владения печати ООО "ВОЛГА" не заявляло.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2018 № 23, заключенный ООО "ВОЛГА" с ФИО4 о представлении работы в качестве помощника директора в филиале ООО "ВОЛГА" в Санкт-Петербурге сроком с 01.04.2018 по 30.06.2018. По трудовому договору от 01.01.2018 № 23 срок определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т.д. 11, л. 3-6).

Как утверждает ФИО4, она получила от ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" проектную документацию по актам от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 

Согласно письму от 23.08.2018 (подписано гендиректором ФИО5), ООО "ВОЛГА" передало, а некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) принял проектную документацию в электронном виде (т.д. 10).

ООО "ВОЛГА" заявило о том, что ФИО4 являлась не уполномоченным лицом по передаче документов Фонду.

Между тем в материалы дела представлена доверенность от 02.10.2018 № 2/10-18/Ф (т.д. 9), выданная ФИО4 генеральным директором ООО "ВОЛГА" ФИО5, с правом представлять интересы ООО "ВОЛГА" в государственных органах Российской Федерации, подписывать заявления, письма, ответы и иные документы в отношениях с юридическими лицами, подписывать документы, осуществлять действия по заключению, исполнению, включая оплату, изменению и прекращению договоров, а также подписывать от имени ООО "ВОЛГА" договоры и иные необходимые документы. 

Названная доверенность выдана сроком на один год.  

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и акты о приемке Фондом работ ООО "ВОЛГА" с 16.08.2018 (т.д. 12-16), подписанные от имени ООО "ВОЛГА" ФИО4 с проставлением печати.

Таким образом, ФИО4 являлась уполномоченным лицом ООО "ВОЛГА" в период с 16.08.2018 по приемке и передаче документов.

При этом пояснения ФИО4 в судебном заседании 30.10.2020 о том, что листы от 04.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 17.06.2019,28.02.2019 о передаче ООО "ВОЛГА" документации Фонду не опровергает наличие у ФИО4  соответствующих полномочий с 16.08.2018. 

Факт передачи подрядчиком Фонду в 2018-2019 годах документации не отрицается сторонами, подтвержден ФИО4, иные документы о передаче документации ООО "ВОЛГА" не представлены, а представленные в материалы дела подтверждены Фондом.

В письме 10.10.2018 ООО "ВОЛГА" (подписано гендиректором ФИО5) подтвердило выполнение работ по договорам в полном объеме и передачу их Фонду на согласование. Для сокращения сроков приемки выполненных работ ООО "ВОЛГА" предложило рассмотреть вопрос о передаче разработанной проектной документации для проведения экспертизы четырем независимым экспертным организациям (т.д. 3, л. 40).

Таким образом, по состоянию на 10.10.2018 работы по спорным объектам были выполнены и сданы ООО "ВОЛГА".

ООО "ВОЛГА" не опровергло, что данные работы выполнило ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ", учитывая действующие договоры № 24, 29-31.

Фонд в письме от 19.10.2018 не возражал против названного предложения.

В материалы дела представлены экспертные оценки негосударственной экспертизы по спорным объектам от 14.02.2019 и 29.03.2019, в которых сделаны выводы о соответствии рабочей документации установленным требованиям (т.д. 3-5) и положительные заключения негосударственной экспертизы оценки соответствия градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование (т.д. 6).

С названными экспертными организациями договоры от 13.11.2018 от имени ООО "ВОЛГА" подписывала ФИО4

По запросу суда определением от 14.02.2020 Фонд представил сопроводительные письма о передаче ООО "ВОЛГА" документации Фонду за период с 21.08.2018 по 17.06.2019 (т.д. 9, 10), подписанные ФИО4 с печатью ООО "ВОЛГА".

Фонд в письмах за период с 09.04.2019 по 24.04.2019 уведомил ООО "ВОЛГА" об обнаружении в ранее полученной проектной документации недостатков согласно приложениям к письмам, которые просил устранить (т.д. 11, л. 86-99).

В письме от 17.06.2019, подписанным ФИО4, ООО "ВОЛГА" просило Фонд принять выполненные работы и гарантировало внести дополнения и изменения в проектную документацию до 30.07.2019 в рамках гарантийных обязательств по договорам, заключенным с Фондом (т.д. 11, л. 10).

ООО "ВОЛГА", в свою очередь, в претензиях от 30.07.2019 заявило только о нарушении срока выполнения работ по договорам (т.д. 2, л. 1-41; т.д. 11, л. 155-164).

Подрядчик 05.08.2019 в письмах № 15-17 (т.д. 11, л. 184-189) не согласился с претензиями заказчика о пропуске срока выполнения работ по договорам № 29-31, ссылаясь на то, что по качеству возражения не направлялись, и также на необходимость определенного времени для прохождения экспертизы проектов. 

О недостатках в работах по договорам № 29-31 ООО "ВОЛГА" уведомило в письмах от 05.08.2019 (т.д. 11, л. 165-183) с перечнем замечаний, в связи с чем отказалось принять работы.

Названные мотивированные отказы направлены по Почте России 11.08.2019.

Письма от 05.08.2019 № 05-08/2019-2, 05-08/2019-3, 05-08/2019-4, в которых заявлено о наличии недостатков в работах без приведения их перечня, получены подрядчиком 13.08.2019 согласно входящему штампу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ".

По договору № 24 данных уведомлений о нарушении срока выполнения работ и отказа от приемки работ не представлено заказчиком. По названному договору заказчик направил 30.09.2019 уведомление от 20.09.2019 об одностороннем расторжении договора и направил 01.10.2019 претензию от 25.09.2019 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврате аванса (РПО 19114430343632, т.д. 2, л. 41). Срок для устранения недостатков заказчик не представлял. 

ООО "ВОЛГА" в претензиях от 06.08.2019 сослалось на недостатки в работах по договорам № 29, 30 и 31, указанные Фондом в письме от 01.08.2019 № И-6413/2019, которые просило переделать незамедлительно (т.д. 2 и 11). 

Претензии получены подрядчиком 14.08.2019 согласно почтовым РПО 19103636312870, 19103637387044, 19103636312917.

При этом подрядчик пояснил, что указанное письмо Фонда от 01.08.2019 № И-6413/2019 с замечаниями ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" не получало. 

ООО "ВОЛГА" не представило доказательства его передачи подрядчику.

Какие-либо замечания Фонда согласно письмам от 09.04.2019, 12.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 11.06.2019, 29.07.2019 и т.д. ООО "ВОЛГА" не передавало ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ".

Между тем в письме от 09.08.2019 в ответ на письмо Фонда от 01.08.2019 № И-6413/2019 ООО "ВОЛГА" сообщило о том, что рекомендации Фонда учтены, соответствующие изменения внесены в отчетную, рабочую документацию, ранее принятой Фондом, замечания устранены. К письму приложен перечень передаваемых в Фонд документов (Технические отчеты, рабочая документация, ПОКР) и электронный носитель (т.д. 11, л. 9).

Таким образом, ООО "ВОЛГА" до направления подрядчику требования об устранении недостатков и представления ему разумного срока устранения недостатков, устранило недостатки и направило 09.08.2019 Фонду документацию с устраненными замечаниями.

При этом в письмах от 13.08.2019 № 21, 22 и 23 подрядчик уведомлял заказчика о готовности устранить недостатки в сроки, установленные в пункте 9.1 договоров, считая их разумными.

ООО "ВОЛГА" расторгло спорные договоры с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" согласно уведомлениям от 29.08.2019 и 20.09.2019, необоснованно ссылаясь на невыполнение работ «вовсе» и не устранение замечаний, которые получены подрядчиком 05.09.2019, 06.09.2019 и 09.10.2019.

Суд принимает во внимание, что в уведомлении об отказе от договора № 31 заказчик указывает на выполнение работ, в части которых выявлены недостатки.

При этом в указанных уведомлениях заказчик ссылается на отказ подрядчика устранить недостатки, изложенный в письмах от 13.08.2019 № 21, 22 и 23.

Между тем в названных письмах (т.д. 12, л. 2, 4, 6) подрядчик сообщил заказчику о готовности устранить недостатки в сроки, установленные в пункте 9.1 договоров.

ООО "ВОЛГА" представило в материалы дела сопроводительные письма подрядчика от 05.09.2019 № 5, а ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" представило также письма от 11.09.2019 № 32, от 12.09.2019 № 33 и 34 о направлении заказчику проектно-сметной документации в электронном виде с учетом устранения замечаний (т.д. 1, л. 165-174), что подтверждается также протоколом осмотра нотариуса от 29.01.2021 № 78 АБ 9630429 (т.д. 17, л. 18-21).

Заказчик в судебном заседании 26.02.2021 подтвердил получение результатов работ и пояснил суду, что он исходил из того, что поскольку на указанную дату спорные договоры им расторгнуты, данные документы возвратил, а копии с почтового сервера удалил без их рассмотрения, что также отражено ООО "ВОЛГА" в письмах от 12.09.2019 (т.д. 12, л. 44, 49, 52, 56). 

При этом подрядчик в пределах разумного срока передал заказчику объем фактически произведенных до расторжения договоров работ. Получив от подрядчика в разумный срок соответствующую документацию, заказчик обязан был сообщить об имеющихся недостатках работ. Между тем ООО "ВОЛГА" своим правом на заявление мотивированного отказа от приемки работ не воспользовалось.

В ходе рассмотрения спора ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" пригласило ООО "ВОЛГА" 20.03.2020 произвести осмотр компакт-дисков, на которые сохранены результаты работ.

ООО "ВОЛГА" не явилось на осмотр, возражало против их приобщения к материалам дела.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" представило нотариально заверенные протоколы осмотра электронной переписки от 26.06.2020 № 78 АБ 8191871 и 78 АБ 8191872, исходя из которой 17.07.2019 подрядчик отправил заказчику книги продаж и покупок, а также акты о выполнении работ по электронной почте в соответствии с пунктом 11.2 договоров. 

ООО "ВОЛГА" не отрицало получение данных документов.

В свою очередь, заказчик представил письмо МИФНС № 15 по г. Москве о том, что ООО "ВОЛГА" не заявило стоимость сделок с ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2019 года.

Между тем отсутствие сведений в налоговых декларациях ООО "ВОЛГА" не свидетельствует о том, что работы ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" не выполнены. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство неприменимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.

О том, что ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" выполняло работы по спорным договорам, свидетельствуют также представленные ООО "ВОЛГА" в материалы дела письма ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" от 26.02.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, 17.06.2019 (т.д. 11, л. 47-80). 

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ООО "ВОЛГА" о том, что работы по спорным договорам не выполнялись.

После получения актов и результатов работ 05.09.2019-12.09.2019 заказчик не заявил о том, что работы выполнены ненадлежащего объема и качества.

До расторжения спорных договоров, заказчик, ссылаясь на устранение замечаний, заключил договоры с новыми субподрядчиками от 27.08.2019 № 1/2019-В (ООО «НПО «АБРИС») и от 26.08.2019 № СПА-А18 (ИП ФИО6).

При этом сроки корректировки документации по названным договорам определены 80 и 110 календарных дней (т.д.16, л. 2, 103), а также стоимость таких работ установлена в размере 6 350 000 руб. и 1 655 000 руб., в то время как ООО "ВОЛГА" утверждает, что работы ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" не выполнены «вовсе», в связи с чем оплаченный аванс предъявило к возврату в полном объеме 14 756 766,64 руб., учитывая общую стоимость работ по спорным договорам 48 700 000 руб., и потребовало устранить замечания в срок «незамедлительно».

Довод ООО "ВОЛГА" о том, что поскольку подрядчик не направил акты формы КС-2, работы не подлежали приемке и оплате, суд отклоняет, исходя из того, что подрядчик передавал заказчику результаты работ в виде проектно-сметной документации, направлял акты приемки выполненных работ, полученную по актам приема-передачи и в электронном виде проектную документацию заказчик передавал Фонду.

При этом условиями пункта 2 спорных договоров для расчета за выполненные работы не предусмотрено подписание именно актов формы КС-2, форма акта определена в приложении № 5 к договорам.

Кроме того, Акт приемки работ является одним из доказательств фактического выполнения работ, но не единственным.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества выполненных ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" работ по спорным договорам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы ООО "ВОЛГА" о фактическом неисполнении спорных работ подрядчиком опровергаются представленными в материалы дела документами, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, с учетом не представления подрядчику разумных сроков устранения замечаний и направление им работ с учетом устранения замечаний в разумные сроки после расторжения договоров и в отсутствие какого-либо мотивированного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В данном случае судом установлено, что работы по договору ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" выполнены, что подтверждается соответствующими документами, ООО "ВОЛГА" замечаний к полученной от должника документации не заявлено.

Требование ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании 4577800,03 руб. задолженности по Договору № 24, 4810000 руб. задолженности по Договору № 29, 13500000 руб. задолженности по Договору № 30, 11055433,33 руб. задолженности по Договору № 31 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" начислило на основании пункта 8.3 договоров 869136,15 руб. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 24, 877455 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 29, 2462711,54 неустойки за период с 15.07.2019 по 22.01.2021 по Договору № 30, 2031233,27 руб. неустойки за период с 30.06.2019 по 22.01.2021 по Договору № 31. 

Контррасчет ООО "ВОЛГА" не представило, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило.

Проверив расчет неустоек, суд признает его верным.

Требования о взыскании 869136,15 руб. неустойки по Договору № 24, 877455 руб. неустойки по Договору № 29, 2462711,54 неустойки по Договору № 30, 2031233,27 руб. неустойки по Договору № 31 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку требования ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании задолженности удовлетворено судом, соответственно требования ООО "ВОЛГА" о возврате неотработанного аванса и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

ООО "ВОЛГА" начислило на основании пункта 8.2 договоров неустойку за нарушение срока выполнения работ:

– по договору № 24 в размере 13822500 руб. за период с 04.06.2018 по 02.10.2019;

– по договору № 29 в размере 10970700 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019;

– по договору № 30 в размере 16965000 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019;

– по договору № 31 в размере 16399500 руб. за период с 24.08.2018 по 04.09.2019.

Между тем договор № 24 расторгнут 09.10.2019, договор № 29 – 06.09.2019, а договоры № 30 и 31 – 05.09.2019, исходя из следующего.

Срок выполнения работ по договору № 24 на основании пункта 3.1 договора по 13.06.2018.

Заказчик в уведомлении от 20.09.2019 об отказе от Договора № 24 указал, что нарушен срок выполнения работ, работы не выполнены по договору.

Данное уведомление направлено подрядчику согласно почтовому РПО 19103636489572 и получено 09.10.2019.

Таким образом, начисление неустойки по договору № 29 могло быть с 14.06.2018 по 09.10.2019.

Срок выполнения работ по договорам № 29, 30 и 31 на основании пункта 3.1 договора по 23.08.2018.

Заказчик в уведомлении от 29.08.2019 об отказе от Договора № 29 указал, что нарушен срок выполнения работ, работы не выполнены, а выявленные недостатки работ не устранены подрядчиком, в связи с чем будут выполнены силами третьих лиц. 

Данное уведомление направлено подрядчику согласно почтовому РПО 19103636545926 и получено 06.09.2019.

Таким образом, начисление неустойки по договору № 29 могло быть с 24.08.2018 по 06.09.2019.

Заказчик в уведомлении от 29.08.2019 об отказе от Договора № 30 указал, что нарушен срок выполнения работ, работы не выполнены, а выявленные недостатки работ не устранены подрядчиком, в связи с чем будут выполнены силами третьих лиц. 

Данное уведомление направлено подрядчику согласно почтовому РПО 19103635693284 и получено 05.09.2019.

Заказчик в уведомлении от 29.08.2019 об отказе от Договора № 31 указал, что нарушен срок выполнения работ, большая часть работ по договору частично не выполнена, выявленные недостатки работ не устранены подрядчиком, в связи с чем будут выполнены силами третьих лиц. 

Данное уведомление направлено подрядчику согласно почтовому РПО 19103635693277 и получено 05.09.2019.

Таким образом, начисление неустойки по договорам № 30 и 31 могло быть с 24.08.2018 по 05.09.2019.

Учитывая, что результаты работ по договорам № 29-31 переданы подрядчиком по актам от 22.08.18 № 16/2018, 14/2018 и 15/2018, срок выполнения работ не нарушен. 

О наличии замечаний заказчик заявил после истечения около года (05.08.2019), что в силу пункта 9.1 договоров является гарантийными обязательствами подрядчика.

Поскольку по договору № 24 результат работ передан по акту от 11.07.2018 № 09/2018, неустойка за период с 14.06.2018 по 11.07.2018 по пункту 8.2 договора составила 798 000 руб.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив обстоятельства дела, критерии учитывая процент неустойки, установленный Договором, суд не нашел оснований для ее снижения.

На основании изложенного, требования ООО "ВОЛГА" подлежат удовлетворению в размере 798000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на  ООО "ВОЛГА". 

ООО "ВОЛГА" перечислило на депозитный счет суда 100000 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 № 11 в счет оплаты экспертизы. 

Поскольку стоимость экспертизы составила 48000 руб., подлежат возврату ООО "ВОЛГА" с депозитного счета суда 52000 руб. 

Поскольку ФИО4 отрицало подписание актов от 30.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 3, от 15.05.2019 № 4, от 30.04.2019 № 2, однако ООО "ВОЛГА" настаивало о проведении экспертизы, с учетом того, что в отношении актов приема-передачи проектной документации от 22.08.2018 № 16/2018, от 22.08.2018 № 15/2018, от 22.08.2018 № 14/2018 и от 11.07.2018 № 09/2018 эксперт не опроверг и не подтвердил заявление ООО "ВОЛГА" о фальсификации, названные акты суд признал доказательствами по делу, суд не нашел оснований для распределения расходов ООО "ВОЛГА" по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оставляет их за заказчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" 798000 руб. неустойки по договору от 24.04.2018 № 24-04/2018 и 2183 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 4577800,03 руб. задолженности и 869136,15 руб. неустойки по договору от 24.04.2018  № 24-04/2018, 4810000 руб. задолженности и 877455 руб. неустойки по договору от 25.05.2018 № 29-2018, 13500000 руб. задолженности и 2462711,54 руб. неустойки по договору от 25.05.2018 № 30-2018, 11055433,33 руб. задолженности и 2031223,27 руб. неустойки по договору от 25.05.2018 № 31-2018.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" денежные средства в сумме 39383576,32 руб. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" 200000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 52000 руб., перечисленных по платежному поручению от 14.01.2020 № 11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.