АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3521/2025

Дело № А12-21017/2024

г. Казань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024, 

комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 

по делу № А12-21017/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 года по июль 2023 года в размере 14 435 544 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 30.07.2024 в размере 5 432 196 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размер 14 435 511 руб. 81 коп. за период с 30.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 122 339 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2021 года по июль 2023 года в размере 14 435 544 руб. 40 коп., неустойка (пени) за период с 11.08.2021 по 30.07.2024 в размере 5 432 196 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размер 14 435 511 руб. 81 коп. за период с 31.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 122 339 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятое по спору постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица огласил свою позицию по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, являясь собственником объектов (кладбищ) по адресам: 

<

...> на которых образуются ТКО, с заявкой и соответствующими документами в целях оформления письменных договорных отношений в адрес регионального оператора не обращалась.

В этой связи, в силу статей 11, 12, 309, 310, 408, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), пунктов 5, 8(12), 8(15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, истец полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

При этом отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что во исполнение обязанности регионального оператора за период с июля 2021 года по июль 2023 года им оказывались ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО, оплата которых не произведена.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила14 435 544 руб. 40 коп., пени за период с 11.08.2021 по 30.07.2024 составили 5 432 196 руб. 81 коп.

Наличие у ответчика задолженности и невозможность урегулирования спора  в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 426, 779, 781 ГК РФ, пункта 10 статьи 24.6, пунктов 1, 2 статьи 24.7, № 89-ФЗ, пунктов 8(1), 8(11), 8(14), 8(18), 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156, пунктов 1, 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами договора, содержащего условие о согласованных местах накопления ТКО, установив, что объекты (кладбища) расположенные по адресам: 

<

...> К не включены в территориальную схему в качестве источников отходов применительно к указанным региональным оператором общедоступным контейнерным площадкам ТКО по адресам: 

<

...> констатировав, что общедоступные контейнерные площадки относятся к многоквартирным домам, пришел к выводу о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг непосредственно ответчику - администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела,  администрация городского округа город Волжский Волгоградской области в рассматриваемом случае выступает собственником ТКО, на которого в силу закона возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов по адресу: 

<

...> К.

Из анализа положений статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27.04.2021 - ООО «Управление отходами - Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 13.07.2023 (включительно).

Региональный оператор осуществлял свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение).

На основании требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34-00826 от 26.07.2017).

Поскольку в пятнадцатидневный срок администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не направила региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023».

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом по аналогии закона.

Как указывал истец, во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора им оказаны услуги ответчику за период с июля 2021 года по июль 2023 года на сумму 14 435 544 руб. 40 коп. в отношении объектов (кладбищ) по адресам: 

<

...>

Согласно материалам дела, в спорный период с июля 2021 года по июль 2023 года у ответчика отсутствовали собственные контейнерные площадки по отношению к объектам (кладбищам № 1, 2, 3) по адресам: 

<

...> включенные в реестр мест накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», следовательно, истцом правомерно применен коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО с объектов (кладбищ № 1, 2, 3) по спорным адресам за период с июля 2021 года по июль 2023 года истцом представлены копии маршрутных журналов, а также сведения, передаваемые аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС по вывозу ТКО с ближайших общедоступных контейнерных площадок по адресам: 

<

...> по отношению к спорным объектам (кладбищам № 1, 2, 3), копии договоров на транспортирование ТКО от 10.12.2018 № 02-02/18, от 14.02.2022 № 2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в спорный период истцом услуги фактически не оказывались, поскольку места накопления ТКО, расположенные по адресам ул. Оломоуцкая, д. 10 (многоквартирный жилой дом), ул. Кирова, д. 5 (многоквартирный жилой дом), ул. Горького, д. 11 (многоквартирный жилой дом), предназначены исключительно для обслуживания жителей данных многоквартирных домов, находятся на удаленном расстоянии, никакого отношения к объектам ответчика (кладбищам № 1, 2, 3) не имеют, в собственности администрации не находятся и администрацией города при содержании кладбищ не используются.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованные в установленном законом порядке индивидуальные контейнерные площадки у ответчика отсутствовали. Следовательно, ответчик мог складировать отходы в контейнерные площадки общего пользования, откуда истец обязан производить вывоз отходов.

В спорные периоды действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД (далее - Терсхема № 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе и утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 № 645-ОД (далее - Терсхема № 645).

В соответствии с Приложением А6 «реестр контейнерных площадок» Терсхемы № 927 и Терсхемы № 645 ближайшим к объектам ответчика:

- по адресу: 

<

...>, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка на расстоянии приблизительно 735 м, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- по адресу: 

<

...>, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка на расстоянии приблизительно 3 км, находящаяся по адресу: 

<

...>;

- по адресу: 

<

...>, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка на расстоянии приблизительно 5,9 км, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены Приложение А6 Терсхем № 927 и № 645, вместе с информацией Яндекс карт о расположении объектов ответчика и близлежащих общедоступных контейнерных площадок.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО за период с июля 2021 года по июль 2023 истцом представлены копии маршрутных журналов, сведения ГЛОНАСС записанные на компакт-дисках.

Из маршрутных журналов следует, что региональным оператором осуществлялся вывоз ТКО с близлежащих к объектам учета мест накопления по адресам: 

<

...>

Доводы ответчика, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

...> относятся к многоквартирным домам признаны апелляционным судом несостоятельными, так как Приложение А6 «Реестр контейнерных площадок» Терсхемы № 927 и № 645 не содержит информации о том, что контейнерные площадки по вышеуказанным адресам имеют доступ ограниченного круга лиц и имеют привязку исключительно к многоквартирным домам.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений, что возле многоквартирных домов расположенных по ул. Оломоуцкой, 

<

...> в г. Волжский, были установлены дополнительные контейнеры, баки, бункеры, предназначенные для сбора ТКО образованного при содержании кладбищ, также отклонен.

Апелляционный суд отметил, что территория кладбища является местом посещения физических лиц (родственников, служб по захоронению, иных физических лиц), соответственно, является местом образования ТКО, что объективно требует их складирование в контейнеры в местах (площадках) накопления ТКО.

Доказательств того, что в указанный период ответчик обращался к истцу - региональному оператору с заявлением о неоказании, либо ненадлежащем оказании услуг по обращению с ТКО, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам ответчика дополнительная установка контейнеров, баков, бункеров возле многоквартирных домов расположенных по ул. Оломоуцкой, 

<

...> при отсутствии доказательств недостаточности объемов контейнеров для складирования мусора не требуется.

Кроме того апелляционный суд отметил, что установка специальных контейнеров, баков, бункеров по спорным адресам предназначенных именно для складирования мусора с кладбищ также не требуется, поскольку при содержании кладбищ образуется мусор относящийся к ТКО, за который и просит плату региональный оператор, и его складирование возможно в любой общедоступный контейнер.

При этом предъявленный объем ТКО за спорные периоды рассчитан истцом исходя из нормативов накопления, соответственно не подлежит установлению фактический объем мусора.

Ссылки ответчика на удаленность общедоступных мест (площадок) накопления ТКО по адресам: 

<

...> от объектов (кладбищ № 1, 2, 3) не могут быть признаны в качестве оснований для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо для освобождения потребителя от внесения такой платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 № Ф06-9268/2023 по делу № А65-35040/2022, Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 16.08.2024 № Ф06-5927/2024 по делу № А57-9555/2023, в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 306-ЭС24-21123.

Утверждения ответчика, что места накопления ТКО по адресам: 

<

...> с которых региональный оператор осуществлял вывоз ТКО, не являются ближайшими к объектам (кладбищам № 1, 2, 3), поскольку имеются более близкие к кладбищам места накопления ТКО по адресам: 

<

...> д, которые обслуживаются региональным оператором, апелляционным судом не принимаются, так как указанные площадки являются индивидуальными площадками, принадлежащими ООО «Газонефтепродукт сеть» и ООО «Монтажстройсервис», что исключает возможность складирования на них ТКО любому лицу.

Доводы ответчика о том, что региональному оператору было известно о наличии кладбищ задолго до обращения в суд с настоящими требованиями, однако истцом не была исполнена обязанность по включению контейнерных площадок на спорных объектах (кладбищах № 1,2, 3), расположенных по адресам: пр. им. Ленина, 306, ул. Паромная, 2 и ул. Больничная, 2/2К в г. Волжский в территориальную схему и реестр, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не влияющими на обоснованность заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления и именно администрация обязана была определить необходимое количество площадок накопления ТКО и места их расположения, а также принять меры по обустройству и содержанию мест накопления ТКО на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, от 12.03.2024 № 45-КГ24-3-К7 и в пунктах 29, 30 Обзора от 13.12.2023.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оборудованию и внесению в Территориальную схему обращения с отходами собственного места (площадки) накопления ТКО, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуги с иных мест (площадок) накопления ТКО, в частности с ближайших общедоступных, ввиду обязанности потребителя осуществлять складирование ТКО в общедоступных местах (площадках) накопления в соответствии со схемой обращения с отходами (пункта 9 Правил № 1156).

Следовательно, в спорный период услуги по обращению с ТКО региональный оператор оказывал ответчику вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа в пределах зоны его деятельности.

Отклоняя довод ответчика о том, что отходы с кладбищ вывозились силами ООО «СЕТ» суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», исходит из того, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, согласно которой указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона, с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оказания ему услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Доводы ответчика, что обязанным лицом осуществлять вывоз мусора является ООО «СЭТ» являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А12-25698/2023, по результатам которого ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЭТ» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СЕТ», согласно муниципальным контрактам № 299008/27 от 01.02.2021 года, № 7 от 02.02.2022 года и № 6 от 23.01.2023, заключенным с Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, оказывает услуги по благоустройству кладбищ № 1, 2, 3, пос. Краснооктябрьский и по ул. Александрова, 99 в соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1).

Муниципальными контрактами собственник кладбищ (Администрация города Волжский Волгоградской области) прямо не уполномочило непосредственно ООО «СЕТ» заключить договор с региональным оператором на вывоз отходов, образующихся в процессе осуществления ООО «СЕТ» своих обязательств по муниципальному контракту на кладбищах.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания муниципальных контрактов установлено, что ООО «СЕТ» не является ни собственником земельного участка, ни уполномоченным лицом собственника.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2021 года по июль 2023 года в размере 14 435 544 руб. 40 коп. удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 11.08.2021 по 30.07.2024 в размере 5 432 196 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размер 14 435 511 руб. 81 коп. за период с 31.07.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также удовлетворено апелляционным судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 331, 332, 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А12-21017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                                          Г.Н. Махмутова