ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       Дело № А40-105871/19-175-397

«22» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.А. Пахомова 

при секретаре А.И, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, 125252, 

<

...>) к ответчику – ЗАО «АГРОФИРМА «КЛЮЧИКИ» (ОГРН 

<

***>, 623300, Свердловская обл., 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 1 151 824, 88 руб., об изъятии имущества и расторжении договора,

при участии

от истца – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 31.01.19)

от ответчика –  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось с иском об изъятии имущества, расторжении договора лизинга и взыскании с ЗАО «АГРОФИРМА «КЛЮЧИКИ» 1 151 824, 88 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между Лизингодателем - АО «Дойче Лизинг Восток» (прежнее наименование - ЗАО «Дойче Лизинг Восток») и Лизингополучателем - ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен Договор лизинга №22/2870/1/А/14/2 (в редакции Изменения №1 от 28.08.2014г. к Договору лизинга №22/2870/1/А/14/2 от 28.08.2014г.) (далее по тексту - «Договор лизинга»).

Неотъемлемой частью Договора лизинга №22/2870/1/А/14/2 от 28 августа 2014 года являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 07.12.2011г./ к Договору лизинга №22/2870/1/А/14/2 от 28 августа 2014 года (далее по тексту - «Общие условия»).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 (Шестьдесят) месяцев следующее оборудование: Зерноуборочный комбайн Тисапо 430, ПСМ: СА190338 от 13 августа 2014г., предприятие-изготовитель ООО "КЛААС"; год выпуска 2014; заводской № машины (рамы) С2200334; двигатель № 906.950-С-1026288; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №00156; цвет зеленый; вид движителя колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 190 (258); конструкционная масса, кг. 12000; максимальная конструктивная скорость, км/час 20; габаритные размеры, мм 8920x3490x3970 (далее по тексту - "Предмет лизинга").

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Агроком-Урал» был заключен Контракт №22/2870/1/С/14/2 от 28.08.2014г. (в редакции Изменения №1 от 28.08.2014г. к Контракту №22/2870/1/С/14/2 от 28.08.2014г.) (далее по тексту - «Контракт»), в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ЗАО «Агрофирма «Ключики», АО «Дойче Лизинг Восток» приобрело Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией №1, являющейся Приложением №1 к Контракту, для передачи указанного Предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) ЗАО «Агрофирма "Ключики».

Обязанности по поставке и передаче в лизинг Предмета лизинга, определенного в Контракте и Договоре лизинга, были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: счет ООО «Агроком-Урал» от 29.08.2014г. №188 на сумму 8 304 000,00 рублей (Оплата 100% по контракту №22/2810/1/С/14/2 от 28.08.2014г. за зерноуборочный комбайн Тисапо 430); выписка со счета истца от 03.09.2014г., об оплате 8 304 000, 00 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по контракту №22/2810/1/С/14/2 от 28.08.2014г. согласно счета №188 от 29.08.2014г., за зерноуборочный комбайн. Сумма 8304000-00 в т.ч. НДС 18% 1266711-86»; Товарная накладная Т-088 от 29.08.2014г.; Акт приемки Предмета лизинга по качеству от 29.08.2014г., являющийся Приложением №3 к Контракту №22/2810/1/С/14/2 от 28.08.2014г.

Предмет лизинга был передан АО «Дойче Лизинг Восток» в лизинг ГУП «Агротехсервис» 29 августа 2014 года (Дата начала лизинга, определенная в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга от 29 августа 2014 года, являющегося Приложением №6 к Договору лизинга №22/2810/1/А/14/2 от 28 августа 2014 года.

АО «Дойче Лизинг Восток» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга по передаче ответчику в лизинг предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 29 августа 2014 года.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.2-3.13 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме платить первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей. лизинговые платежи определяются в валюте договора. 

Оплата ежемесячных лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ за 2 рабочих дня до 7 числа каждого месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора лизинга, валютой договора являются рубли РФ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей с апреля 2014 и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в ноябре 2018 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность ответчика перед АО «Дойче Лизинг Восток» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила 780 120, 80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.17. Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность ЗАО «АГРОФИРМА «КЛЮЧИКИ» уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленная за период с 09.09.2014 по 16.04.2019 по договору лизинга составляет 371 704, 08 руб.

15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15 марта 2019 года с предложением в течение десяти рабочих дней со дня получения досудебной претензии: расторгнуть договор, выплатить АО «Дойче Лизинг Восток» задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке, возвратить предмет лизинга.

В соответствии с информацией об отслеживании, указанной на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 13.04.2019г.

В установленные сроки требования АО «Дойче Лизинг Восток» ответчиком исполнены не были.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (ст. 13 Федерального закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями п. 9.2. Общих условий договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: задержки оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей ,в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей по любому договору лизинга, а также задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа, в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа на срок более 2 месяцев.

Согласно Общим условиям договора лизинга, исходя из совокупности условий, предусмотренных п. 9.2, п.п. «Г, Д, Е», у истца имеются основания для расторжения договора лизинга №22/2870/1/А/14/2 (в редакции Изменения №1 от 28.08.2014г. к Договору лизинга №22/2870/1/А/14/2 от 28.08.2014г.)

АО «Дойче Лизинг Восток» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора лизинга, направив ответчику заказным письмом с уведомление о вручении с описью вложения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки и соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования претензии ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен, задолженность не оплачена. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 04.07.2019г.) в отношении ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия Арбитражных Управляющих» - ФИО3.

Задолженность по оплате лизинговых платежей с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 780 120, 80 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Ключики».

Ответчиком заявлено об оценке предмета лизинга, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экономической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какова стоимость предмета лизинга - Зерноуборочного комбайна TUCANO 430, просит проведение экспертизы поручить эксперту ФИО4 ООО «НЭ». 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экономической экспертизы, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», сторона, заявляющая ходатайство о проведении экспертизы должна представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы. Материалы дела не содержат подобного рода сведений, представленных заявителем. 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушение ст. 82, 107 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. 

Более того, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иной не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 следует, что текущими признаются требования за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга, который не является договором выкупного лизинга, являются текущими, если взыскиваются за период следующий, за периодом в котором было вынесено определение о признании компании-должника банкротом, при этом, как указывает п. 2 постановления Пленума №63, лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, относятся к реестровым платежам, вне зависимости от даты наступления обязательства по их оплате.

В Договоре лизинга указано, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, вязанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, договор лизинга не является договором выкупного лизинга, так как не предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончанию срока лизинга.

Поскольку договор лизинга №22/2870/1/А/14/2 не является договором выкупного лизинга, к нему не подлежат применению положения о расчете сальдо встречных обязательств, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для проведения экономической экспертизы в рамках данного дела, с учетом заявленных требований и представленных доказательств. 

Договор лизинга устанавливает ежемесячное обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Учитывая, что обязанность по оплате лизинговых платежей возникает у лизингополучателя ежемесячно, а договор лизинга не является договором выкупного лизинга, первым периодом, истекшим после периода, в котором было вынесено определение о принятии Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики» банкротом, является ноябрь 2018 года.

Следовательно, исковые требования АО «Дойче Лизинг Восток» о взыскании лизинговых платежей по договору невыкупного лизинга за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года заявлены в отношении текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Ключики» в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11 апреля 2015 года №ВАС-3219/12, Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2013 года по делу №А40-111826/12. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 619, 665, 669 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор лизинга №22/2810/1/А/14/2 от 28 августа 2014 года, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ЗАО «Агрофирма «Ключики».

Изъять у ЗАО «Агрофирма «Ключики» и передать АО «Дойче Лизинг Восток» Предмет лизинга по Договору лизинга №22/2810/1/АЛ4/2 от 28 августа 2014 года, а именно: Зерноуборочный комбайн Tucano 430. ПСМ: СА 190338 от 13 августа 2014г., предприятие-изготовитель ООО "КЛААС"; год выпуска 2014; заводской № машины (рамы) С2200334; двигатель № 906.950-С-1026288; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост (мосты) №00156; цвет зеленый; вид движителя колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 190 (258); конструкционная масса, кг. 12000; максимальная конструктивная скорость, км/час 20; габаритные размеры, мм 8920x3490x3970 в комплектации, согласно Спецификации №1 к Контракту №22/2810/1/С/14/2 от 28 августа 2014 года, а именно: базисное оборудование для уборки зерновых культур; двигатель MERCEDES BENZ ОМ 906 LA с компрессором, охлаждение наддувочного воздуха, предохранительный патрон для воздушного фильтра, отсос на корзине радиатора с вращением и дополнительным вентилятором; бак топливный объемом 650 литров; гидростатических привод колес; защита передней оси; кабина с климат-контролем; рабочее освещение; бортовая информационная система CEBIS; автоматическая регулировка оборотов и высоты мотовила через CEBIS; молотильный аппарат с ускорителем (APS), универсальная система обмолота, подготовка под кукурузу перекрытия межбичевого пространства смонтированы на заводе; двухступенчатый редуктор молотильного барабана (280-650-1500 об/мин); клавиши (5 шт.) соломотряса с подшипниками качения; клавиши соломотряса с боковыми зубцами; зубья граблин соломотряса с направляющей; стандартный решетный стан очистки; жалюзийные решета очистки; механическая регулировка решет из кабины; емкость зернового бункера 8000л.; выгрузной шнек длинный, усиленный; система автоматического копирования рельефа -CLAAS Автоконтур - активное копирование поверхности, как в продольной, так и в поперечной плоскости; измельчитель соломы; фаркоп; шины передней оси 650/75R32 8L; шины задней оси 16,5/85-24 6L; огнетушитель; руководство по эксплуатации; зерновая жатка шириной захвата 6.6 м Автоконтур, заводской номер жатки D02001753; транспортная тележка для жатки; в месте его нахождения.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Ключики» в пользу АО «Дойче Лизинг Восток» по договору лизинга №22/2810/1/А/14/2 от 28 августа 2014 года задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 780 120 (семьсот восемьдесят тысяч сто двадцать) руб. 80 коп., неустойку за период с 09.09.2014 по 16.04.2019 в размере 371 704 (триста семьдесят одна тысяча семьсот четыре) руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 34 767 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                    Е.А. Пахомов