СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-21123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М. М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (07АП-9770/2018) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтамост» ФИО3 (№ 07АП-9770/2018(2))  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 по делу № А45-21123/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтамост» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 03/06-13 от 03.06.2013 в размере 39 935 350,50 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.09.2017, паспорт; ФИО5, протокол №1 от 23.12.2018, паспорт;

 от иных лиц: без участия, извещены;        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, ООО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтамост» (далее – ответчик, ООО «Нафтамост») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №03/06-13 от 03.06.2013 в размере 39 735 350 руб. 50 коп.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОПТАН-Уфа» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «ОПТАН-Уфа» является заинтересованным лицом, поскольку от количества долгов будет зависеть возможность ООО «Нафтамост» погасить задолженность перед подателем жалобы. Судом в рамках рассматриваемого дела не установлен срок когда должно было быть исполнено обязательство по поставке. Судом не установлен срок когда должно было быть исполнено обязательство по поставке, не установлено соблюден ли претензионный порядок урегулирования спора, каким образом осуществлялась поставка товара, всегда ли конечным грузополучателем являлся истец или поставка осуществлялась в адрес третьих лиц. Заявитель считает указанную сделку мнимой, поскольку истец не предъявляет требований о взыскании неустойки, судебных расходов, иск подан по договоренности с ответчиком в целях набора кредиторской задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Сбитнева А.Ю. произведена замена председательствующего на судью Захарчука Е.И.

Определением от 29.11.2018 судебное заседание откладывалось на 09.01.2019.

До дня судебного заседания от временного управляющего ООО «Нафтамост» ФИО3 поступило заявление об отложении судебного заседания и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нафтамост» ФИО3, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ОПТАН –Уфа» отложено.

14.01.2019 от временного управляющего ООО «Нафтамост» ФИО3 поступила апелляционная жалоба, которая была принята к совместному рассмотрению с  жалобой ООО «ОПТАН –Уфа» в судебном заседании, назначенном на 07.02.2019.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие способ, условия транспортировки нефтепродуктов, доказательства наличия нефетепродуктов в объеме поставленном ООО «Нафтамост». Между истцом и ответчиком существовали мнимые отношения, целью которых было создать искусственную задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы реальную поставку и передачу товара, а пассивная роль ООО «Нафтамост» коссвенно свидетельствует о его заинтересованности.  

Определением от 04.02.2019 произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Терехину И.И.

Определением суда от 07.02.2019 судебное заседание отложено на 07.03.2019.

Определением суда от 07.02.2019, в порядке статьи 66 АПК РФ, у ООО «ТК  Нафтомост»  истребованы надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих поставку ООО «ТК Нафтомост» дизельного топлива  ООО «Нафтамост» в рамках исполнения обязательств перед ООО «Транском».

Определением от 19.02.2019, в связи с отставкой судьи Терехиной И.И., на основании статьей 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего на судью Сластину Е.С.

Представители подателей жалоб, а также ответчика в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах от 19.11.2018, от 04.02.2019, в том числе: 11.04.2016 между истцом (покупатель) и ООО «ТК Нафтамост» (поставщик) был заключен договор поставки  нефтепродуктов  №11/04-2016 –гсм, в соответствии с которым ООО «Транском» приобрело у ООО «ТК  Нафтомост» дизельное топливо в количестве 1017,592 тн с целью перепродажи ООО «Нафтамост». Приобретенная продукция была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями. Перемещение нефтепродуктов осуществлялось от грузоотправителя  (ООО «ТК  Нафтомост») напрямую к грузополучателю (ООО «Нафтамост») через ООО «Транском». 

На запрос суда, изложенный в определении от 07.02.2019, от ООО ТК «Транском» документов не поступило.

Представителями истца повторно заявлено ходатайство об истребовании товарно- транспортных накладных, подтверждающих поставку приобретенных нефтепродуктов в адрес  ООО «Нафтамост».

Определением суда от 11.03.2019 судебное заседание отложено на 08.04.2019, у ООО «ТК Нафтомост» повторно истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих отгрузку и доставку дизельного топлива в количестве 1017,592 тн ООО «Нафтомост»,  во исполнение обязательств по исполнению договора  поставки  нефтепродуктов №11/04-2016-гсм, заключенного с ООО «ТрансКом».

В отношении ходатайства временного управляющего ООО «Нафтамост» о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного при подаче апелляционной жалобы, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО «ОПТАН-Уфа» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ОПТАН-Уфа»  к участию в деле третьим лицом, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

ООО «ОПТАН-Уфа» реализовало свое право на судебную защиту специальным способом  путем обжалования судебного акта. 

Истцом к отзыву в материалы дела были представлены копия договора поручительства от 01.01.2018, бухгалтерский балансы ООО «ТрансКом» за 2016-2017 г.г., за 1 полугодие 2018 года, карточки счета 62 по контрагенту ООО «Нафтамост за 2016-2017 г.г., за период с 01.01.2018 по 20.08.2018. 05.04.2019 в суд от ООО «ТрансКом» поступило дополнение к ранее направленному отзыву на апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Нафтамост» ФИО3 с приложением платежных поручений, в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 03/06-13 от 03.06.2013. В судебном заседании истцом представлен для приобщения бухгалтерский баланс за 2018 год.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные  истцом документы к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2019 представители истца поддержали доводы отзывов и дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В  порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к  отзыву  на апелляционную жалобу с приложенными платежными поручениями, в подтверждение доводов отзыва.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019 до 12 час. 40 мин.

11.04.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «Нафтамост» ФИО6 поступили дополнения, в которых он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие реальности возникновения между сторонами отношений по поставке.

В судебном заседании 11.04.2019 представители истца поддержали доводы отзывов и дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

ООО «Нафтамост», ООО «ОПТАН-Уфа», временный управляющий ООО «Нафтамост» ФИО3, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к отзыву, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «ТрансКом» (поставщик) и ООО «Нафтамост» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №03/06-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемое в дальнейшем товар, указанный в спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора)

Ассортимент, количество, график отгрузки, цена и сумма поставляемого товара, условия и форма оплаты указывается в спецификации, прилагаемой к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, цена может быть изменена продавцом после подписания спецификации в связи с изменением заводом-изготовителем отпускной цены на товар, при условии уведомления покупателя о таком изменении до фактической отгрузки товара. 

Порядок оплаты товара указывается в спецификации к договору (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора, документов на проведения взаимных расчетов является акт сверки взаиморасчетов, подписываемый ежемесячно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются сторонами в претензионном порядке или в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор подписан в двух экземплярах, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а при невыполнении сторонами своих обязательств – до полного их выполнения (пункт 9.1 договора).

Ассортимент, количество, график отгрузки, цена, условия и формы оплаты были предусмотрены сторонами в спецификациях № 14 от 08.02.2018, № 15 от 06.03.2018, № 16 от 07.03.2018, № 17 от 12.03.2018 к договору поставки № 03/06-13.

Во исполнение обязательств по договору, в период с 08.02.2018 по 12.03.2018, поставщик передал покупателю дизельное топливо, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 735 350 руб. 50 коп., что подтверждается, в том числе: счет-фактурами, товарными накладными. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-01.07.2018.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 18), с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 30.06.2018. истцом представлены доказательства соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «ТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных в дело дополнительных доказательств, проанализировав их в совокупности с материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28762/2018 от 02.10.2018 в отношении ООО «Нафтамост» введена процедура банкротства- наблюдение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28762/2018 от 05.03.2019 в отношении ООО «Нафтамост» открыто конкурсное производство. 

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Наличие у ООО «ОПТАН –Уфа» статуса конкурсного кредитора установлено в рамках дела № А45-28762/2018. Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  ООО «ОПТАН –Уфа» и временный управляющий ООО «Нафтамост» ФИО3 указывают на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нефтепродуктов, документы, подтверждающие способ, процесс и условия транспортировки нефтепродуктов. Пассивная роль ООО «Нафтамост» косвенно свидетельствует  о его заинтересованности  во взыскании  задолженности  в преддверии  банкротства.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Так, исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенного положения закона правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Соответственно для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В подтверждение данного факта, а именно, факта поставки товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию денежную сумму, истцом представлены подписанные представителями сторон приложения к договору, товарные накладные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- товарная накладная о передаче товар от 08.02.2018 в количестве 183,654 т на сумму 8 11 813 руб. 53 коп.;

- товарная накладная о передаче товара от 06.03.2018 в количестве 357,014 т. На сумму 14 381 237 руб. 95 коп.; 

- товарная накладная о передаче товара от 07.03.2018 в количестве 220,513 т. на сумму 8 927 909 руб. 83 коп. 

- товарная накладная о передаче товара от 12.03.2018  в количестве 256, 411 т. на сумму 10 414 389 руб. 18 коп. 

За период с февраля по март 2018 истцом в адрес ООО «Нафтамост» было поставлено 1017,592 тн. нефтепродуктов на общую сумму 41 835 350 руб. 49 коп.

Сроки исполнения обязательств по оплате были предусмотрены сторонами в спецификациях к договору поставки нефтепродуктов № 03/06-13:

-поставка, осуществленная 08.02.2018 в соответствии со спецификацией № 14 к договору доставки № 03/06-13 должна была быть оплачена не позднее 05.04.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансКом», на основании выставленного счета-фактуры № 6 от 08.02.2018;

-поставка, осуществленная 06.03.2018 в соответствии со спецификацией № 15 к договору поставки № 03/06-13 должна была быть оплачена не позднее 24.04.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансКом», на основании счета-фактуры № 7 от 06.03.2018;

-поставка, осуществленная 07.03.2018 в соответствии со спецификацией № 16 к договору поставки № 03/06-13 должна была быть оплачена покупателем не позднее 03.05.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры № 8  от 07.03.2018.

-поставка, осуществленная 12.03.2018 в соответствии со спецификацией № 17 к договору поставки № 03/06-13 должна была быть оплачена не позднее 24.05.2018г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансКом», на основании выставленного счета-фактуры №9 от 12.03.2018.

Реальность существующих между сторонами правоотношений подтверждает частичная оплата ответчика за поставленный товар в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 000116 от 07.03.2018; № 31 от 04.04.2018; № 32 от 04.04.2018; № 33 от 04.04.2018; № 58 от 28.04.2018; № 81 от 17.07.2018; № 84 от 19.07.2018; № 89 от 23.07.2018; № 100 от 25.07.2018; № 103 от 27.07.2018; № 108 от 30.07.2018, № 111 от 01.08.2018; № 114 от 02.08.2018, № 119 от 06.08.2018, № 123 от 08.08.2018, № 125 от 09.08.2018, № 133 от 13.08.2018, № 135 от l4.08.2018., № 138 от 15.08.2018, № 143 от 16.08.2018, № 146 от 20.08.2018.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата производилась по иному договору, по иным счетам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что ответчиком оплата производится и после вынесения решения, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 22.08.2018 по 03.04.2019».

Оплата производилась третьими лица за ООО «Нафтамост». В представленных платежных поручениях в качестве наименования платежа указано «оплата за нефтепродукты за ООО «Нафтамост» по договору поставки № 03/06-13 от 03.06.2013.

Как пояснил истец, отгрузка нефтепродуктов осуществлялась с нефтебазы г. Новосибирска, согласно заявкам ООО «Нафтамост», с указанием в них наименования, количества и сроков поставки. Доставка нефтепродуктов производилась автотранспортом ООО «Нафтамост», т.е. самовывозом.

11.04.2016 между ООО «ТрансКом» (покупатель) и ООО «ТК Нафтамост» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 11/04-2016-гсм, по условиям которого ООО «ТрансКом» приобрело у ООО «ТК Нафтамост» дизеиельное топливо в объеме 1017, 592 тн. Постановленные нефтепродукты были приняты ООО «ТрансКом», в подтверждение чего представлены товарные накладные № 98 от 08.02.2018, № 151 от 06.03.2018, № 153 от 07.03.2018, № 159 от 12.203.2018. Приобретенное дельное топливо было оплачено.

В материалы дела истцом были представлены копии транспортных накладных от 08.02.2018, подписанные сторонами, где в качестве грузополучателя указано – ООО «ТК Нафтамост». В качестве наименования перевозимого груза указано- дизельное топливо 

 Определением суда от 07.02.2019, 11.03.2019,  в порядке статьи 66 АПК РФ  судом у ООО «ТК  Нафтомост»  истребованы надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих поставку ООО «ТК Нафтомост» дизельного топлива  ООО «Нафтамост» в рамках исполнения обязательств перед ООО «Транском».

Между тем, ООО «ТК  Нафтомост» истребованные документы не представило, невозможность представления указанных документов не обосновало, факт осуществления вывоза товара- дизельного топлива в указанные даты не оспорило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности между организациями, истец представил копии бухгалтерских балансов ООО «ТрансКом» за 2016-2017, за 1 полугодие 2018 года, за 2018 год, карточки счета 62 по контрагенту ООО «Нафтамост» за 2016 – 2017 года, карточка счета № 62 по контрагенту ООО «Нафтамост» с 01.01.2018-20.08.2018. В карточках счета отражены вышеуказанные счета-фактуры, поставки в адрес ответчика,  а также взаимозачеты между организациями.

В качестве доказательств о мнимости сделки заявитель указывает на то, что  ООО «ТрансКом» не предъявляет требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Исходя из условий договора, а именно пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов №03/06-13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от 01.01.2018, заключенный между ООО «ТрансКом» (кредитор), ООО «Нафтамост» (должник) и ФИО7 (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 03/06-13 от 03.06.2013. Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать от поручителя выплаты пеней в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что размер пени, предусмотренной договором поручительства выше, чем размер штрафа, установленный договором поставки нефтепродуктов № 03/06-13, истцом не были предъявлены требования о взыскании неустойки в рамках данного процесса. 

Оценив в совокупности  все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении заявителями апелляционных жалоб  доводов о фиктивности договора поставки № 03/06-13 от 03.06.2013 и отсутствии его исполнения. Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Следовательно, в отсутствие доказательств встречного предоставления сумма 39 735 350 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 по делу № А45-21123/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (07АП-9770/2018) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтамост» ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                               Е.С. Сластина

Судьи                                                                                  Л.Е. Ходырева

                                                                                                                     ФИО1