АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Дело №

А66-5913/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 17М/51), 

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-5913/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 177 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2022 и постановление от 14.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, разногласия возникли в отношении объема электрической энергии за январь, февраль 2017 года; Банком не представлены доказательства, подтверждающие несогласие с образовавшейся задолженностью, ни в 2017 году, ни после выставления корректировочного счета в июне 2021 года, ни после уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии;  довод о неосновательном обогащении Общества не обоснован; задолженность является правомерной; Банк обязан оплатить поставленную электроэнергию за январь, февраль 2017 года исходя из объемов, определенных в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), с момента истечения межповерочного интервала; вывод судов о злоупотреблении Обществом своими правами посредством ограничения поставки электроэнергии Банку неправомерен; доказательств того, что денежные средства перечислены Банком ошибочно, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Банк (потребитель) 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой стоимости составляет менее 670 кВт) № 69600271 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Цена и порядок определения стоимости поставленного ресурса согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Претензией от 22.07.2021 № 0/3388 гарантирующий поставщик уведомил Банк о наличии 177 527 руб. 39 коп. задолженности за июнь 2021 года по оплате приобретаемой электрической энергии по состоянию на 22.07.2021.

Банк письмом от 30.07.2021 № 11.19-07/08-902 отказал в исполнении необоснованных требований.

Потребителем 31.08.2021 от гарантирующего поставщика получены следующие документы:

- соглашение об изменении стоимости от 30.06.2021 № 6960000271/011440 к акту приема-передачи электрической энергии от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

- корректировочный акт от 30.06.2021 № 6960000271/011440 к акту приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

- корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 № 6960000271/011440 к счету-фактуре от 28.02.2017 № 6960000271/062313;

- соглашение об изменении стоимости от 30.06.2021 № 6960000271/011501 к акту приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017 № 6960000271/000387;

- корректировочный акт от 30.06.2021 № 6960000271/011501 к акту приема-передачи электроэнергии от 31.01.2017 № 6960000271/000387;

- корректировочный счет-фактура от 30.06.2021 № 6960000271/011501 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 6960000271/011501.

Обществом также выставлен счет от 30.06.2021 № 6960000271/012390 за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года, на сумму 178 770 руб. 51 коп.

Данный счет включал в себя задолженность за поставленную электроэнергию за 2017 год в сумме 177 527 руб. 39 коп., которая образовалась в результате произведенного Обществом перерасчета.

Банк выставленные гарантирующим поставщиком корректировочные счета и соглашения об изменении стоимости от 30.06.2021 № 6960000271/011440 и № 6960000271/011501 не подписал.

Общество направило в адрес Банка предупреждение от 30.07.2021, полученное последним 04.08.2021 за вх. № 282, о том, что в случае неуплаты 177 527 руб. 39 коп. задолженности гарантирующим поставщиком будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

Потребитель 06.08.2021 в целях недопущения перерыва в работе его подразделений в связи с отсутствием электроэнергии произвел оплату по счету от 30.06.2021 № 6960000271/012390 в сумме 178 770 руб. 51 коп.

Гарантирующий поставщик в своем письме от 03.09.2021 разъяснил, что филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго» (далее – Компания) в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, в январе, феврале 2017 года выявлена непригодность прибора учета к коммерческому расчету. Объем потребленной энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности / длительно допустимого тока нагрузки вводного провода (кабеля). С учетом данных обстоятельств за январь, февраль 2017 года сделана корректировка и выставлены корректировочные счета. Основанием для такого начисления послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649.

Банк, ссылаясь на то, что не является стороной по указанному делу и не привлекался к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, направил в адрес Общества претензию (том дела 1, лист 72-74) с требованием возвратить неправомерно начисленную сумму задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцу ответчиком электрической энергии в январе, феврале 2017 года по Договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электрической энергии, предъявленного истцу к оплате за январь, февраль 2017 года.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком в выставленных истцу к оплате счетах отражены осуществленные гарантирующим поставщиком корректировки объемов потребленной электроэнергии за спорный период, доначисленные гарантирующим поставщиком по результатам рассмотрения дела № А40-198080/17-142-1649 по иску Компании (исполнитель) к Обществу (заказчик) о взыскании 11 743 632 руб. 35 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале 2017 года.

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что разногласия сторон возникли в связи с различным подходом к определению первого расчетного периода для применения пункта 166 Основных положений при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Компания полагала, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Первый расчетный период для применения пункта 166 Основных положений при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока следует определять с момента истечения срока межповерочного интервала.

Общество считало, что определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений следует осуществлять с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Суды по названному делу признали обоснованной позицию Компании и удовлетворили требования о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что примененный Обществом расчетный способ и произведенная им Банку корректировка являются неправомерными, в связи с чем Общество обязано возвратить Банку уплаченную им сумму в качестве неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факты перечисления истцом платежным поручением на расчетный счет ответчика 177 527 руб. 39 коп., а также сбережения последним денежных средств за счет истца в отсутствие на то установленных законом или договором оснований, правомерно удовлетворили иск. 

Суды отклонили довод Общества о том, что денежные средства Банк уплатил добровольно, указав на вынужденный характер их перечисления в связи с получением уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, а также на то, что указанные действия Банка были направлены на предотвращение возможных убытков вследствие отключения электрической энергии, что не может свидетельствовать о согласии потребителя с выставленным объемом поставленной электрической энергии.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А66-5913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская