ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4398/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Автономовой С.Г. по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30426/2018) ООО "КЭС МОНТАЖ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-4398/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО "КЭС МОНТАЖ"

к  ООО "ТандемСнаб"

о взыскании

по встречному иску о взыскании, обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭС Монтаж» (адрес:  Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 63, лит. Б, оф. 306, ОГРН: 1147847409423) (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандекснаб» (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 51,лит. А, оф. 503, ОГРН: 1147847084450) (далее ответчик, Поставщик, Продавец) о взыскании 656 440 руб. задолженности.

Определением от 16.03.2018 года для рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление  о взыскании 610 610 руб. задолженности, 5 800 руб. 97 коп. пени за период с 24.09.2017 по 02.03.2018, до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, 761 084 руб. расходов по хранению продукции на складе за период с 22.12.2017 по 02.03.2018 и, начиная с 03.03.2018, расходы по хранению продукции на складе по ставке 1% от стоимости продукции в размере 1 071 950 руб., обязании принять товар после его фактической оплаты. 

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска ООО «КЭС Монтаж» отказано. Встречные исковые требования ООО «Тандемснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 года сторонами был заключен договор поставки оборудования № К66 09/17 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товары, наименование, цена, количество и номенклатура которых будет определяться сторонами в Спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Стороны согласовали условия поставки товара (наименование, ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки) и подписали Спецификацию № 1 от 21.09.2017 года к  Договору (далее Спецификация).

В соответствии с условиями Спецификации ответчик поставляет товар истцу в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Ответчика согласно п. 3.1 Договора. Общая стоимость поставляемого Товара составляет 1610 610,00 рублей. Истец оплачивает Товар в следующем порядке:

осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора и Спецификации, то есть в срок до 24.09.2017 г.;

осуществляет доплату в размере 70% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, на момент готовности Товара/партии товара к отгрузке.

Ответчиком Истцу был выставлен счет на оплату № 312 от 21.09.2017 г. на сумму 1 610 610,00 рублей. 

Истец произвел оплату аванса (предоплату) на общую сумму 1 000 000 рублей.

По утверждению истца в установленные сроки  товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении оплаченного аванса на сумму 656 400 рублей, оставленную без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречного требования ООО «Тандемснаб» указывает в заявлении, что Покупателю был выставлен счет на оплату № 312 от 21.09.2017 г. на сумму 1 610 610,00 рублей. В нарушение условий Договора Истец произвел оплату аванса (предоплату) частями, а именно:

- 03.10.2017 г. произвел оплату 200 000 руб.;

- 13.10.2017 г. произвел оплату 200 000 руб.;

- 31.10.2017 г. произвел оплату 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик поставляет Товар истцу в течение 25-30 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, срок поставки Товара по Договору исчисляется с момента поступления последней части предоплаты, а именно - с 31.10.2017 г. в течение 25-30 рабочих дней. Срок поставки Товара - до 12.12.2017 г.

После поступления предоплаты, ответчик открыл заказ на производстве и по факту готовности направил в адрес истца уведомления в ноябре и декабре 2017 года о готовности Товара к отгрузке в период с 28-30.11.2017 года,  но в любом случае не позднее 13.12.2017 г.

Истцу надлежало произвести доплату в размере 70% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, на момент готовности Товара/партии товара к отгрузке, т.е. не позднее 13.12.2017 г.

В настоящее время Истцу отгружен Товар общей стоимостью 538 660,00 рублей.

В нарушение условий Договора, Истец окончательный расчет не произвел. Общая сумма задолженности Истца в пользу Ответчика составляет 610 610,00 руб.

ООО «Тандемснаб» просил на условиях Договора и Спецификации обязать Покупателя принять товар после его фактической оплаты.

В адрес ООО «КЭС Монтаж» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска ООО «КЭС Монтаж». Встречные исковые требования ООО «Тандемснаб»  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

По условиям договора (п.3.1. Спецификации к Договору) Истец должен был осуществить предоплату в размере 30% от стоимости Товара, указанной в Спецификации, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора и Спецификации, т.е. перечислить предоплату в сумме 483 183,00 рублей в срок до 24.09.2017 г.

Полная сумма предоплаты (483 183.00 руб.) поступила на расчетный счет Ответчика  30.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом в силу указанных норм закона товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если он идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, сделал вывод, что ответчиком были исполнены условия Договора (п.3.2 Спецификации) об уведомлении Покупателя о готовности товара к отгрузке, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты изготовленном нотариусом 03.08.2018 года, предметом которого был информационный ресурс – электронная почта, имеющий адрес: manager3@tandemsnab.ru,  установлено, что в декабре 2017 года в установленный Договором срок, на электронную почту Покупателя и на электронную почту генерального директора  ООО «КЭС МОНТАЖ» были направлены уведомления о готовности продукции к отгрузке.       

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что условиями договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить самовывоз товара в течение 5 дней с момента получения уведомления, в то время как ответчиком представлены лишь доказательства направления уведомления, я не их получения. 

В материалы дела представлены уведомление от 13.11.2017 исх. 08/17, содержащее указание на период отгрузки, уведомление о готовности продукции к отгрузки от 24.11.2017 исх. № 14/17, уведомление о готовности продукции к отгрузки от 11.12.2017 исх. № 11/17, письмо с требование принять товар и доплатить сумму задолженности от 14.12.2017 исх.№ 21/17.

Вместе с тем действующим законодательством РФ допускается обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как видно из приобщенных Ответчиком к материалам дела доказательств, а именно из скриншота официальной страницы ООО «КЭС Монтаж» (rcs-clcctro.com/contacls), указан контактный электронный адрес генерального директора ООО «КЭС Монтаж» Близнюка Владимира Игоревича v igorevich@ list.ru.

Ответчиком к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой Светланой Владимировной 26.06.2018 г. в подтверждение переписки сторон посредством электронной почты (в том числе по электронном адресу v igorevich@ list.ru) и получения Истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке (исх. №14/17 от 11.12.2017 г.) по счету № 312 от 21.09.2017 г.

На странице 36 указанного протокола имеется вложенное Ответчиком в переписке между сторонами уведомление о готовности Товара к отгрузке (отправлено 11.12.2017 в 12:16 - стр. 34), а на станице 40 протокола во вложении Истец ответным письмом (на следующий день после получения уведомления о готовности Товара к отгрузке - стр.38) направил уведомление об одностороннем отказе от договора. 

При этом, на стр.42 протокола имеется письмо от истца датированное 14.12.2017 г. с текстом следующего содержания: «Письмо получил. Спасибо. Пришлите, пожалуйста сканы подписанных отгрузочных документов или подписанные доверенности на право получения, которые подтверждают получение нами Вашего Товара».

Вся переписка велась за подписью Владимира Игоревича Близнюка, который являясь генеральным директором ООО «КЭС Монтаж», своими действиями он подтвердил получение уведомления.

Протокол осмотра свидетельствует о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств посредством переписки между сторонами по электронной почте. На странице 6 протокола усматривается, что переписка велась между сторонами с осматриваемых электронных адресов неоднократно, при этом часть документов на поставляемый Товар Истец получал от Ответчика посредством этой же электронной почты.

Переписка сторон по электронной почте при рассмотрении тех или иных споров должна оцениваться наряду с иными доказательствами (п.9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.)

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт направления уведомления. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов свидетельствует об отсутствие задолженности перед ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно акту сверки задолженность ответчика в пользу истца составляет 656 440 руб.:

42 280 рублей - сумма неотгруженной продукции по счету на оплату №314;

143 020 рублей - сумма неотгруженной продукции по счету на оплату №386.

По условиям спорного Договора наименование, цена, количество и номенклатура поставляемого Товара определяется в соответствии со Спецификацией № 1 от 21.09.2017 г. Согласно п.2.1. Спецификации №1 от 21.09.2017 г. (далее - спецификация к Договору) поставка осуществляется по счету № 312.

Таким образом, акт сверки, который лежит в основе исковых требований Истца и содержит ссылки на оплату по иным счетам и не содержит ссылки на спорный договор и счет № 312, не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности в пользу истца по договору в заявленном размере.

Кроме того, предоплата по спорному Договору внесена истцом в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Отгружен товар на сумму 538 660 руб., что подтверждается УПД. От поставки оставшейся части товара истец отказался в одностороннем порядке, в связи с чем во встречном исковом заявлении ответчик требовал обязать истца принять товар.

Как пояснил ответчик, учитывая правила ведения бухгалтерского учета, любая денежная сумма, полученная от покупателя, будет являться кредитом для продавца до момента отгрузки Товара (оплачено 1 000 000 руб., отгружено на 538 660 руб.

Именно поэтому, часть задолженности ответчика перед истцом по акту сверки является частью поступившей оплаты (предоплаты) за оборудование, которое находится на хранении на складе Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расторжение договора после исполнение обязательств не имеет правового значения для взыскания суммы задолженности и неустойки. 

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно п.9.3 Договора, договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон. Истец не представил доказательства направления ответчику уведомления об отказе от Договора (статья 523 ГК РФ).

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора,  в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 10% от суммы долга.

Поскольку Покупатель не исполнил обязательства по полной оплате готового для него товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании пени в размере 5800 руб. 97 коп., за период с 24.09.2017 по 02.03.2018 и, начиная с 03.03.2018,  пени за каждый день просрочки по ставке 0,01% от суммы задолженности 610610 руб., до даты фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 7.4 Договора при необоснованном отказе Покупателя от приемки Товара и/или вывоза его со склада Продавца, Продавец имеет право взыскать с Покупателя расходы на хранение Товара в размере 1% от стоимости Товара за каждый день его хранения на складе Продавца.

По оценке суда является обоснованным и подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании  расходов по хранению продукции на складе на сумму  761084 рублей за период с 22.12.2017 по 02.03.2018  и, начиная с 03.03.2018, расходы по хранению продукции на складе по ставке 1% от стоимости продукции в размере 1071950 руб., до даты фактического исполнения  истцом обязательства по принятию продукции.

Расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №  А56-4398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова