1145/2022-49596(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5051/2022

08 августа 2022 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7544/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Север» на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-5051/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию  муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 725 221 руб. 49 коп.  задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному  предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром»  (далее – МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», предприятие) о взыскании  58 166 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору поставки газа  от 11.09.2018 № 63-5-64-5527/18 (далее – договор) за период с 19.02.2022 по 16.05.2022  (с учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ, л.д.23-24).  

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного  округа-Югры принят отказ общества от иска к предприятию о взыскании  2 672 706 руб. 62 коп. задолженности, производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу  общества взыскано 38 754 руб. 83 коп. законной неустойки (пени), 36 393 руб. 45 коп.  

расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  во взыскании неустойки, начисленной после 01.04.2022, принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с предприятия в пользу общества 58 166 руб. 75 коп.  неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного в январе 2022 года газа  за период с 19.02.2022 по 16.05.2022.  

В обоснование жалобы истец указывает следующие доводы: 

- действие статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении)  не приостановлено;  

- финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения  моратория, подлежат начислению (буквальное толкование абзаца десятого пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44);  

- ответчиком не представлены доказательства того, что он в действительности  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория  на взыскание финансовых санкций, оплату ответчик производит, но с нарушением  установленных договором сроков;  

- ответчик не доказал «предбанкротное состояние» (в действительности  не пострадал) и не привел доказательств ухудшения его финансового состояния  в случае выполнения обязательств (текущих платежей) по договору;  

- фактическое принятие ответчиком мер к оплате задолженности и поступление  от него денежных средств в счет оплаты долга в совокупности свидетельствуют  о его недобросовестности, намеренном использовании моратория для освобождения  от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору;  

- ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате газа, поставленного  по договору, до наступления моратория.  

От МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» письменного отзыва  на апелляционную жалобу не поступило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела ООО «Газпром межрегионгаз Север» заявлено  о взыскании с МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» 58 166 руб. 75 коп.  неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного по договору в январе 2022 года  газа за период с 19.02.2022 по 16.05.2022 (с учетом частичного отказа от иска  и уточнением исковых требований, л.д.23-24).  

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329,  330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статью 25 Закон о газоснабжении, пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), статью 9.1 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497), пункт 7 Постановления № 44, правовую позицию, изложенную при ответе  на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)   № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (далее – Обзор № 2).  

Исходя из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленного в январе  2022 года газа, суд первой инстанции усмотрел основания для применения меры  ответственности в виде взыскания неустойки.  

При этом, учитывая распространение введенного Постановлением № 497  моратория на всех юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что начисление пени, начиная с 01.04.2022, в отношении ответчика  недопустимо, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании законной  неустойки в части в размере 38 754 руб. 83 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022,  в остальной части иск оставил без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  в части отказа во взыскании неустойки (пени), начиная с 01.04.2022, в пределах доводов  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

Содержание апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что судом  первой инстанции неправильно применены положения законодательства о моратории  на применение санкций за просрочку оплаты поставленного газа, который, по мнению  истца, касается исключительно лиц, в действительности пострадавших  от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.  

Приведенный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании  норм материального права, и отклоняется апелляционным судом по следующим  причинам.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени по 16.05.2022 соответствует  статьям 330, 332 ГК РФ, статье 25 Закона о газоснабжении, пункту 65 Постановления №  7.  

Вместе с тем в соответствии положениями пункта 1 Постановления № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности  (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется  на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами)  в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).  

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает  возможность банкротства муниципального предприятия (пункт 1 статьи 65 ГК РФ,  часть 5 стать 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях»).  

В связи с этим при начислении ответчику неустойки судом первой инстанции  верно не принят во внимание период с 01.04.2022 по 16.05.2022, соответственно  неустойка за данный период не взыскана.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью введения моратория,  следующей из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в  Обзоре № 2 (ответ на вопрос № 7) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор № 3, ответ на вопрос № 6), применяемых  

к рассматриваемой ситуации, является полное освобождение собственников жилых  и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также лиц,  приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг,  от уплаты неустоек за соответствующий мораторию период путем приостановления  порядка их начисления (взыскания).  

Статья 25 Закона о газоснабжении содержит положения, регламентирующие  право ресурсоснабжающей организации на начисление неустоек, также попавшие  под действие моратория, введенного Постановление № 497.  

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное  освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической  ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное  временное «замораживание» действия соответствующих норм,  то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться,  ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.  

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление  определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую  просрочку, в том числе допущенную по договору ресурсоснабжения и приходящуюся на  период с 01.04.2022 по 30.09.2022, независимо от расчетного периода возникновения  основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.  

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении   № 44.  

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5  Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются  презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием  для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера.  Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования  задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу  не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом  достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется  мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения  от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях  при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему  же правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц,  

которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение  для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие  не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого  моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная  презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда  в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-5051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 21.03.2022 3:56:00

Кому выдана Фролова Светлана Викторовна 

Председательствующий С.В. Фролова Судьи М.М. Сафронов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Солодкевич  

Дата 19.04.2022 6:07:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

 Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович