АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41760/2019

26 декабря 2019 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) ФИО5, г.Миасс Челябинской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №74 АА 3598489 от 24.10.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: директора ФИО5, личность установлена по паспорту, ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.12.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3: ФИО8, действующего на основании доверенности №74 АА 4331703 от 01.02.2019, личность установлена по паспорту;

2) ФИО4: не явился, извещён;

3) ФИО5: лично, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» (далее – ООО «НИИМ-Э», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ННИМ-Э», оформленных протоколом от 25.07.2019 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица; л.д. 45-46).

Ответчик с заявленным истцами требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-25). По мнению ответчика ФИО2 был надлежащим образом извещён о проведении собрания путём заочного голосования, однако участия в голосовании не принял.

Ответчик полагает, что оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов участников общества, следовательно, необходимый для их принятия кворум имелся, и основания признать принятые решения ничтожными отсутствуют.

Кроме того, количество имеющихся у ФИО2 голосов не способно повлиять на принятые решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также представили отзывы на исковое заявление (л.д. 48, 53), в которых поддержали доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2019 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просили отказать в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

ФИО4 в судебное заседание 19.12.2019 не явилась, представителя не направила, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из факта направления в адрес суда отзыва на исковое заявление (л.д. 48).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИМ-Э» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками названного общества являются ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 36% номинальной стоимостью 3600 руб., ФИО9, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 26% номинальной стоимостью 2600 руб., ФИО4, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО5, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 28% номинальной стоимостью 2800 руб. (л.д. 16-20).

Директором ООО «НИИМ-Э» является ФИО5

25.07.2019 по инициативе участника ООО «НИИМ-Э» и его единоличного исполнительного органа ФИО5 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НИИМ-Э», в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- одобрение выхода ООО «НИИМ-Э» из числа участников ООО «НИИМ-ЭМ» с долей 15%;

- одобрение действий директора ООО «НИИМ-Э» ФИО5, подавшего 30.04.2019 заявление о выходе ООО «НИИМ-Э» из числа участников ООО «НИИМ-ЭМ».

Данное собрание проведено без присутствия участников общества путём заочного голосования.

Результаты проведённого собрания оформлены протоколом от 25.07.2019 (л.д. 8-9). 

Из текста данного протокола следует, что участник ООО «НИИМ-Э» ФИО2 участия в голосовании не принимал.

При этом участники ООО «НИИМ-Э» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имеющие в совокупности долю в уставном капитале общества в размере 64%, проголосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решения, принятые участниками ООО «НИИМ-Э» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на собрании 25.07.2019, являются недействительными, так как собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 16-20) следует, что ФИО2 является участником ООО «НИИМ-Э», имеющим долю в уставном капитале общества в размере 36% соответственно.

Из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НИИМ-Э» от 25.07.2019 усматривается, что ФИО2 участия в собрании не принимал (л.д. 8-9).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В силу требований пункта 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Закона об ООО.

 Из содержания пункта 6 статьи 37 Закона об ООО следует, что решения, принимаемые на общих собраниях участниками общества, оформляются протоколами собраний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При этом в силу пункта 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке как установленном Законом об ООО, так и уставом общества.

В пункте 8.8 устава ООО «НИИМ-Э» (л.д. 12 оборот) установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как указывалось судом ранее, участники ООО «НИИМ-Э» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеют долю в уставном капитале названного общества в общем размере 64%, что соответствует 64 голосам из 100, то есть менее 2/3 голосов, необходимых для принятия решений общим собранием участников общества.

Исключения из общих правил проведения собраний участников общества, установленные пунктом 2 статьи 38 Закона об ООО, не содержат положений, допускающих принятие решений участниками общества, имеющими меньшее количество голосов, чем установлено уставом общества, при условии проведения соответствующего собрания путём заочного голосования.

Обратное означало бы возможность применения заочного голосования в качестве механизма принятия отдельными участниками общества решений, не поддерживаемых квалифицированным большинством участников общества, то есть в обход положений устава общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь перечисленными выше требованиями закона и учитывая, что ФИО2 в принятии решений общим собранием участников ООО «ГИИМ-Э» от 25.07.2019 участия не принимал (решения приняты в отсутствие кворума), указанные решения, оформленные протоколом от 25.07.2019, являются ничтожными.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» (ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 25.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.