ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15154/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу № А41-15154/18, принятое судьей Л.В. Федуловой по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Магната Л.В. к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Актио-стройтехника»,

при участии в заседании представителей:        

от Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО4 по доверенности от 16.08.2018;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2018;

от ИП Магната Л.В. – ФИО5 по доверенности от 23.01.2018;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Актио-стройтехника» - ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО6 (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Котельники Московской области (далее - Администрация) с требованием признать незаконным отказ Администрации в предоставлении предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438 в собственность за плату без проведения торгов, выраженный в письме от 09.01.2018 N 117 исх-5, и обязать Администрацию в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Актио-стройтехника" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателей, также представляющий интересы общества, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители Министерства, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного с обществом "Актио-стройтехника" договора купли-продажи от 15.03.2015, предприниматели являются собственниками здания нежилого назначения общей площадью 51,80 кв. м, кадастровый номер 50:22:0050203:9042, адрес объекта: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050203:7438, находящегося на праве аренды у общества на основании договора аренды от 20.05.2014 N 052-2014/уст (выписка из ЕГРН от 14.03.2018 N 50-0-1-347/4006/2018-431, л.д. 39-40).

Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438 в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 09.01.2018 N 117исх-5 Администрация возвратила документы обществу со ссылкой на отказ Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области в согласовании договора купли-продажи земельного участка до приведения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", и рекомендовала повторно обратиться с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельных участок, выбрать испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "Магазины", одновременно подать заявление на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Полагая, что решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, который предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 39.17, 39.20 ЗК РФ следует, что для подготовки уполномоченным органом проекта договора купли-продажи, а также направлении подписанного договора заявителю, собственнику объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением, с приложением соответствующих документов предусмотренных пунктом 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что предприниматели, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложили полный комплект документов, необходимый для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, или к землям, ограниченным в гражданском обороте.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом, не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, исследовав вопрос соразмерности территории, которую занимает объект недвижимости предпринимателей, и площади испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения здания предпринимателей, разрешенного использования этого земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателей.

Доводы Администрации о том, что для предоставления земельного участка необходимо изменение вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка для приведения его в соответствие с целями использования с учетом приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что на основании постановления Главы Администрации от 02.12.2013 N 950-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте" испрашиваемый земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования: для под здание нежилого назначения (торговый павильон).

При этом пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным данным приказом, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у администрации не имелось оснований для возврата заявления предпринимателей о предоставлении земельного участка в собственность, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно расценил решение администрации, выраженное в письме от 09.01.2018 N 117 исх-5, как отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что решение МВК является для Администрации обязательным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для вынесения оспариваемого отказа.

Поскольку в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, Администрацией не представлены доказательства законности решения о возврате заявления предпринимателей, свидетельствующие о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438 в собственность предпринимателем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленные предпринимателями требований, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов предпринимателей является возложение на Администрацию обязанности в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050203:7438.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу № А41-15154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова