именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274594/19-35-2270

г. Москва

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХРЕМОНТ"

к ответчику ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ”

о взыскании 492 022 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности №б/н от 01,07.2019 г. 

от ответчика - ФИО3 по доверенности №б/н от 11.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ” о взыскании 492 022 руб., в том числе: задолженность по договору аренды оборудования №18-07-18А от 18.07.2018 в размере 200 646 руб., неустойку на 11.09.2019 в размере 143 458 руб., стоимость не возвращенного оборудования в размере 147 918 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

На основании договора аренды оборудования № 18-07-18А от 18.07.2018 ООО «Техремонт» предоставило ООО «Инжстройсеть» (Арендатор) во временное пользование оборудование минимальным сроком на один месяца. 

Срок аренды исчисляется с момента подписания акта приема- передачи оборудования в аренду до момента подписания акта приема-передачи возврата оборудования из аренды пункт 2.1. договора.

Обязательство по оплате (п. 3.6. договоров) должно было быть исполнено за 7 календарных дней до начала очередного месяца аренды.

Задолженность за аренду составляет 200 646 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На 11.09.2019 просрочка по оплате за февраль 2019 года составляет 230 дней, за март 2019 года 202 день, за апрель 2019 года 171 день, за май 2019 года 141 день, за июнь 2019 года 110 дней, за июль 2019 года 80 дней, за август 2019 года 49 дней, за сентябрь 2019 года 18 дней.

На основании пункта 5.2. договоров и ст. 330 ГК РФ ООО «Инжстройсеть» обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 143 458 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 28 691,60 руб.

Ответчик просит отказать во взыскании стоимости не возвращенного арендного оборудования, обосновывая это тем, что факт утери оборудования не установлен.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора аренды при невозврате оборудования Арендатор обязан возместить его стоимость. 

Таким образом, договором аренды, обязанность по оплате стоимости не возвращенного оборудования, не ставится в зависимость от установления факта его утраты.

Срок возврата оборудования наступил - пункт 2.1 договора, пункт 5 приложения №1 к договору. 

Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть оборудование или оплатить его стоимость. 

В свою очередь Ответчик Письмом № 262 - 19 от 14.03.2019 обязался вернуть оборудование до 30.04.2019 или оплатить его стоимость, что не сделано до настоящего времени.

Так как ответчик продолжает пользоваться оборудованием в нарушение условий договора (пункт 2.1 и 4.3.7), то в соответствии с пунктом 4.3.10 за невозврат в установленный срок или отказ от возврата оборудования Ответчик должен оплатить его стоимость.

В соответствии с Актом приема - передачи оборудования (возврат) № 1 от 10.01.2019 Ответчик вернул лишь часть оборудования, а Письмом № 262 - 19 от 14.03.2019 подтвердил не возврат оставшейся части оборудования и обязался до 30.04.2019 оплатить его стоимость. 

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости не возвращенного оборудования в размере 147 918 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО"ТЕХРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>) 377 255,60 руб., в том числе: задолженность по договору аренды оборудования №18-07-18А от 18.07.2018 в размере 200 646 руб., неустойку на 11.09.2019 в размере 28 691,60 руб., стоимость не возвращенного оборудования в размере 147 918 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.