АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70416/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМ.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70416/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

20.02.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Нефтепродукт» (далее ООО «Транском-Урал Нефтепродукт», общество) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, ФИО2 является руководителем (директором) ООО «Транском-Урал Нефтепродукт».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 30.05.2019 ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» имеет задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (без учета пеней и штрафов), обязанность по уплате которой остается неисполненной в течении трех месяцев, в размере 545 112 руб. 11 коп., из которой следует что у руководителя ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транском-Урал Нефтепродукт».

В связи с отсутствием оплаты задолженности у директора начиная с 05.08.2018 возникал обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом такое заявление должно быть подано в арбитражный суд до 05.09.2018.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области № 54 от 30.05.2019 ФИО2 - руководитель ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 10.12.2019 ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» также отвечает признакам неплатежеспособности (задолженность свыше трех месяцев составляет без учета пеней и штрафов в размере 413 606 руб. 16 коп.).

Задолженность  в размере 413 606 руб. 16 коп. состоит из: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9,12 мес. 2018, 3,6 мес. 2019 в размере 102 960 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности за 9,12 мес. 2018, 3,6 мес. 2019 в размере 13 572 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 9,12 мес. 2018, 3,6 мес. 2019 в размере23 868 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018, 1 кв. 2019 в размере 125 833 руб. 13 коп., по водному налогу за 4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018, 1-2 кв. 2019, по налогу на имущество организаций за 1-3 кв. 2018, 1 кв. 2019 в размере 71 120 руб. 48 коп., по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017-2018 года в размере 73 938 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты у директора начиная с 14.05.2019 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, при этом такое заявление должно быть подано в арбитражный суд до 15.06.2019.

10.12.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области составлен протокол об административномправонарушении № 54/1 в соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

При принятии решения  суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО2 является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является руководителем ООО «Транском-Урал Нефтепродукт».

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, ликвидационной комиссии по подаче заявления о банкротстве организации-должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ч. 5.1 ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. 

Вина руководителя ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» ФИО2 заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Транском-Урал Нефтепродукт»  несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 является установленным.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, суд пришел к следующим выводам.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли  причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Доказательств явного уклонения от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в деле не имеется. 

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Необходимо также отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить руководителя ООО «Транском-Урал Нефтепродукт» ФИО2 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            Е.В. Высоцкая