Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-182765/17-3-1744

г. Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО СК "Альянс" (115184, 

<

...>) о взыскании 103 493 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2017г. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 103 493 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6252/16-25-54 от 25.03.2016 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014г., были причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 Расулович.

06 июля 2015г. ФИО2 Расулович (цедент) заключил с ООО «Юринвест» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО «Юринвест».

Также между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 01 июля 2017г., по условиям которого права требования финансовой санкции перешло к ИП ФИО1

Истец, мотивируя не своевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 г. по 04.06.2015 г. в размере 103 493 руб. 

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии)  №б/н от 01 июля 2017г.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб. в срок не позднее 01 июля 2017г. 

Таким образом, из условий договора цессии усматривается, что сторонами договора цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие произведение оплаты ИП Королевым А.И. стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, договор цессии фактически не осуществлялся, по своей сути является безвозмездным, поскольку денежные средства по нему не перечислялись. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6252/16-25-54 от 25.03.2016 г. исковые требования ООО «Юринвест» были удовлетворены, с АО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-6252/16-25-54 от 25.03.2016г. было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №855 от 03 июня 2016г.

Соответственно, договор цессии №б/н от 01 июля 2017г. был заключен между ООО «Юринвест» и истцом уже после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшей стороной причитающейся ей страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, т.е. на 01 июля 2017г. у ИП ФИО1 уже отсутствовали права требования убытков, неустойки и иных прав, основанием возникновения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор цессии №б/н от 01 июля 2017г. не порождает перехода прав требования убытков неустойки и иных прав, как это указано в разделе 1 договора цессии.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, учитывая обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском спустя более года после выплаты страхового возмещения в полном объеме и более трех лет после ДТП.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, как связанное с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

От ответчика поступило ходатайство о замене АО СК «Альянс» в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс».

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ответчика и представленных документов, 16.09.2016г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор №Д2-44316/FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого, АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО согласно раздела 2-4 настоящего Договора.

Так, исходя из п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011г., в том числе Договору, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

В силу раздела 7 Договора по всем обязательствам ответчика перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016г., отвечает САО «Медэкспресс».

Во исполнение требований Положения Банка России, 12.10.2016г. АО СК «Альянс» направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также РСА, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о принятии.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 4 указанной статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. 

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 11, 12, 382-384, 956 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» (ИНН 

<

***>).     

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                                                                                            О.Н. Картавая