АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Дело №

А56-144902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «АЙКОН» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-144902/2018/сд.2 (ход.1), 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 68, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  взыскании с ФИО2  632 171,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2017 по 14.09.2021 на сумму, взысканную с Пластуна О.Я. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.03.2017 № А/Л-2, заключенного последним с Обществом.

Определением от 16.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено   в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 16.02.2022 изменено, с Пластуна О.Я. в пользу Общества взыскано 71 880,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 14.09.2021.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 16.02.2022 и постановление от 16.06.2022 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

Податель жалобы полагает, что в связи с введением в отношении него в рамках дела № А56-42673/2021 процедуры реструктуризации долгов заявление конкурсного управляющего Обществом в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Пластуна О.Я. и, соответственно, производство по заявлению конкурсного управляющего, поданного в рамках дела о банкротстве Общества, подлежало прекращению. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с его болезнью, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 16.06.2022 и оставить в силе определение от 16.02.2022, ссылаясь на то, что в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму признанного недействительным денежного исполнения, а из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2017           № А/Л-2, следует, что Пластуну О.Я. было известно об отсутствии правовых оснований для владения спорным автомобилем с момента заключения названного договора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы своей жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом с  Пластуном О.Я. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017            № А/Л-2.

Определением от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 № А/Л-2 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении названного спора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль отчужден Обществом заинтересованному лицу (участнику, владеющему долей в размере 8% уставного капитала и являющемуся исполнительным (коммерческим) директором) по стоимости значительно ниже рыночной в отсутствие  фактической оплаты, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

В качестве применения последствий недействительности названного договора с Пластуна О.Я. в пользу Общества взыскано 2 085 160 руб. 

Конкурсный управляющий Обществом 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пластуна О.Я.  в пользу Общества 632 171,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2017 по 14.09.2021.

Вопреки доводам Пластуна О.Я., требование о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, и конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи.  

Более того, исходя из правовой природы такого требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки лицом, признанным несостоятельным (банкротом), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Таким образом, вопреки доводам Пластуна О.Я., суды правомерно рассмотрели заявление конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Довод Пластуна О.Я. о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные Пластуном О.Я. возражения и дал им правовую оценку, в связи с чем права последнего нарушены не были и принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

  По общему правилу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, реституционное денежное обязательство возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки. 

Исключение составляют случаи оспаривания действий должника по уплате денег. Как указано в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и,  ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора от 17.03.2022 № А/Л-2 недействительным и их сумма за период с 12.01.2021 по 14.09.2021 составляет 71 880,89 руб. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных   жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы  ФИО2  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АЙКОН» ФИО3  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова