ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3934/2016

г. Чита

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лиственница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по делу № А58-3934/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лиственница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 086, 62 руб., (суд первой инстанции: Николаевой Г. Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья «Лиственница» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома за 2014, 2015 годы, январь 2016 года в размере 440 231 руб., договорной неустойки в размере 38 872,08 руб. за период с 20.06.2014 по 04.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 309,95 руб. за период с 20.06.2014 по 04.05.2016, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 673 руб. за период с 01.06.2015 по 04.05.2016. 

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 34 309,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года принят отказ от иска в части взыскания 34 309,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С товарищества собственников жилья «Лиственница» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 440 231, 59 руб. основного долга по договору о передаче фикций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами от 01.02.2012 № 59, 38 872,08 руб. договорной неустойки за период с 20.06.2014 по 04.05.2016, 24 673 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 04.05.2016, а также 13 076 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»  возвращено из федерального бюджета 18 586 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2016 №218.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в связи с поздним получением документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление и контр.расчет; стоимость услуг за период с 01.05.2014 по 31.01.2016 незаконно завышена; оплата услуг осуществляется с даты получения акта выполненных работ; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы незаконно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и пояснения по доводам, изложенным в возражениях, в которых он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, за исключением процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 01.02.2016 между ТСЖ «Лиственница» (Товарищество) на основании Устава, по поручению общего собрания членов Товарищества (протокол от 23.12.2011) и ООО «Жилищник» (Управляющая организация) заключен договор № 59 о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Управляющая организация по поручению Товарищества обязалась совершить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – жилищные услуги, по обеспечению предоставления жителям дома коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в интересах и за счет средств Товарищества, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и объем которых определяется в соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора и действующими тарифами на жилищно-коммунальные услуги в размере 77 069, 29 руб. в месяц, без учета стоимости услуг ОАО «ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри» (приложение №3). 

Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды определяется по показаниям общедомового учета (электросчетчика) по действующему тарифу из расчета 1 кВт.час. (п.4.2). 

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, по тарифам и нормам, установленным действующим законодательством. 

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета, экономия или перерасход по коммунальным услугам распределяется в соответствии с решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. 

Плата за коммунальные услуги вносится в порядке и в сроки, определяемые организациями, являющимися производителями данных услуг (п.4.4). 

Согласно пункту 5.1 Управляющая организация предоставляет Товариществу ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, для подписи акты (отчеты) выполненных работ. 

Согласно пункту 3.5.11 договора Товарищество обязалось подписывать акты выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента предоставления. 

Акты подписываются представителем правления, либо лицом, замещающим его на время отсутствия. Товарищество имеет право сообщать Управляющей организации об имеющихся возражениях по предоставленному отчёту в течение 15 рабочих дней после его предоставления. 

В случае если в указанный срок возражения не будут предоставлены, отчет считается принятый товариществом (п.3.6.8). 

Управляющая компания обязалась по приглашению товарищества (не менее чем за 1 рабочий день) участвовать во всех проверках и обследования многоквартирного дома, а также в составлении актов по факту не предоставления, некачественного или несвоевременного предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета- фактуры и акта выполненных работ (п. 5.2). 

За 2014 год истец оказал услуги согласно актам №773 от 31.05.2014, №851 от 30.06.2014, № 1005 от 31.07.2014, № 1238 от 31.08.2014, № 1357 от 30.09.2014, № 1437 от 31.10.2014, № 1601 от 30.11.2014, № 1608 от 31.12.2014 на общую сумму 573 540,87 руб. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями № 45 от 27.06.2014, № 48 от 08.07.2014, № 49 от 17.07.2014, № 61 от 06.08.2014, № 69 от 27.08.2014, № 72 от 11.09.2014, № 74 от 17.09.2014, № 84 от 10.10.2014, № 93 от 29.10.2014, №97 от 27.11.20141, №110 от 26.12.2014, №116 от 30.12.2014 на общую сумму 360 561,05 руб. С учетом уплаты задолженность за 2014 год составила 212 979,82 руб. За 2015 год истец оказал услуги согласно актам №243 от 31.01.2015, № 538 от 28.02.2015, № 539 от 31.03.2015, № 760 от 30.04.2015, № 817 от 31.05.2015, №976 от 30.06.2015, № 1494 от 31.07.2015, №1496 от 31.08.2015, №1497 от 30.09.2015, №1678 от 31.10.2015, № 1679 от 30.11.2015, №1683 от 31.12.2015 на общую сумму 857 180,41 руб. Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями №5 от 30.01.2015, №11 от 26.02.2015, №18 от 20.03.2015, №21 от 30.03.2015, №27 от 28.04.2015, №36 от 05.06.2015, №44 от 25.06.2015, №45 от 30.06.2015, №55 от 31.07.2015, №64 от 31.08.2015, № 73 от 30.09.2015, №90 от 10.11.2015, акт взаимозачета от 23.11.2015, всего на 695 791,30 руб. 

С учетом уплаты задолженность за 2015 год составила 161 389,11 руб. За январь 2016 года истец представил акт №217 от 31.01.2016 на 65 862,66 руб., подписанный в одностороннем порядке. Акт направлен ответчику 28.03.2016 (л.д.121). 

Оплата не произведена. Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2016 №01/231 об уплате долга в размере 440 231,59 руб. в течение 10 дней с момента получения. 

Претензия получена ответчиком 12.04.2016 согласно соответствующей отметке (л.д.123). 

В связи с тем, что ответчик обязательства по уплате долга не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 210, 249, 309, 310, 783, 702-729, 730-739, 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 137, 138, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска, как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права в части, касающейся несвоевременного получения приложений к исковому заявлению.

Между тем, как указывает сам ответчик, 26 августа 2016 года он получил от истца копию искового заявления с приложениями, но поскольку некоторые приложения были в не читаемых копиях, недостающая часть документов была получена по почте 03 сентября 2016 года.

Поскольку недостающие копии документов были получены лишь 03 сентября 2016 года, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы являются неубедительными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При получении искового заявления без приложений ответчик ТСЖ «Лиственница» на тот момент мог предпринять действия, направленные на получение недостающих документов.

24.08.2016 направил истцу письмо с просьбой направить в адрес ТСЖ «Лиственница» приложения к исковому заявлению.

04.08.2016 ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Таким, образом, учитывая тот факт, что предмет возникшего спора заключался в том, что ТСЖ «Лиственница» не исполняет своих договорных обязательств перед ООО «Жилищник», то вся исполнительская документация, состоящая из актов выполненных работ, отчетов об оказанных услугах, платежных поручений находится как у истца, так и у ответчика.

Исходя из этого, у ответчика с учетом перечисленных обстоятельств было достаточно времени с момента поступления искового заявления в суд, чтобы ознакомиться с материалами арбитражного дела и подготовить отзыв на иск.

Также в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Ответчик указывает на незаконное завышение стоимости услуг за период с 01.05.2014 года по 31.01.2016, ссылаясь при этом на пункт 2 дополнительного соглашения от 01.12.2012, согласно которого в пункт 4.1 договора управления МКД были внесены изменения в сторону уменьшения стоимости договора до 64 896, 93 рублей, при этом данная позиция основывается на неверном толковании редакции дополнительного соглашения, без учета действующих приложений к договору.

Исходя из этого, ответчик ошибочно полагает, что расчет стоимости работ по договору рассчитывается по следующей формуле:

Ср = 64 896,93 руб (п. 4.1 Договора) + Эл. Энергия на ОДН (п. 4.2 Договора) + Текущий ремонт (п. 4.3 Договора).

Между тем, редакция пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору № 59 от 01.02.2012 года изложена со ссылкой на соответствующее приложение № 3:

«Цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень и объем которых определяется в соответствии с п.п 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, договора № 59 от 01.02.2012 г и действующим тарифам на жилищно-коммунальные услуги в размере 64 896, 93 рублей, в месяц, без учета стоимости услуг ОАО «ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри (Приложение № 3)».

В соответствии с Приложением № 3 расчет стоимости услуг, работ по управлению, содержанию общего имущества МКД № 27/1 по улице Мира (ТСЖ «Лиственница») был определен следующий:

1.Техническое обслуживание 39 347, 20 рублей.

2.Содержание придомовой территории 7 233, 62 рублей.

3.Уборка мест общего пользования 11 610, 65 рублей.

4.Содержание мусоропроводов 5 897, 47 рублей.

5.Управление МКД 808, 00 рублей.

Таким образом, стоимость работ при сложении указанных в приложении видов работ составляет общую сумму в размере 64 896 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Также в указанном приложении № 3 под таблицей стоимости работ имеется примечание, согласно которого затраты по материалам на техническое обслуживание, услуги по дератизации подвалов, вывозу и утилизации ТБО и КТО оплачиваются за фактически выполненный объем работ.

В связи с этим ответчик в своих расчетах сумм излишне предъявленных истцом к оплате ответчику за период с 01.05.2015, по 31.01.2016 не учел услуги сторонних организаций (данные виды работ подробно расписаны в отчетах об оказанных услугах, выполненных работах и их стоимости, имеющимися в материалах дела).

Выполненный объем работ соответствует представленным в суд документам, подтверждается исполнительской документацией (отчетами об оказанных услугах за период май 2014 года по январь 2016 года, актами выполненных работ за этот же период).

Доказательств, что в период исполнения договорных обязательств со стороны ответчика ТСЖ «Лиственница» имелись какие-либо замечания и возражения к объему и качеству выполняемых ООО «Жилищник» работ, не представлено.

Акты выполненных работ с май 2014 года по июль 2015 года были приняты и подписаны, а также по ним была произведена частичная оплата в соответствии с платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Акты выполненных работ за период июль 2015 года по январь 2016 года не были подписаны и приняты со стороны ответчика, при этом какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ в адрес ООО «Жилищник» не поступало.

Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

При взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд признал расчет, представленный истцом, неверным, поскольку расчет определялся с 20 числа каждого месяца. Между тем, в соответствии с 5.2. Договора оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ. Но поскольку расчет, представленный истцом, в сумме оказался меньше, он был принят судом в заявленном размере. 

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплата услуг осуществляется с даты получения акта выполненных работ, является не обоснованным, поскольку направленные истцом акты не были получены ответчиком в отсутствие достаточных оснований.

В части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 673 руб. были заявлены истцом за период с 01.06.2015 по 04.05.2016.

Статья 317.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Однако пункт 1 данной статьи был изложен в следующей редакции: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку товарищество собственников жилья в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ является некоммерческой организацией, то проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены и взысканы быть не могли. В этой части, а также в части распределения судебных расходов решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на государственную пошлину распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск подлежит удовлетворению на 479 103 руб. 67 коп. из заявленной суммы 503 776 руб. 67 коп., т.е. на 95 %. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается истцу в размере 12 422 руб. 20 коп. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещается истцом в размере 150 руб. Путем зачета истцу возмещается ответчиком 12 272 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2016 года по делу № А58-3934/2016 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Лиственница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 231,59 руб. основного долга по договору о передаче функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению жителей дома коммунальными услугами от 1 февраля 2012 года № 59, 38 872,08 руб. договорной неустойки за период с 20 июня 2014 по 4 мая 2016 года, а также 12 272 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать 491 375 руб. 87 коп. В остальной части иска отказать.».

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина