АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7054/2019

г.Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А62-7054/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством, в котором просил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного  суда Смоленской области от 30.04.2021 (судья     Е.Г.Молокова) процедура реализации имущества гражданина ФИО2  завершена, в отношении гражданки ФИО2 не применены  правила  об освобождении от исполнения обязательств от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 2 683 144 руб. 25 коп. Прекращены  полномочия финансового управляющего гражданки ФИО2  ФИО4  С  депозитного  счета  Арбитражного  суда  Смоленской  области  в пользу арбитражного управляющего  ФИО4  перечислены  денежные  средства, внесенные должником в сумме 25 000 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 683 144 руб. 25 коп., ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник во время процедуры банкротства не совершал незаконных действий, оказывал содействие конкурсному кредитору, предоставлял ему полную информацию о своем финансовом состоянии и стремился к максимальному погашению своих обязательств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО2 одна воспитывает ребенка, отец в воспитании сына не участвовал, алименты платил частично, поэтому кредит был необходим для обеспечения себя, ребенка, а также пожилых родителей. Отмечает, что в настоящее время отсутствует возможность выплачивать задолженность даже из средств заработной платы, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2  16.07.2019  обратилась  в Арбитражный  суд  Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования невозможностью исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 039 058 руб. 24 коп. по кредитным договорам от 22.02.2019  №102455, от 04.01.2019 №1479, от 17.12.2018 №769634, от 07.11.2018 №674067, от 11.10.2018 №617098, от 01.09.2018 №522821, от 07.05.2018 №244346, договору  от 14.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 представил отчет, согласно которому на счет должника за период с 20.05.2020 по 17.12.2020 поступили денежные средства в сумме 718 136 руб. 98 коп. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 032 772 руб. 25 коп., из них в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашено        349 628 руб. 

Финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. По результатам ответов из регистрирующих органов установлено, что у ФИО2 имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, отсутствует. Должнику принадлежит квартира, которая является единственным жильем. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок  –  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Решением финансового управляющего из дохода должника, начиная с 22.05.2019, исключен прожиточный минимум на должника и  несовершеннолетнего  ребенка  в размере 21 333 руб. 

Погашены расходы финансового управляющего в размере 26 294 руб. 80 коп. 

ФИО2 состоит в браке с ФИО6 (брак зарегистрирован 08.02.2019). 

Имущество, находящееся в собственности супруга должника, приобретено до заключения брака, разделу не подлежит. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, по результатам их выполнения освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на названные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности  (банкротстве)  граждан»  (далее  – Постановление №45), пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 При этом, суды сочли невозможным применить в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредитором - ПАО  «Сбербанк».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума №45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как установлено арбитражным судом, определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 032 772 руб. 25 коп., из них: 2 728 939,26 руб. - основной долг, 265 166,64 руб. - проценты, 38 666,35 руб. - неустойка.

В обоснование указанного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по  кредитным договорам: от 07.05.2018 №244346; №522821 от 01.09.2018; №617098 от 11.10.2018; №674067 от 07.11.2018; №769634 от 17.12.2018; №1479 от 04.01.2019; №102455 от 22.02.2019, а также по кредитной карте №0268-Р-10645139760 от 14.05.2018.

Из представленной ФИО2 справки 2-НДФЛ за 2018 год, следует, что среднемесячный доход должника за 2018 год составил 66 975 руб. 29 коп. При этом доход складывается лишь из заработной платы. Иных источников дохода в справке не указано.

Вместе с тем, судами установлено, что сведения о доходах из справки 2-НДФЛ противоречат информации, представленной должником при получении потребительских кредитов (наличие существенного дополнительного дохода), что, по мнению судов, свидетельствует о том, что должник при подаче многочисленных заявок на выдачу кредитов завышал уровень своих доходов, то есть совершал намеренные, последовательные и неслучайные действия, направленных на получение денежных средств. 

В настоящем случае общая сумма ежемесячных платежей по всем кредитам составляет 71 000 руб., т.е. эта сумма практически равна суммам основного дохода, указанным должником в анкетах. При этом какие-либо доказательства и расчеты, подтверждающие, что за счет имеющегося дополнительного дохода должник имел возможность оплачивать кредитные обязательства перед банком, не представлены. Более того, арбитражные суды в целом отклонили доводы ФИО2 о наличии ежемесячного дополнительного дохода в размере от 40 000 руб. до 70 000 руб., как не подтвержденные документально.

С учетом изложенного суды установили, что при получении кредита ФИО2 предоставила банку заведомо недостоверные сведения в отношении имевшихся у нее доходов, то есть действовала незаконно при возникновении обязательства.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правмерному выводу о том, что должник целенаправленно и осознанно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», при наличии официального ежемесячного дохода.

Так, должник ссылается на то, что в 2019 году у нее образовались финансовые трудности, по причине которых она более не могла исполнять кредитные обязательства.

Однако судом была принята во внимание информация Банк о движении денежных средств по счету должника, согласно которой с 01.04.2019 по 31.12.2019 на счет должника поступило почти 817 000 руб., как заработной платы (включая отпускные, премии), так и иных поступлений, в т.ч. переводов от физических лиц. То есть, в среднем, за указанный период должнику в месяц в распоряжение поступило порядка 91 000 руб., при общей сумме платежа по всем кредитам в размере около 70 000 руб.

Вместе с тем, в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в счет погашения задолженности ни по одному кредитному договору денежные средства от должника не поступали.

В мае задолженность по всем кредитам составляла 66 235,34 руб., в июне увеличилась до 135 409,65 руб., тогда как доход должник получила в этот же период в размере 235 642 руб. (в т.ч. отпускные в размере 135 763 руб.).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что самостоятельные доходы должника позволяли исполнять обязательства, а в совокупности с доходами супруга финансовое положение должника/семьи должника, было более чем стабильным.

При этом доказательств объективной невозможности оплачивать кредитную задолженность, а равно о наличии обстоятельств, препятствовавших должнику, выполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что должник действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А62-7054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1