АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28991/2017

г. Новосибирск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 27.09.2017 № 1833/10 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018; ФИО3, по доверенности от 10.01.2018; ФИО4, по доверенности от 01.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 01.09.2017 № 23;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 09.01.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 31.10.2017 № 1906/10 «Об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов» (далее – оспариваемый приказ) и обязании административного органа внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по имеющимся данным, без возвращенного заявления от 20.09.2017 № 8233/48-вх, а именно, включить сведения о многоквартирном доме № 232, территории Микрорайона 2, р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: общество, лицензия № 054-000074 от 27.04.2015, в течении двух рабочих дней, с момента вынесения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО «УК «Жилсервис»). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении указав на то, что обществом была представлена все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий, при этом невыполнение третьим лицом обязанности по внесению сведений в реестр лицензий о расторжении договора управления не явился, основанием для принятия оспариваемого приказа, наличие судебного дела № А45-31291/2017 об обязании передать техническую документацию не свидетельствует о наличии спора об управлении многоквартирным домом.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве указав, на то, что оспариваемый приказ законен и обоснован, поскольку в реестре лицензий содержались сведения противоречащие сведениям, вносимым обществом, поскольку договор управления многоквартирным заключенный с третьим лицом не был расторгнут в установленном порядке, третье лицо с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий не обращалось, кроме того, на момент обращения заявителя имелся судебный спор, по вопросу определения лица, управомоченного осуществлять управление многоквартирным домом. 

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность оспариваемого приказа поскольку отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом, так как отсутствует факт ненадлежащего исполнения договора управления третьим лицом, договоры управления с заявителем не были заключены с собственниками многоквартирного дома. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2017 (вх. №8233/48) в административный орган поступило заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором общество просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом, расположенный по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, тер. Микрорайон 2, д. 232 (далее –МКД) в связи с заключением договора управления.

К заявлению были приложены: 

- копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 18.09.2017 о выборе заявителя в качестве управляющей организации;

- копия реестра собственников от 15.09.2017, являющегося приложением к протоколу общего собрания;

- копия договора управления многоквартирным домом  от 18.09.2017.

В ходе проверки указанного заявления заинтересованным лицом установлено следующее.

На момент подачи заявления в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорным МКД другим лицензиатом ООО «УК «ЖилСервис». 

В связи с чем, должностным лицом инспекции подготовлено заключение по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области от 27.09.2017 с предложением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (поскольку сведения о МКД уже содержаться в реестре лицензий).

На основании данного заключения и в соответствии с пунктами 7 и 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), был издан приказ от 27.09.2017 № 1833/10 о приостановлении рассмотрения заявления общества.

В соответствии с пунктом 15 Порядка в ООО УК «ЖилСервис» направлен запрос о предоставлении документов, ответ на данный запрос в инспекцию не поступил, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий, которые не были устранены.

Также в ходе рассмотрения заявления по мнению заинтересованного лица было установлено, что между обществом и ООО «УК «ЖилСервис» имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД (об обязании передать техническую документацию на МКД), в ходе рассмотрения которого арбитражный суд устанавливает лицо, которое вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку только такое лицо имеет право требовать передачи ему технической документации.

Таким образом, посчитав, что в ходе рассмотрения заявления общества и других документов были выявлены нарушения подпунктов «в» и «г» пункта 5 Порядка, являющиеся основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с пунктом 9 Порядка, заинтересованным лицом был издан оспариваемый приказ.

Не согласившись с оспариваемым приказом, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: отсутствия противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, обществом в административный орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка. Третье лицо, было уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2017, об избрании новой управляющей компании, при этом третье лицо с заявлением об исключении сведений о МКД из реестра лицензий не обратилось, указанное бездействие третьего лица, связанное с неисполнением обязанности по внесению сведений в реестр лицензий сами по себе не могут свидетельствовать о наличии противоречий в сведений представленных лицензиатом (обществом) уже содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поскольку внесение сведений о лицензиате (общества) производится одновременно с исключением сведений о третьем лице.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого приказа в части не исполнения обществом требований подпункта «в» пункта 5 Порядка, отсутствовали. 

Довод заинтересованного лица в обоснование законности оспариваемого приказа о том, что на момент обращения с заявлением о включении сведений в реестр лицензий имелся судебный спор (дело № А45-31291/2017) по вопросу установления лица, управомоченного осуществлять управление многоквартирным домом, не принимается судом во внимание, поскольку в рамках дела № А45-31291/2017 рассматривался спор между обществом и третьим лицом об обязании передать техническую и иную документацию на МКД, наличие данного спора связано с неисполнением третьим лицом обязанности по передаче документации на МКД новой управляющей организации, и само по себе не свидетельствует о наличии спора по вопросу установления управомоченного на управление многоквартирным домом лица.

Таким образом, основания для вынесения оспариваемого приказа в части наличия обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 5 Порядка, отсутствовали. 

Кроме того Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, признан частично не действующим подпункт «а» пункта 9 Порядка в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Доводы заинтересованного лица, о том, что обществом не были представлены договоры управления МКД подписанные не менее 50% собственников помещений МКД, а также об отсутствии оснований для расторжения договора управления МКД не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого приказа. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства факт нарушения обществом положений Порядка, заинтересованным лицом не подтвержден, при таких обстоятельствах основания для вынесения оспариваемого приказа отсутствовали, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым приказом следует из его существа, как препятствующего осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД. 

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению, порядок устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ определяется судом. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.10.2017 № 1906/10 «Об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов», как несоответствующий нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания», путем внесения сведений в реестр лицензий Новосибирской области в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» № 8233/48-вх от 20.09.2017.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов