АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32337/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф. , при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) – Поповой И.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Нарзан» (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.)   по делу № А53-32337/2017, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество, исполнитель, истец) обратилось                       в арбитражный суд с иском к АО «Нарзан» (далее – компания, заказчик, ответчик)                      о взыскании 453 407 рублей 94 копеек неустойки по договору оказания услуг                           по предоставлению подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов                    от 21.01.2014 № 336-жд/К за период с 22.09.2014 по 01.10.2014.

Решением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью предъявленных требований и правильностью произведенного обществом расчета пеней; основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Расчет неустойки составлен без учета дат предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг,  в нем неверно распределены денежные средства, поступавшие в счет оплаты. Суды необоснованно отказали в применении   статьи 333 Кодекса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 № 336-жд/К, по которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи, электронной почты. Моментом окончания оказания услуг является приемка к перевозке перевозчиком (ОАО «РЖД», железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика. В силу пункта 4.6 после подписания актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов по факсу стороны в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты их подписания в обязательном порядке обмениваются оригиналами. Согласно пункту 6.1 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком  вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки услуг. Пунктом 6.15 предусмотрено, что при осуществлении расчетов заказчик обязан указывать в платежном поручении номер и дату счета, выставленного исполнителем на оплату, в противном случае исполнитель вправе зачесть сумму поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности заказчика, а в случае отсутствия задолженности – в счет предоплаты услуг исполнителя. Из пункта 7.8 следует, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора с 22.09.2014 по 01.10.2014 исполнитель представил заказчику подвижной состав ( вагоны  № 90885369 – 90884669).

Все порожние вагоны раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и направлены на указанные компанией станции назначения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату услуг,  общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 453 407 рублей 94 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копию договора от 29.01.2014 № 336-жд/К, копии транспортных железнодорожных накладных, двусторонние акты от 24.09.2014 № 1477, от 01.10.2014 № 1538, от 02.10.2014 № 1553,            от 03.10.2014 № 1563, подписанные сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 17 – 24), а также счета-фактуры и счета на оплату к указанным актам, платежные поручения и расчет взыскиваемой неустойки, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность  расчета:  неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги, неправильно определены периоды просрочки платежа, так как истец не учел даты предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 779 и 781 Кодекса, судебные инстанции сделали вывод о  наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что несвоевременное исполнение компанией обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, расчет  пеней правильный. 

Истолковав пункты 4.1, 4.6 и 6.1 договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что моментом окончания оказания услуг является приемка перевозчиком груза к перевозке,  условие предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг являются частью оформления взаиморасчетов сторон и условием оплаты, однако срок для оплаты надлежит исчислять в соответствии с абзацем первым пункта 6.1 договора и абзацем 2 пункта 4.1 договора.

Суд оценил расчет истца и пришел к выводу о том, что при его составлении общество руководствовалось условиями заключенного договора и выстраивало перечень оказанных услуг списком в зависимости от хронологии отправки груженых вагонов                 со станции. Представленный ответчиком контррасчет не отражает хронологию оказанных услуг, соответствующую условиям договора. Суд апелляционной инстанции счел, что  составление списка по дате актов оказанных услуг противоречит абзацу 2 пункта 4.1 и пункту 6.1 спорного договора и ведет к нарушению  хронологии оказанных услуг. Апелляционный суд, исследовав нотариально заверенную переписку сторон, пришел к выводу о необоснованности утверждений компании о том, что ей не представлены двусторонние акты от 24.09.2014 № 1477, от 01.10.2014 № 1538, от 02.10.2014 № 1553, от 03.10.2014 № 1563, подписанные сторонами без разногласий   (т. 1, л. д. 17 – 24).

Ссылка ответчика на невозможность своевременной оплаты ввиду невыставления счетов-фактур и актов признана несостоятельной. Как верно отметил суд, взаимоотношения сторон являются длящимися, поэтому ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность оплачивать услуги в соответствии с пунктами 4.1 и 6.1 договора. Предоставление актов оказания услуг и счетов на оплату в течение 90 календарных дней от даты оказания услуги являлось условием оплаты, а не началом исчисления сроков для оплаты оказанных услуг. Ответчик не оспаривал своевременное направление ему двусторонних актов от 24.09.2014 № 1477, от 01.10.2014 № 1538, от 02.10.2014 № 1553, от 03.10.2014 № 1563, подписанных сторонами                        без разногласий (т. 1, л. д. 17 – 24), а также счетов на оплату.

Апелляционный суд предложил ответчику предоставить расчет неустойки с учетом всего объема спорных правоотношений в рамках договора, однако компания данным правом не воспользовалась, в связи с чем, приняла на себя соответствующие риски               (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отклонить.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды оценили соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришли к выводу о том, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, а также не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Оценивая доводы жалобы об отклонении ходатайства о снижении размера пеней, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда                  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, претензией от 18.09.2017 № 2-ПН и доказательствами ее направления ответчику (т. 1, л. д. 64 – 66). Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае компания, будучи осведомленной о наличии обязанности уплатить неустойку, не предприняла мер для урегулирования спора до принятия решения.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материальногои процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018                                                 по делу № А53-32337/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

 

                                      В.Ф. Кухарь