ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171175/2019

26 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зеленая Планета»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года

по иску ООО «Эколла-Био»

к ООО «Зеленая Планета»

третье лицо: ООО «ТАН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколла-Био» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зеленая Планета» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 431 983 руб. 78 коп., пени в размере 196 237, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Зеленая Планета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Зеленая Планета», в которой заявитель со ссылкой на не нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Эколла-Био» (поставщик) и ООО «ТАН» (покупатель) заключен договор поставки № Д-111/0616 от 02.06.2016 г.

01.07.2017 г. между ООО «Эколла-Био» и ООО «ТАН» подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому на 01.07.2017 задолженность покупателя за товар перед поставщиком составляет 4 327 618 руб.

В случае просрочки уплаты данной задолженности до 31.01.2018 г., в том числе неполного его погашения, поставщик безусловно обязался выплатить покупателю штраф в размере 471 353, 70 руб.

С 01.02.2018 на просрочку оплаты товара покупателем начисляется пеня в размере 1,5% от размера непогашенной задолженности за каждый месяц просрочки.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 между ООО «Эколла-Био» и ООО «ТАН» подтверждается задолженность в пользу ООО «Эколла-Био» в размере 3 270 630, руб.

01.02.2018 между ООО «Эколла-Био», ООО «ТАН» и ООО «Зеленая планета» подписано соглашению о переводе долга от 01.02.2018 г. (л.д. 16 - 18).

Согласно п. 1.1 соглашения производится перевод долга, включая любые неустойки, от первоначального должника (ООО «ТАН») к новому должнику (ООО «Зеленая планета») в размере 3 270 630,08 руб. на основании договора поставки № Д-11/0616 от 02.06.2016, а также задолженности по неустойке в виде штрафа на основании дополнительного соглашения от 01.07.2017 в размере 471 353,70 руб.

В силу п. 2.2 соглашения с даты подписания соглашения возникает обязательство нового должника перед кредитором (истцом) в размере основного долга 3 270 630 руб. 08 коп. и неустойки в виде штрафа в размере 471 353,70 руб.

В силу п. 2.3 соглашения новый должник и кредитор договорились о том, что переведенный на нового должника долг, включая неустойку, указанный в п. 1.1 соглашения, подлежит погашению в следующем порядке: 471 353,70 руб. не позднее 09.03.2018 г.; 3 270 630,08 руб. не позднее 01.06.2018.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты задолженности 310 000 руб., платежными поручениями № 321 от 13.04.2018 г., № 746 от 15.08.2018 г., № 963 от 19.12.2018 г., № 1268 от 28.12.2018 г. и № 439 от 30.04.2019 г.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 3 431 983,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 391, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что обязательства по оплате суммы долга ответчиком не исполнены, доказательства оплаты не представлены, поскольку обязанность по уплате заявленной неустойки ответчик не принимал, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение о переводе долга им не подписывалось, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами исследовался оригинал соглашения о переводе долга, ответчик о фальсификации указанного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Кроме того, судами учтено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по соглашению, при этом в назначении платежа в платежном поручении № 321 от 13.04.2018 прямо указан договор о переводе долга от 01.02.2018.

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-171175/2019   – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         А.А. Дербенёв