АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3113/2023

Дело № А55-24903/2022

г. Казань

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 25 января 2023 года по делу № А55-24903/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", ИНН: 

<

***>, к ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-металлист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по окончанию исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2;

 - обязать Отдел судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 возобновить исполнительное производство по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Строитель-металлист» суммы в размере 92 662 258 рублей 46 копеек».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Строитель-металлист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района  17.12.2019  в отношении должника ФИО2  на основании исполнительного листа серии ФС 029787155 возбуждено исполнительное производство №170857/19/63044-ИП  по взысканию 92 662 258,46 руб. в пользу взыскателя – ООО «Строитель-металлист».

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО1 вынесено постановление № 63044/20/55647 об окончании исполнительного производства №170857/19/63044-ИП  на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, мотивированное тем, что в ходе исполнительного производства  установлено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2019 по делу № А55-23674/2017 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информация об окончании исполнительного производства была размещена в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Названное постановление об окончании исполнительного производства было направлено ОСП  в адрес конкурсного управляющего ООО "Строитель-металлист". 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) Промышленного района г.Самары и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 по окончанию исполнительного производства №170857/19/63044-ИП от 17.12.2019 в отношении ФИО2.

Указанные действия по окончанию исполнительного производства были совершены 06.02.2020, а в арбитражный суд Общество обратилось с рассматриваемым заявлением 18.08.2022.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Судами отмечено, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства были совершены 06.02.2020, о чем в общедоступном Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России имелась соответствующая информация, в связи с чем, о совершении оспариваемых действий Общество должно было узнать в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

С соответствующим ходатайством Общество не обращалось.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку при обращении с настоящим заявлением заявитель  не указал каких-либо причин пропуска процессуального срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в суде  первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А55-24903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В.Мосунов

 

                                                                                       А.Н.Ольховиков