АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2653/2025  

Дата составления мотивированного решения – 06 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжская лакокрасочная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Арми Групп»,  

г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки № 11 от 15.08.2024 в размере 764 282 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 27.01.2025 в размере 96 613 руб. 14 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская лакокрасочная компания», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арми Групп»,  

г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки № 11 от 15.08.2024 в размере 764 282 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 27.01.2025 в размере 96 613 руб. 14 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением суда от 06 февраля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением от 06.02.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.  

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, истец направил ходатайство с приложением дополнительных документов, содержащее заявление об уточнении исковых требований на взыскание с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки № 11 от 15.08.2024 в размере 764 282 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 26.02.2025 в размере 187 871 руб. 45 коп., неустойки за период с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (вх. № 2223 от 28.02.2024); ответчик направил возражения, содержащие заявление об уменьшении размера неустойки (вх. № 2287 от 03.03.2025).  

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания с вызовом лиц для выяснения  

дополнительных обстоятельств по делу.  

Определением суда от 26.03.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 22.04.2025 в 12 час. 30 мин.  

В судебное заседание явились представитель истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, возражала на заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что ее размер был согласован и установлен сторонами при заключении договора, задержка оплаты от иных контрагентов ответчика не является основанием для неисполнения последним обязательств по заключенному договору, отметила, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск; кроме того, указала, что от ответчика не поступало какого-либо официального предложения о заключении мирового соглашения.  

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривала, указала на отсутствие в настоящее время возможности ее оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования в рамках заключенного государственного контракта, отметила, что после соответствующего поступления ответчик произведет погашение задолженности. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.  

После проведенного судебного заседания ответчик направил письменные объяснения (вх. № 5020 от 25.04.2025).  

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В представленных суду письменных объяснениях ответчик ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» и УФСИН России по РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях подтверждения своих доводов о наличия оснований для снижения неустойки и причин возникновения задолженности.  

Также, ответчиком было указано, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с отсутствием бюджетного финансирования в рамках исполнения государственного контракта № 2225320200942000000000000/56/94-22 от 05.07.2022 по строительству  

Объекта «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань».  

Между ООО «Евростройхолдинг+» и Ответчиком во исполнение указанного государственного контракта заключен договор подряда № 343/22 от 19.12.2022, в котором также имеется ссылка на государственный контракт.  

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы ООО «Евростройхолдинг+», являющегося Генеральным подрядчиком, и УФСИН России по РТ, являющегося Заказчиком, в рамках указанного государственного контракта по строительству Объекта «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань».  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.  

Как следует из предмета заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», УФСИН России по РТ не являются участниками правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и их права и обязанности не могут быть затронуты принятым по рассматриваемому делу судебным актом.  

Ответчик в рассматриваемом ходатайстве не указал и не обосновал как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», УФСИН России по РТ по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих указанным лицам прав или возложения на них обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.  

Указанное ответчиком основание о необходимости привлечения к участию в деле названных лиц для подтверждения его доводов в части установления оснований для снижения неустойки и обоснования причин возникновения задолженности не отвечает смыслу положений статьи 51 АПК РФ.  

В связи с указанным, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле заявленных лиц удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 30.04.2025 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Согласно положениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).  

Письмом от 02.06.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил, что ввиду нахождения судьи Хамидуллиной Л.В. в очередном отпуске, вопрос об изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после выхода судьи из отпуска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11 от 15.08.2024 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поставки Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы на товар:  

- УПД в одном экземпляре в случае отгрузки товара и в одном экземпляре в случае получения полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки товара;  

- расходную накладную в двух экземплярах на каждую партию товара (один экземпляр возвращается Поставщику после подписания).  

УПД передается Покупателю в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара или получения Поставщиком полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки товара. Накладная и другие документы на товар передаются Покупателю одновременно с товаром.  

Согласно главе 4 договора цена товара составляет: согласно действующего прайса на день отгрузки рублей. НДС (20%) включен в цену товара.  

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон. 

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент, зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.  

Покупателю предоставляется отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки в пределах 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.  

В случае просрочки внесения оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 договора).  

В силу пункта 9.1 договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Истец во исполнение заключенного договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 1 082 482 руб., что подтверждается следующими представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1501 от 16.08.2024 на сумму 98 600 руб., № 1517 от 19.08.2024 на сумму 219 600 руб., № 1616 от 02.09.2024 на сумму 56 100 руб., № 1618 от 02.09.2024 на сумму 146 450 руб., № 1631 от 03.09.2024 на сумму 19 200 руб., № 1653 от 05.09.2024 на сумму 147 072 руб., № 1679 от 09.09.2024 на сумму 128 400 руб., № 1692 от 10.09.2024 на сумму 196 560 руб., № 1902 от 08.10.2024 на сумму 70 500 руб., содержащими сведения о том, что товар передан в рамках договора поставки № 11 от 15.08.2024.  

Ответчик в нарушение условий договора поставки полученный товар оплатил частично на сумму 318 200 руб. Задолженность на дату подачи иска составила 764 282 руб., которая признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение исх. № 10 от 23.12.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 764 282 руб. и неустойки за нарушение сроков его оплаты в размере 69 863 руб. 27 коп.  

Требования, изложенные в указанном предарбитражном предупреждении, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки до 187 871 руб. 45 коп., рассчитанной по состоянию на 26.02.2025, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства (в соответствии с заявленным уточнением).  

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно главе 4 договора цена товара составляет: согласно действующего прайса на день отгрузки рублей. НДС (20%) включен в цену товара.  

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон. 

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент, зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.  

Покупателю предоставляется отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки в пределах 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора Поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.  

В данном случае истцом факты поставки ответчику товара на общую сумму 1 082 482 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения том, что товар передается в рамках договора поставки № 11 от 15.08.2024, а также сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.  

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Согласно части 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Ответчик в своих возражениях сумму долга не оспорил. 

Истцом представлены доказательства поставки товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы, акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.  

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 2 649 655 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 764 282 руб. задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 26.02.2025 в размере 187 871 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.  

Согласно пункту 7.1.1 договора поставки в случае просрочки внесения оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 7.1.1 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку.  

Вместе с тем, проверив представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет неустойки, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора в силу следующего.  

Согласно пункту 4.4 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка в течение 14 дней с момента отгрузки в пределах 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Также в материалы дела представлены счета на оплату № 1357 от 16.08.2024 на сумму 98 600 руб. со сроком оплаты не позднее 21.08.2024, № 1369 от 19.08.2024 на сумму 219 600 руб. со сроком оплаты не позднее 22.08.2024, № 1463 от 02.09.2024 на сумму 202 550 руб. со сроком оплаты не позднее 05.09.2024, № 1475 от 03.09.2024 на сумму 19 200 руб. со сроком оплаты не позднее 06.09.2024, № 1496 от 05.09.2024 на сумму 147 072 руб. со сроком оплаты не позднее 10.09.2024, № 1515 от 09.09.2024 на сумму 128 400 руб. со сроком оплаты не позднее 12.09.2024, № 1518 от 09.09.2024 на сумму 196 560 руб. со сроком оплаты не позднее 12.09.2024, № 1733 от 08.10.2024 на сумму 70 500 руб. со сроком оплаты не позднее 11.10.2024; платежное поручение № 795 от 23.08.2024 на сумму 318 200 руб.  

При этом, в рассматриваемом договоре поставки отсутствует условие об оплате товара в сроки, указанные в счетах на оплату.  

Таким образом, с учетом предоставленной отсрочки в течение 14 дней с момента отгрузки в пределах 250 000 руб., а также частичной оплаты задолженности на сумму 318 200 руб., сумма неустойки на сумму 68 200 руб. (98 600 руб. + 219 600 руб. – 250 000 руб.) за период с 20.08.2024 по 22.08.2024 составит 204 руб. 60 коп.  

Соответственно, с учетом предоставленной отсрочки в размере 250 000 руб. по универсальным передаточным документам № 1501 от 16.08.2024 на сумму 98 600 руб., № 1517 от 19.08.2024 на сумму 219 600 руб., неустойка на остальную сумму задолженности начинает начисляться со дня, следующего за днем поставки товара.  

Согласно самостоятельно произведенному судом расчету за период с 03.09.2024 по 26.02.2025 на сумму долга 764 282 руб. размер неустойки составит 129 808 руб. 22 коп.  

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке до 48 306 руб. 57 коп.  

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик указал, что задолженность возникла в связи с отсутствием бюджетного финансирования в рамках исполнения государственного контракта № 2225320200942000000000000/56/94-22 от 05.07.2022 по строительству Объекта «Строительство следственного изолятора на 1000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, г. Казань».  

Между тем, в договоре поставки отсутствует условие о поставке указанного товара для исполнения государственного контракта, соответственно отсутствие бюджетного финансирования не может влиять на правоотношения сторон, возникшие по договору поставки. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, и вступающим в гражданско-правовые отношения с иными субъектами хозяйственной деятельности.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении № 263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

При заключении договора поставки № 11 от 15.08.2024, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.1.1), ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.  

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.1.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и сложившейся судебной практики, и не свидетельствует о ее чрезмерности в соответствии с вышеуказанным расчетом.  

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.  

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.  

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.  

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.  

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 11 от 15.08.2024, за период с 20.08.2024 по 22.08.2024 в размере 204 рубля 60 копеек, а также за период с 03.09.2024 по 26.02.2025в размере 129 808 рублей 22 копейки.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 848 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 563 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Арми Групп», г. Казань, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+», УФСИН России по РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

Уточнение исковых требований на взыскание с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки № 11 от 15.08.2024 в размере 764 282 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 26.02.2025 в размере 187 871 руб. 45 коп., неустойки за период с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки принять.  

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арми Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжская лакокрасочная компания», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг за поставленный товар по договору поставки № 11 от 15.08.2024 в размере 764 282 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля, неустойку в размере 204 (двести четыре) рубля 30 копеек за период с 20.08.2024 по 22.08.2024, в размере 129 808 (сто двадцать девять тысяч восемьсот восемь) рублей 22 копейки за период с 03.09.2024 по 26.02.2025, с продолжением ее начисления с 27.02.2025 на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения задолженности и 44 848 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арми Групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.В. Хамидуллина