ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12461/2023

Дело № А41-5494/17

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» - Коммерческий Банк «Нефтяной Альянс» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.23;

от конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная компания М-6» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 159 200 рублей в реестр требований кредиторов должника по делу А41-5494/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-5494/17 ЗАО "Ипотечная компания М-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судом при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-5494/2017 конкурсным управляющим ЗАО «Ипотечная компания М-6» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 200 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-5494/2017 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 159 200 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. 

При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ООО «Трасткред» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома № 5- А/45, дата регистрации 26.02.2016, № 50-50/020-50/066/005/2016-1400/1. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 5-А, расчетная проектная площадь: 28,98 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д.45 по ГП, с кадастровым номером 50:20:0070312:4720. 

Согласно п. 4.1 цена договора составила 1 159 200 руб. 

Согласно п. 3.7. данного договора оплата права на получение в собственность объекта долевого строительства осуществляется участником долевого строительства за счет денежных средств, предоставленных участнику долевого строительства КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016, сумма кредита 272 426 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) по делу № А40-50939/17 признаны недействительными действия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по авалированию векселей ООО «ТД Машстройтехдор», приходные банковские операции по счету ООО «Трасткред», договор уступки права (требования) № КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «Трасткред», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трасткред» перед КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2016, КДЛ21/2016 от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-50939/17 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-50939/17 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) восстановлен в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Трасткред», с кадастровым номером 50:20:0070312:4720. 

27.03.2019 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на эксплуатацию на многоквартирный дом, в отношении которого заключался вышеуказанный договор участия в долевом строительстве. 

Таким образом, в настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, ЗАО «Ипотечная компания М-6» исполнило обязательства по строительству в полном объеме.

Обязательства участника долевого строительства по погашению Кредитного договора № 

<

***> от 16.02.2016 не исполнены, в связи с чем КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Заявитель полагает, что является кредитором ЗАО «Ипотечная компания М-6» в части задолженности ООО «Трасткред» перед Банком в размере 1 159 200 руб., которая обеспечена залогом имущества: 1-комнатной квартиры, расчетная проектная площадь: 28,98 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д.45 по ГП, с кадастровым номером 50:20:0070312:4720.

Указанные обстоятельства, по мнению Банка, являются основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения требований Банка.

         Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

            На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

            Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

            Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). 

              Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В данном случае, должник не является ни заемщиком (должником) по кредитному договору, ни залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Третьи лица не являются сторонами договорного обязательства. Поэтому по общему правилу оно не создает для этих лиц прав и обязанностей (п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) имеет денежное требование к ООО «Трасткред» по кредитным договорам № 

<

***> от 21.04.2016, 

<

***> от 16.02.2016, которое также является залогодателем, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, на которые заявитель ссылается. 

Однако указанное денежное требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заявляет ко включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6». 

Поскольку ЗАО «Ипотечная компания М-6» не является стороной кредитных договоров и договоров залога, соответственно, по данным договорам оно не приобрело какие-либо права и обязанности. 

Кредитор, при предъявлении денежного требования, обеспеченного залогом имущества, ссылался на восстановление его в правах залогодержателя в отношении объекта недвижимости (кадастровый номер 50:20:0070312:4720), принадлежащего ООО «Трасткред», согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-50939/2017. 

В рамках указанного спора рассматривался вопрос о восстановлении ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в правах залогодержателя по договору № 5-А/45 от 16.02.2016 участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина». 

Согласно п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> от 16.02.2016 банк предоставил кредит заемщику для приобретения строящихся квартир, указанных в Приложении № 2 к Договору, площадью 6 837,10 кв. м., в жилых малоэтажных секционных многоквартирных домах, расположенных по адресу (строительный адрес): ЖК «Изумрудная долина», Московская область, Муниципальный Одинцовский район, сельское поселение Жавороновское, деревня Солманово по договорам участия в долевом строительстве с застройщиком ЗАО «Ипотечная компания М-6», а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 128 приложения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016 указан объект долевого строительства с проектным номером квартиры 5-А, дом 45. 

Указанный объект обеспечивает обязательства ООО «Трасткред» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016. 

Задолженность по данному кредитному договору была восстановлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу А40-50939/2017. 

Таким образом, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) имеет денежное требование к ООО «Трасткред», которое обеспечивается залогом прав требования участника долевого строительства. В свою очередь, права требования участника долевого строительства в отношении объекта 5-А/45 принадлежат также ООО «Трасткред», иному лицу отчуждены не были.

Судом установлено, что в выписке из ЕГРН ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО «Трасткред» по кредитному договору перед банком зарегистрирована в отношении данного права требования участника долевого строительства, а именно:  16.02.2016, 5-А/45, Договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, номер государственной регистрации 50-50/020- 50/066/005/2016-1400/1, дата государственной регистрации 26.02.2016, объект долевого строительства квартира № 5-А, этаж № 2, 28.98 кв.м. 

То есть залогодателем является также ООО «Трасткред», а не должник.

Неисполнение ООО «Трасткред» обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2016, в обеспечение которого ООО «Транскред» (не должник) заключило с Банком договор залога в отношении, в том числе 1-комнатной квартиры, номер этажа: 2, номер объекта: 5-А, расчетная проектная площадь: 28,98 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 45,  не может выступать основанием для обращения с заявлением о включении требования в размере 1 159 200 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ипотечная компания М-6» (Застройщик-должник).

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-5494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин