ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6300/2022

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-6300/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «СпецГидроСтрой») обратилось с в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – ООО «Плитвуд») о взыскании 16 169 764 руб. 44 коп., в том числе 8 448 859 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01 февраля 2021 года № 1/21, 921 016 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 6 799 889 руб. 29 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «СК «Ирбис»).

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – ООО «НИПИ ФИО3»).

Определением суда от 09 февраля 2023 года по ходатайству истца из настоящего дела № А13-6300/2022 выделено в отдельное производство требование ООО «СпецГидроСтрой» к ООО «Плитвуд» о взыскании 14 860 564 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 7 139 659 руб. 12 коп. основного долга за выполненные работы, 921 016 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 6 799 889 руб. 29 коп. упущенной выгоды. Делу присвоен номер А13-1474/2023.

После выделения в отдельное производство дела № А13-1474/2023 в рамках настоящего дела № А13-6300/2022 рассматривалось требование ООО «СпецГидроСтрой» к ООО «Плитвуд» о взыскании 1 309 200 руб. задолженности за дополнительные работы по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (далее – ООО  ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 31 июля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

ООО «СпецГидроСтрой» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика 563 687 руб. 02 коп., в том числе 423 506 руб. 40 коп. основного долга за выполненные дополнительные работы и 140 180 руб. 62 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и пеней по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Плитвуд» в пользу ООО «СпецГидроСтрой» взыскано 423 506 руб. 40 коп. основного долга, 140 180 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 31.07.2023 и пени по день фактической оплаты.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года с ООО «Плитвуд» в пользу ООО «СпецГидроСтрой» взыскано 98 075 руб. судебных расходов, в том числе 58 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; с ООО «Плитвуд» в пользу ООО «Промстройэкспертиза» взыскано 260 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

ООО «Плитвуд» с решением суда и дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что выполненные подрядчиком работы должны рассматриваться как работы по устранению недостатков, а не как дополнительные работы, неучтенные в проектной документации, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ. Подписание исполнительной документации не свидетельствует о согласовании заказчиком проведения дополнительных работ. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку его выводы противоречат друг другу. Кроме того, проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку заключение лишь подтвердило факт выполнения работ.

Представитель ООО «Плитвуд» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СпецГидроСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецГидроСтрой» (подрядчик) и ООО «Плитвуд» (заказчик) 01 февраля 2021 года заключили договор подряда № 1/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: РФ, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога».

Состав и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определены в приложении 1 «Сводная стоимость работ по договору»: демонтаж с площадки железобетонных изделий с последующим дроблением на фракцию не более 200 мм; планировка территории; устройство закрытого коллектора; устройство временной дороги; ограждение площадки.

В силу пункта 3 статьи 6 договора в случае необходимости подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, сроки и стоимость которых будут согласованы дополнительными соглашениями.

В статье 36 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты договорной цены, которая составила 81 742 580 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

ООО «СпецГидроСтрой» в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 выполнило на строительном участке дополнительные работы по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья. 

Данный перечень работ первоначально не учтен в общем объеме работ, согласованных сторонами, необходимость в проведении этих работ возникла у подрядчика в ходе выполнения обязательств по договору.

Акт формы КС-2 от 27.06.2022 № 487, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 представлены заказчику для приемки.

ООО «Плитвуд» письмом от 16.12.2021 № ПЛВ-845 отказало в оплате дополнительных работ.

ООО «СпецГидроСтрой» 09.02.2022 направило в адрес ООО «Плитвуд» уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 09.02.2022.

Ссылаясь на то, что за ООО «Плитвуд» не оплатило дополнительные работы, ООО «СпецГидроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Общей нормой пункта 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в числе предъявленных к оплате работ истцом заявлены дополнительные работы по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья и устройство торцевого щита в точке 12 трассы ручья. 

Поскольку ответчик сослался на отсутствие согласования с заказчиком дополнительных работ и на недоказанность необходимости в их проведении, а также полагал, что спорные работы произведены для устранения дефектов, допущенных при выполнении основных работ по договору, определением суда от 21 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Наличие необходимости (потребительской ценности) выполнения дополнительных работ (по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья) для достижения результата предмета договора?

2. Могло ли послужить причиной обрушения шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках исполнения договора от 01 февраля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком?

3. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком дополнительных работ рабочей документации?

В заключении № 012/2023 экспертами подтверждена потребительская ценность работ, выполненных ответчиком по усилению шпунтовой стенки между точками 12 и выпуском в существующую железобетонную трубу трассы ручья. При этом эксперты исключили, что причинами обрушения шпунтовой стенки явилось ненадлежащее выполнение истцом работ, подтвердив надлежащее качество, в том числе и спорных дополнительных работ.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отклонил возражения ответчика в отношении результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о проведение дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Мнение подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может служить ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия в нем противоречивых выводом, является ошибочным и не соответствует содержанию заключения экспертов. 

Утверждение ответчика об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы также не может быть принято во внимание апелляционной коллегией. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству истца при наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и подтвердила обоснованность заявленных ООО «СпецГидроСтрой» требований.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами и данные работы выполнены в связи с необходимость устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом, так как в исполнительных схемам от 20.09.2021, включенных в состав исполнительной документации строящегося объекта, спорные работы по укреплению шпунтовой стенки и устройству торцевого щита согласованы проектной организацией ООО «НИПИ ФИО3».

С учетом положений статей 721, 743 ГК РФ оплате подлежат дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии такого согласования, поскольку заказчик уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и признавал необходимость их выполнения, согласовав их проведение, подписав исполнительную документацию от 20.09.2021 об отклонении от проекта. При этом суд заключил, что выполнение данных работ являлось необходимым условием для выполнения строительных работ надлежащего качества с соблюдением обязательных норм и требований.

Таким образом, судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей договора, так и факт их согласования с заказчиком. Формальное отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ (пункту 3 статьи 6 договора), не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ. В связи с этим требование о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по усилению шпунтовой стенки удовлетворено судом в заявленном размере 423 506 руб. 40 коп.

Суд также мотивированно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 140 180 руб. 62 коп. и с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 договора. 

В части распределения судебных расходов дополнительное решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с позицией суда не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-6300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.А. Колтакова