Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232436/18-84-1558

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Метла 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2016, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, помещение IV, комната 33)

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11) 

третьи лица: АО «Единая электронная торговая площадка» (115114, 

<

...>), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1257» (115093, Москва, Павловская улица, дом 8А), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1375» (115533, Москва, Нагатинская набережная, дом 24), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1272» (115280, Москва, 1-й Кожуховский проезд, дом 17), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже» (115407, Москва, Якорная улица, дом 6, корпус 1), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 492» (115407, Москва, Судостроительная улица, дом 32, корпус 3), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 494 имени Героя Российской Федерации ФИО2» (115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 2), Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина» (115280, Москва, Велозаводская улица, дом), ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» (115184, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.07.2018 по делу № 18/44/99/336, обязании восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, дов. № 7 от 02.10.2018 г.);

от ответчика – ФИО4 (удост., дов. № ИА/87970/18 от 31.10.2018 г.);

от третьих лиц – от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 492», от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1272», от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 494 имени Героя Российской Федерации ФИО2» – ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 01.09.2018 г.); от АО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО6 (паспорт, дов. № 158 от 21.08.2018 г.); от ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» - ФИО7 (паспорт, дов. № 71 от 19.09.2018 г.); от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1257», Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1375», Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже», Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метла 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения от 03.07.2018 по делу № 18/44/99/336, обязании восстановить нарушенные права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица, АО «Единая электронная торговая площадка», в ходе судебного заседания пояснил суду о том, разблокировка денежных средств возможна только на основании решения, поскольку электронная площадка не наделена такими полномочиями.

Представитель третьих лиц, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 492», Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1272», Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 494 имени Героя Российской Федерации ФИО2», представил письменные пояснения.

Представитель ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» представил письменные пояснения.

Через канцелярию суда от третьего лица, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1375» поступили письменные объяснения.

Третьи лица, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1257», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1375», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 03 июля 2018 года ФАС России вынесло решение по делу №18/44/99/336 о признании доводов ООО «Метла 24», содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях  Оператора  электронной  площадки  (АО   «Единая  электронная  торговая площадка») при проведении Заказчиками, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом Аукциона в электронной форме (номер извещения 0873500000817000710).

Указанное решение Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок приняла, рассмотрев жалобу ООО «Метла 24» исх. №6 от 25 июня 2018 года, занявшей третье место по результатам аукциона в электронной форме (номер извещения 0873500000817000710).

Основаниями вынесения оспариваемого решения послужили: пояснения Оператора электронной площадки, касающиеся того,  что Заявителю, занявшему 3 место, был направлен проект государственного контракта для подписания, как с победителем закупки, а также с участником закупки, занявшим второе место Заказчиками было принято решение об отказе от заключения государственного контракта: пояснения Оператора электронной площадки, касающиеся того, что Заявитель подписал со своей стороны государственный контракт с Заказчиками, однако не все Заказчики подписали контракт до настоящего времени; Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, не обеспечил явку своих представителей на заседание. 

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом ФАС России от 04.04.2018 № 429/18 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах своей компетенции, установленной Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиками, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единойинформационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru-28.11.2017;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 19 167 568,45 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 14.12.2017;

5) на участие в Аукционе подано 16 заявок от участников закупки;

6) к участию в Аукционе допущено 16 участников закупки;

7) дата проведения Аукциона - 18.12.2017;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавало 6 участников;

9) по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе 6 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе;

10) победителем Аукциона признано ООО «Супер Блеск» с предложением о цене контракта.

Согласно доводу, изложенному в обращении Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3, 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно представленному Оператором электронной площадки графическому изображению информации, Аукцион находился в статусе «Заключение контракта». В этой связи, денежные средства Заявителя, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе Оператором электронной площадки были заблокированы.

Заявитель, согласно протоколу подведения итогов занял 3 место, однако в связи с тем, что Заказчиками принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем закупки, а также с участником Аукциона с порядковым номером 15, который занял второе место по результатам проведения Аукциона, в адрес Заявителя направлен проект государственного контракта для подписания.

При этом, Заявитель, со своей стороны, подписал государственный контракт с Заказчиками, однако до настоящего времени не все Заказчики подписали контракт, в связи с этим денежные средства в качестве обеспечения заявки заблокированы.

Как указывает ответчик, на заседание комиссии  ФАС явку представителей заявитель не обеспечил, а так же в составе обращения не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 28.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте АО «ЕЭТП» www.etp.roseltorg.ru Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (уполномоченный орган) и Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1257», Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1375», Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 1272», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже», Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 492», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 494 имени Героя Российской Федерации ФИО2», Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский многопрофильный техникум им. Л.Б. Красина» (заказчики), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. до 01.07.2018) (далее - Закон о контрактной системе), было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории», (совместный аукцион) реестровый номер аукциона 0873500000817000710, (далее - аукцион №0873500000817000710).

Размер обеспечения заявок участников: 191 675,68 рублей.

Согласно Протоколу №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2017, размещенному на электронной площадке 19.12.2017, комиссией принято решение о признании участниками, занявшими первое, второе и третье место: участником, занявшим первое место (победителем) - ООО «СУПЕР БЛЕСК», участник № 3; участником, занявшим второе место - ООО «ПрофИндустрия», участник № 15; участником, занявшим третье место - ООО «Метла 24», участник № 8.

30.12.2017 между заказчиком ГБПОУ КДПИ ИМ. КАРЛА ФАБЕРЖЕ и участником, занявшим первое место (победителем) ООО «СУПЕР БЛЕСК» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 заключен контракт.

10.01.2018 заказчиками ГБОУ ШКОЛА № 1257, ГБОУ ШКОЛА № 1375, ГБОУ ШКОЛА № 1272, ГБОУ ШКОЛА № 492, ГБОУ ШКОЛА № 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА на электронной площадке размещены Протоколы отказа от заключения контракта с участником, занявшим первое место (победителем) ООО «СУПЕР БЛЕСК». При этом, в качестве причины отказа от заключения контракта заказчиками на электронной площадке указано основание «Причина отказа: не соответствие требованиям ч.1.1 ст. 31 44-ФЗ».

12.01.2018 заказчиками ГБОУ ШКОЛА № 1257, ГБОУ ШКОЛА № 1375, ГБОУ ШКОЛА № 1272, ГБОУ ШКОЛА № 492, ГБОУ ШКОЛА № 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА на электронной площадке размещены Протоколы отказа от заключения контракта с участником, занявшим второе место ООО «ПрофИндустрия». При этом, в качестве причины отказа от заключения контракта заказчиками на электронной площадке указано основание «Причина отказа: не соответствие требованиям ч. 1.1 ст. 31 44-ФЗ».

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА № 1257 и ООО «Метла 24» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

29.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора ФИО8

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА № 1257 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА № 1375 и ООО «Метла 24» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

30.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

ГБОУ ШКОЛА № 1257 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА № 1272 и ООО «Метла 24» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

29.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

ГБОУ ШКОЛА № 1272 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА № 492 и ООО «Метла 24» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

29.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора ФИО8 

ГБОУ ШКОЛА № 492 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

29.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА № 494 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

С 12.01.2018 между ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА и ООО «Метла 24» по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

29.01.2018 на электронной площадке ООО «Метла 24» были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА № 494 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО «Метла 24»), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

По состоянию на 13.11.2018 аукцион №0873500000817000710 на электронной площадке находился на стадии: «Заключение контракта. Подписание контракта заказчиком».

Относительно довода заявителя о признании оператором электронной площадкиООО «Метла 24» победителем аукциона, суд отмечает следующее.

АО «ЕЭТП» является юридическим лицом, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами. Одновременно, выполняя функции оператора электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе АО «ЕЭТП» не наделено полномочиями по определению победителей электронных аукционов.

В соответствии с Протоколом №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2017, размещенным на электронной площадке 19.12.2017, комиссией принято решение о признании ООО «Метла 24» участником, занявшим третье место.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона о контрактной системы любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

Таким образом, правовое положение ООО «Метла 24», как участника, занявшего 3-е место по итогам проведения аукциона №0873500000817000710 определено не оператором электронной площадки, что полностью соответствовало требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 1) части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе, 19.12.2017 оператором электронной площадки, после размещения протокола подведения итогов, в автоматическом режиме были разблокированы денежные средства ООО «Метла 24» в размере обеспечения заявки на участие в аукционе №0873500000817000710 - 191 675,68 рублей.

Относительно довода ООО «Метла 24» о нарушении оператором электроннойплощадки частей 14, 15 статьи 70 Закона о контрактной системе, в том числе не признании аукциона №0873500000817000710 несостоявшимся.

По мнению ООО «Метла 24» оператором электронной площадки нарушены часть 14, 15 статьи 70 Закона о контрактной системе в виду того, что оператор электронной площадки не признал аукцион №0873500000817000710 несостоявшимся. Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на оператора электронной площадки каких-либо обязательств по признанию электронного аукциона несостоявшимся.

В ходе проведения аукциона №0873500000817000710 к ООО «Метла 24» перешло право заключения контракта. При этом, ООО «Метла 24» совершило ряд конклюдентных действий, явно свидетельствующих о согласии на заключение контрактов, а именно следующие.

Как было указано выше, после размещения на электронной площадке протокола подведения итогов, денежные средства ООО «Метла 24» в размере обеспечения заявки на участие в аукционе №0873500000817000710 - 191 675,68 рублей были разблокированы оператором электронной площадки в автоматическом режиме 19.12.2017.

27.12.2017 ООО «Метла 24» были выведены с лицевого счета 

<

***>, открытого в аналитическом учете оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, все денежные средства.

Вместе с тем, 12.01.2018 ООО «Метла 24» платежным поручением № 19 от 12.01.2018 перечислило для зачисления на свой лицевой счет № 

<

***>, денежные средства, достаточные для обеспечения заявки на участие в аукционе №0873500000817000710 в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о контрактной системе.

12.01.2018 в связи с начавшейся процедурой заключения контрактов между заказчиками и ООО «Метла 24» оператором электронной площадки в автоматическом режиме произведено блокирование операций по лицевому счету № 

<

***>, в сумме размера обеспечения заявки на участие в аукционе №0873500000817000710 - 191 675,68 рублей.

Позднее ООО «Метла 24» на электронной площадке были размещены проекты контрактов, размещенные ранее заказчиками ГБОУ ШКОЛА № 1257, ГБОУ ШКОЛА № 1375, ГБОУ ШКОЛА № 1272, ГБОУ ШКОЛА № 492, ГБОУ ШКОЛА № 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА, подписанные электронной подписью генерального директора ФИО8, а также размещены обеспечения исполнения контрактов, также подписанные электронной подписью генерального директора ФИО8

Таким образом, действия ООО «Метла 24» явно свидетельствуют о добровольном согласии на подписание контрактов по итогам проведения аукциона №0873500000817000710, следовательно, довод о понуждении участника к заключению контрактов оператором электронной площадки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Объявлением заказчиками иных закупочных процедур со схожими предметами не является подтверждением признания ранее объявленных процедур несостоявшимися.

В заявлении ООО «Метла 24» содержится довод о признании заказчиками «де факто» электронного аукциона №0873500000817000710 несостоявшимся в связи с объявлением и проведением заказчиками иного электронного аукциона со схожим предметом.

Вместе с тем, указанный довод не основан на законе, ООО «Метла 24» не приведена норма Закона о контрактной системе, регламентирующая признание ранее объявленного аукциона несостоявшимся в связи с размещением иной закупочной процедуры со схожим предметом закупки.

Каждая электронная процедура является самостоятельной, имеет уникальный реестровый номер. Проведение заказчиками на электронной площадке АО «ЕЭТП» иного аукциона №0873500000818000496 с иным составом заказчиков, иными сроками и (начальной) максимальной ценой контракта, не влечет автоматическое признание несостоявшимся ранее объявленного и незавершенного аукциона №0873500000817000710.

Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки ФАС России аукцион №0873500000817000710 завершен не был. Технически находился на стадии «Заключение контракта». Денежные средства ООО «Метла 24» в размере обеспечения заявки на участие в аукционе были заблокированы оператором электронной площадки обоснованно, в связи с незавершенной технической процедурой заключения с данным участником контрактов.

Специфика аукционов в электронной форме предполагает совершение большинства действий при их проведении, при помощи технических средств оператора электронной площадки в автоматическом режиме, в том числе и произведение блокирования и разблокирования денежных средств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

Кроме того, суд соглашается с доводом электронной площадки о том, что данная закупка происходила на смене норм законодательства, в частности по ст. 3 ч. 11 закона о контрактной системе были внесены изменения, данные изменения в настоящее время регулируются невозможность заключения контракта с третьим участником, ранее такая возможность была предоставлена на основании ст. 4 ГК РФ, правоотношения, возникшие до изменения законодательства совершаются в том виде, в котором они были по ранее действующему, и электронной торговой площадкой была предоставлена такая возможность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Метла 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова