ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206359/17

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиДенисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от  истца ФИО1 – ФИО2 по дов. от  25.10.2017

от  истца ФИО3 – ФИО2 по дов. от 03.10.2014

от  истца ФИО4 – ФИО2 по дов. от 07.11.2016

от  истца ФИО5 - ФИО2 по дов. от 03.10.2014

от  истца ФИО6– ФИО2 по дов. от 25.10.2017

от  истца ФИО7 – ФИО2 по дов. от 22.06.2016

от  истца ФИО8 – ФИО2 по дов. от 02.02.2015

от  истца ФИО9 - ФИО2 по дов. от 21.12.2016

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО10 по дов. от 26.09.2018

от третьего лица ООО «Феогнид» (ранее ООО «Александрит»)- ФИО11 по дов. от 20.06.2018 от имени ген.дир. ФИО3, ФИО12 по дов. № 3 от  14.06.2018 от  ген.директора  ФИО13

от третьего лица ОСП по СЗАО г. Москвы –

от третьего лица Управления Росреестра по г. Москве –

от третьего лица ФИО12– лично, ФИО14 по дов. от 13.07.2017

от третьего лица ФИО20 Александровны–

от третьего лица ФИО15– ФИО12, ФИО14 по дов. от 14.05.2015

от третьего лица ФИО13 – ФИО14 по дов. от 14.05.2015

от третьего лица ФИО16 – ФИО14 по дов. от 13.07.2017

от третьего лица ФИО17 – ФИО14 по дов. от 27.06.2016

от третьего лица ФИО18 –  ФИО14 по дов. от 14.02.2017

от третьего лица ФИО19 - ФИО14 по дов. от 14.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве, третьего лица ФИО13,

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 мая 2018 года, 

принятое судьей Ласкиной С.О.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к МИФНС России № 46 по г. Москве,

третьи лица: ООО «Феогнид» (ранее ООО «Александрит»), ОСП по СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

о признании незаконными действий (бездействия) по неисполнению судебного акта; об обязании исполнить судебный акт; о признании незаконным и отмене Решений; об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 399592А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН № 6177748064697 от 01.09.2017 года; об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» / ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой Решения № 399592А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью № 6177748064697 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме Решение № 399584А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН № 6177748064708 от 01.09.2017; об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» / ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой решения № 399584А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью № 6177748064708 в установленном законом порядке; о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 399601А от 01.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН № 6177748064719 от 01.09.2017 года; об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Садовое кольцо» / ООО «Александрит» ОГРН 

<

***> в связи с отменой решения № 399601А от 01.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленного в ЕГРЮЛ записью № 6177748064719 в установленном законом порядке; о признании незаконными действий / бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу № А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу № А40-78464/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, признаны незаконными и отменены решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 01.09.2017 № 399592А, № 399584А, № 399601А; суд обязал ИФНС России № 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителей в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – ФИО13 ответчик – МИФНС России № 46 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых заявители просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме, третье лицо ФИО13 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции , ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб заявителей – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьего лица – ФИО13 ответчика – МИФНС России № 46 по г. Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе отменить постановление в связи с незаконным составом суда.

Представитель заявителей поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО13 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО13

   Третьи  лица  ОСП по СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Арбитражный суд города  Москвы принял решение  от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015-84-636, которым удовлетворил требования заявителей.

Решением по делу № А40-78464/2015-84-636, суд признал незаконными и отменил решение ИФНС России № 46 по г. Москве: № 122252А от 15.04.2015 о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 715774670951; № 122268А от 15.04.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО «Магазин Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью № 7157746712589; обязал ИФНС России № 46 по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права заявителей в установленном законом сроке и порядке. Решение вступило в законную силу.

Заявители, указывая, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-78464/2015-84-636 ответчиком - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве должным образом не исполнено, обратились в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий / бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу № А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве исполнить судебный акт по делу № А40-78464/2015.

Заявители полагают, что данные решения вынесены ответчиком при предоставлении ему идентичных документов, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела № А40-78464/15, при этом данные документы были получены ответчиком, когда решение по делу № А40-78464/15 обжаловалось в кассационном суде по жалобе ответчика.

Ответчик, совершая регистрационные действия, знал о судебных актах по делу № А40-78464/15 и должен был принимать их во внимание и руководствоваться выводами, в них содержащимися.

Правовая оценка незаконности стократного увеличения уставного капитала общества, исключения заявителей - мажоритарных участников из общества, внесения в качестве исполнительного органа - генерального директора общества ФИО13, дана в судебных актах по делу № А40-78464/15.

Также заявители ссылаются на многочисленные судебные акты, которыми подтверждены полномочия ФИО3 как генерального директора общества, в связи с чем заявители указывают на отсутствие полномочий у ФИО13, обратившегося с соответствующими заявлениями в налоговый орган, действовать от имени общества.

Заявители отмечают, что посредством последовательных, систематических неоднократных внесений недостоверных сведений ответчиком по заявлениям, поданным неуполномоченными лицами, и неисполнении судебного акта по делу № А40-78464/15, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Все записи, внесенные после записей ГРН, являвшихся предметом спора по делу № А40-78464/15, в том числе внесенные на основании решений ответчика от 01.09.2017, являются ничтожными.

В связи с изложенным, полагая названные решения налогового органа незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 01.09.2017 № 399592А, № 399584А, № 399601А.

Признавая требования заявителей о признании оспариваемых решений налогового органа обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым единый государственный реестр юридических лиц и единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В предусмотренных федеральным законом случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-78464/2015-84-636 установлено, что ответчиком доказательства наличия при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих правомерность перехода доли и части доли в уставном капитале не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами заявителей, отмечавших, что оспариваемые решения вынесены ответчиком при предоставлении ему идентичных документов, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела № А40-78464/15.

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.01.2013 № 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

По смыслу норм ФЗ № 129-ФЗ,  предоставление документов основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о юридическом лице, исходит из невозможности проверки достоверности указанных сведений налоговым органом в силу отсутствия у последнего соответствующих полномочий и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя). Представление заявителем для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. Определение ВАС РФ от 28.10.2008 № 13979/08.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу № 309-ЭС14-376 разъяснено, что основанием для отказа в защите нарушенных прав участников общества не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица. Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ осуществление ими прав, вытекающих из их участия в обществе.

Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-78464/2015-84-636 установлено, что судебными актами по делам А40-57959/07-131-501, № А40-67073/07-131-599, А40-50840/05-81-320 и др., установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО16 и др. на основании документов, представленных ответчику статус участников общества не приобрели. То есть, документам, представленным ФИО13 для внесения оспариваемых записей, уже дана правовая оценка. То есть, возникновение прав, как участников общества, у данных лиц также является незаконным, поскольку иное установлено решениями судов, имеющих преюдициальное значение в силу действия ст. 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебных заседаниях, датированных после 16.10.2012 - протокола представленного на регистрацию оспариваемых изменений, ФИО13 не подтверждал свои полномочия данным протоколом.

В рамках дела № А40-66637/2014 ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве принимал участие в рассмотрении спора по делу № А40-66637/2014. Предметом спора по делу № А40-66637/2014 года являлась запись ГРН 2147746045104 от 09.01.2014, внесенная в ЕГРЮЛ, исполненная в связи с вступлений в силу решений Арбитражного суда г. Москвы. Суды признали достоверность сведений в ЕГРЮЛ о ФИО3, как исполнительном органе общества. 23.03.2015 представитель МИФНС России № 46 по г. Москве, принимал участие в судебном заседании в рассмотрении в суде кассационной инстанции. В судебном разбирательстве также принимали участие представители ФИО13: ФИО14 по доверенности как от генерального директора ООО «Магазин «Садовое кольцо» (за подписью ФИО13); ФИО21 - от ФИО13 как физ. лица. То есть, единовременное участие ответчика в судебном разбирательстве по подтверждению полномочий ФИО3, как исполнительного органа, и внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании заявлений, поданных ФИО13 (запись о котором была исключена и являлась предметом спора).

В рамках дела № А40-36286/13 предметом рассмотрения являлось: ГРН № 6137746828675, внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения № 69365А от 11.03.2013 о ФИО13, как исполнительного органа ООО «Магазин «Садовое кольцо» на основании заявления, поданного ФИО13 01.03.2013. Решением по указанному делу от 17.12.2013 установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ООО «Магазин «Садовое кольцо» с долей в уставном капитале в размере 77,9%, 10%, 0,037%, 0,037% соответственно, что в общей сумме составляет 88%. Согласно пояснениям третьего лица (ФИО22), свои полномочия ФИО22 в качестве генерального директора ООО «Магазин «Садовое кольцо» подтверждает протоколом № 8/2011 от 16.09.2011, и выпиской из ЕГРЮЛ. Между тем, легитимность данного протокола № 8/2011 от 16.09.2011 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена, не следует данное обстоятельство также из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-113393/11, № А40-18228/2013. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано ФИО13 01.03.2013, в то время как единственным генеральным директора общества являлась ФИО3, осуществление оспариваемой государственной регистрации полномочия легитимного генерального директора общества ФИО3 подтверждаются судебными актами по делу № А40-113393/11.

Определениями суда от 31.05.2013 и 02.08.2012 сторонам предлагалось представить протокол о назначении ФИО13 генеральным директором, однако данные определения суда исполнены не были, указанный протокол представлен не был. Определением суда от 01.06.2015 было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 16.08.2013 по делу № А40-18228/13 признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 8323А от 24.01.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО13, как лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Установлена принадлежность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 88% уставного капитала.

Оценка факта проведения общего собрания, оформленного протоколом № 8/2011 от 16.09.2011 была дана вступившими в законную силу решениями суда по делам: А40-113393/11-87-927, А40-132387/11-87-1112, А40-58525/12-158-565

В рамках дела № А40-72433/2011 собрание участников ООО «Магазин «Садовое кольцо», оформленное протоколом от 03.09.2011 признано не имеющем юридической силы, так как принято при отсутствии кворума. Не присутствовали ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В рамках дела № А40-90888/11-147-793 решением от 25.10.2012 решение МИФНС России № 46 по г. Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО13, как исполнительном органе, признана незаконной и отменена в полном объеме.

Судами учтена ранее вступившие в законную силу  судебные акты  по делам № А40-47730/2002; А40-58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007; А40-57959/2007; А40-28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; А40-34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; А40-108506/2009; А40-133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-81299/2009; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-13379/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-30287/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11: А40-113393/11; А40-29742/12, А40-132387/11, А43-8266/13, А40-36286/13, А40-157947/13; А40-66637/14 и др., подтверждают легитимность ФИО3, как генерального директора.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что все записи, внесенные на основании заявлений, поданных ФИО13, исключены в связи с исполнением соответствующего решения Арбитражного суда города  Москвы. Данные записи исключались на основании судебных актов, вынесенных после даты 16.10.2012, Таким образом, документам, представленным в МИФНС для совершения регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, уже дана правовая оценка, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А40-78464/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Федерального закона № 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных МИФНС России № 46 по г. Москве нарушений, суды первой и апелляционной инстанций  обязали ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителей.

При этом судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий / бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по неисполнению судебного акта по делу № А40-78464/2015, об обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве исполнить акт по делу № А40-78464/2015, по следующим основаниям.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает способы защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

В  целях исполнения судебного решения по делу № А40-78464/2015-84-636 приставом-исполнителем ФИО23 возбуждено исполнительное производство № 37376/17/77057-ИП от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решение по делу № А40-78464/2015-84-636 ответчиком исполнено.

При этом, как указали стороны в судебном заседании, указанное постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время обжалуется заявителями.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Довод о рассмотрении апелляционных жалоб незаконным составом суда  необоснован, так как на стадии рассмотрения вопроса об отводах составу суда отвод составу суда апелляционной инстанции заявлен не был, а несогласие  с процессуальными действиями суда при рассмотрении спора ( в том числе, отказ в удовлетворении ходатайств) в процессе рассмотрения дела, не  является основанием для рассмотрения отвода.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами , аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года  по делу № А40-206359/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. ФИО24

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова