именем Российской Федерации

решение

23 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-102119/19-89-650

Резолютивная часть решения объявлена                                03.09.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    23.09.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 34 438 818 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 17.07.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании денежных средств в виде доначисленного налога в размере 17 708 568 руб. 00 коп., штрафа в размере 16 730 250 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 15 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «ЧиркейГЭСстрой» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда от 29 мая 2014г. СП/34-СДО/14-097, на выполнение цементационных работ на БСР и водоприемнике Зарамагской ГЭС.

Общая продолжительность выполнения работ, с учетом условий дополнительных соглашений - до 31 декабря 2016г. 

Согласно п. 4.1. Договора строительного субподряда, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 209 194 648 рублей.

25 января 2016 года к указанному Договору строительного субподряда было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии которым, ориентировочная стоимость работ по Договору составило: 491 261 174 рубля 43 копейки.

Истец основывает свои требования на том, что Инспекцией ФНС России №28 по г. Москве (проведена выездная налоговая проверка АО «ЧиркейГЭСстрой», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января по 31 декабря 2014 г.

В рамках осуществления Налоговой проверки, ИФНС №28 сделан вывод о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в части выполнения работ ООО «Спецстрой», без учета стоимости материалов (в размере 19 324 615руб.) на общую сумму 46 601 496 рублей, что в свою очередь привело к неуплате налога в размере 17 708 568 рублей, из которых 9 320 299 рублей налог на прибыль и 8 388 269 рублей налог на добавленную стоимость.

По результатам указанной проверки, Налоговым органом принято Решение о привлечении к ответственности за нарушение налоговое правонарушения от 16 июня 2017г. №14/2219, в соответствии с которым произведено доначисление АО «ЧиркейГЭСстрой» налогов.

Во исполнение Решения ВНП, истец произвел оплату доначисленного налога в размере 17 708 568 руб.

В соответствии с 5.5.1 Договора строительного субподряда, Субподрядчик гарантирует не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по Договору организации, имеющие признаки недобросовестности, определенные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 и от 25,05.2010 № 15658/09, согласно которым при оценке необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать не только реальность совершения хозяйственных операций, но также и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов, и/или соответствующие Критериям оценки рисков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно п. 5.5.2 Договора строительного субподряда, Субподрядчик гарантирует незамедлительно уведомить Подрядчика о появлении в ходе исполнения Договора у привлеченных организаций признаков недобросовестности, указанных в п. 7.19.1. настоящего раздела, а также обеспечить прекращение участия таких организаций в исполнении Договора строительного субподряда.

Однако такие уведомления в адрес Подрядчика не поступали, а также участие таких организаций в исполнении Договора строительного субподряда прекращено не было.

В силу п. 5.5.6 Договора строительного субподряда, Субподрядчик принимает обязательство уплатить Подрядчику штраф в размере суммы денежных средств, перечисленной организации, отвечающей признакам недобросовестности, а также компенсировать убытки, причиненные Подрядчику в результате нарушения обязательств, установленных в п.п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего раздела, сверх суммы штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения Подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушением и возникшими убытками.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что оплаченная истцом сумма налогов не может являться убытками, так как оплата налогов предусмотрена действующим законодательством, при это доначисление налогов  совершено на основании вступившего в силу решения инспекции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 309-310, 393 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко