АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Дело №

А56-19033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Пикар Л.И. представителя Сабенова Б.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикар Любови Ивановны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.)  по делу         № А56-19033/2016,

установил:

Гапоненко Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», место нахождения: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 29, оф. 16, ОГРН 1037843014208 , ИНН 7825698614 (далее - Общество).

Гапоненко Г.А. просил признать обоснованным его требование в сумме     17 288 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов по займу, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Пикар Любови Ивановны заявил ходатайство об истребовании у Гапоненко Г.А. оригинала договора займа от 04.07.2011, а также о запросе у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» (далее – Банка) выписки по банковскому счету № 40702810300050000273 за период с 04.07.2011 по 22.09.2011. Кроме того, ранее в судебном заседании представитель Пикар Л.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29562/2016, в рамках которого Пикар Л.И. обратилась с иском о признании недействительным договора займа от 04.07.2011.

Определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016,  учредителю Общества Пикар Л.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, истребовании оригинала договора займа от 04.07.2011, а также об истребовании у Банка выписки по счету отказано. Заявление Гапоненко Г.А. признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Матвеев А.Р. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Гапоненко Г.А. в сумме    17 288 744 руб.

В кассационной жалобе Пикар Л.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Гапоненко Г.А.

Податель жалобы считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и не установил, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства по договору займа от 04.07.2011, как полученные денежные средства были истрачены должником и отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

Пикар Л.И. утверждает, что в нарушение положений статей 40, 42, 48 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности Общества перед заявителем. 

По мнению подателя жалобы,  договор займа является  мнимой сделкой и суду следовало применить положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходить из ничтожности этого договора. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, утверждая, что заявителю следовало отказать в защите его прав, поскольку он злоупотребил ими, так как преследует цель завладения активами Общества путем инициирования процесса банкротства и включения в реестр должника фактически не существующего долгового обязательства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Пикар Л.И.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гапоненко Г.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2011, по которому займодавец предоставил заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение года с момента получения займа и уплатить за нее 20% годовых. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заемщиком полученной денежной суммы он уплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203 мировой судья судебного участка № 203 Санкт-Петербурга Кузнецов А.В. взыскал с Общества в пользу Гапоненко Г.А. 17 288 744 руб. задолженности, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 6 407 014 руб. процентов, 851 730 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), Гапоненко Г.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что задолженность Общества перед Гапоненко Г.А., возникшая на основании договора займа от 04.07.2011, установлена судебным приказом от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203 и установив отсутствие доказательств погашения этой задолженности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В обоснование своего заявления Гапоненко Г.А. представил принятый мировым судьей судебного участка № 203 Санкт-Петербурга судебный приказ от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203, в котором содержится вывод о наличии у Общества задолженности перед Гапоненко Г.А. в сумме 17 288 744 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данный судебный акт является обязательным на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оспаривания указанного судебного приказа в материалы обособленного спора не представлено.

 Поскольку заявление Гапоненко Г.А. соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 названного Закона, правомерно принял заявление о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов и  ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

 Довод подателя жалобы о ничтожности договора займа, являющегося по мнению Пикар Л.И. мнимой сделкой, отклоняется в силу следующего. 

Согласно частям 1 и 2  статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами судебный приказ по делу              № 2-233/2015-203, при вынесении которого установлены факты заключения между Обществом и Гапоненко Г.А. договора займа от 04.07.2011, а следовательно, и получения заемщиком займа, а также нарушения Обществом срока возврата займа, установленного этим договором, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего данное дело.

Следует заметить, что в рамках дела № А56-29562/2016 подателем  жалобы оспаривается договор займа от 04.07.2011, в том числе и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35, о необходимости проверки финансового положения Гапоненко Г.А., являющегося займодавцем по договору займа от  04.07.2011, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку задолженность Общества перед Гапоненко Г.А., возникшая на основании договора займа от 04.07.2011, установлена судебным приказом от 30.03.2015 по делу № 2-233/2015-203, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35, не подлежат применению в данном обособленном споре. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  по делу № А56-19033/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикар Любови Ивановны   – без удовлетворения.

Возвратить Пикар Любови Ивановне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2015.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец