АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А56-75778/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 13.01.2026 без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-75778/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...> зд. 29Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 42, лит. А, кв. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 947 131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 09.12.2021 по 31.08.2023 по государственному контракту от 27.02.2020 № 0025, а также неустойки, начисленной с 10.09.2023 по дату фактического выполнения работ; 460 807 руб. неустойки за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств с 29.10.2022 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки за период с 01.09.2023 по дату представления надлежащего обеспечения; 5 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением суда округа от 21.01.2025, Управление заменено на государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение); с Общества в пользу Учреждения взысканы 5000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований истца о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 110 АПК РФ и изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Разъясняя приведенные положения, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указано судами, Учреждением заявлены о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в суде апелляционной инстанции, при этом постановление апелляционного суда решение было оставлено без изменения, то есть судебный акт был вынесен не в его пользу

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и взыскания части суммы расходов с Общества у суда округа нет.

В связи с тем, что Учреждением при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А56-75778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья 	В.В. Дмитриев