АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15921/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Издательство "Кавказская здравница"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье МВ», общества с ограниченной ответственностью «Минераловодская эксплуатационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Издательство "Кавказская здравница"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-15921/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Издательство "Кавказская здравница"» (далее – общество) о взыскании 82 380 рублей 16 копеек задолженности за питьевую воду и отведенные сточные воды с января по май 2021 года и 6407 рублей 37 копеек пеней с 11.02.2021 по 15.06.2021. 

Общество предъявило встречный иск к предприятию о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно выставленных сумм за водоснабжение, водоотведение в размере 82 380 рублей 22 копеек с января по май 2021 года в количестве 897,5 куб. м на основании показаний прибора учета, установленного на территории ответчика, поверка счетчика от 09.06.2020 (уточненные требования). 

Решением от 21.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 82 380 рублей 16 копеек задолженности, 6407 рублей 37 копеек пеней, а также 3552 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств неисправности прибора учета, являющегося расчетным, невозможности принятия к расчету показаний иного прибора учета, недоказанности обществом соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), отсутствия оснований для перерасчета. 

Определением от 24.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфортное жилье МВ», ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» и ООО «Жилсервис».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 решение от 21.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 82 380 рублей 16 копеек задолженности, 6407 рублей 37 копеек пеней, а также 3552 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, в нарушение условий договора истец не обеспечил установление и своевременную поверку приборов учета субабонентов, по которым производится расчет по договору между сторонами. Расчет водопотребления в отсутствие общедомовых приборов учета субабонентов должен производиться следующим образом: разница между счетчиком ВМХ-80, заводской номер 9906548, установленным на границе балансовой принадлежности с предприятием, и прибором учета общества ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, учитывающим объем, идущий на многоквартирные дома субабонентов. Доказательства введения прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, в эксплуатацию представлены в материалы дела, также данный вопрос рассмотрен в рамках дела № А63-4997/2020. Суд апелляционной инстанции проигнорировал пояснения ответчика относительно выданных технических условий на проектирование контрольных приборов учета холодной воды в многоквартирных домах. Тот факт, что истец уклоняется с 2013 года от опломбировки прибора учета ответчика, не свидетельствует о недостоверности показаний такого прибора учета. Суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета задолженности, представленного предприятием, контррасчет долга не принят во внимание. Истец не исполнил обязанность по установке общедомовых приборов учета, что в силу действующего законодательства свидетельствует о бездействии ресурсоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции не установил наличие либо отсутствие вины ответчика, не изучил представленные пояснения и документы, не дал правовую оценку предпринятым обществом мерам для разрешения спорной ситуации. Также суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив к истцу ответственность в виде штрафа за неисполнение определения суда, не установив факт исполнения решения суда первой инстанции и оплаты спорной суммы, повторно ее взыскав, не предложив ознакомиться с расчетами истца и их оспорить. 

В отзыве предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать обществу через присоединенную сеть централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги по установленным тарифам. 

Актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) по объекту общества, расположенному по ул. 50 лет Октября, 67, стороны определили границу балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по точкам подключения сетей ответчика к магистральным сетям истца диаметром 300 мм по ул. Советской. 

Согласно представленным схемам точка подключения и граница балансовой принадлежности водопроводных сетей определена в водопроводном колодце ВК-1, где установлен прибор учета воды ВМХ-80 № 9906548 (приложение № 5 к договору). 

Через принадлежащие обществу сети к централизованным системам водоснабжения опосредованно присоединены многоквартирные дома по ул. 50 лет Октября, № 67 и 67а. Указанные многоквартирные дома на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27.03.1995 № 412 сняты с баланса издательства «Кавказская здравница». 

Вместе с тем распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 31.12.2004 № 644 в ходе приватизации ГУП «Издательство "Кавказская здравница"» путем преобразования в ОАО «Издательство "Кавказская здравница"» последнему переданы, в числе прочего, канализационные сети и внутренние водопроводные сети 1971 – 1981 годов создания, что подтверждается передаточным актом от 28.03.2005. 

Полагая, что опосредованное подключение указанных многоквартирных домов к сетям общества затратно и убыточно, ответчик в 2012 и 2013 годах предпринимал попытки инициировать процедуру подключения данных домов напрямую к централизованным сетям, направляя ряд обращений, в том числе предприятию и органам местного самоуправления. 

В письме от 13.12.2012 № 8197 предприятие указало обществу, что для запрашиваемого им изменения схемы водоснабжения требуется выдача технических условий собственникам помещений многоквартирных домов, а также отметило возможность сокращения затрат за счет изменения схемы водоснабжения иным способом – по существующим внутриплощадочным сетям общества, минуя насосное оборудование. 

Поскольку изменение схемы водоснабжения путем прямого подключения многоквартирных домов не произведено, общество приняло решение об изменении собственной схемы водоснабжения путем переноса места врезки подводящего трубопровода для водоснабжения домов № 67, 67А, минуя насосное оборудование, для чего в письме от 16.05.2013 запросило у предприятия технические условия. 

05 июля 2013 года общество на основании письма № 789 уведомило управляющие организации указанных многоквартирных домов об изменении схемы водоснабжения и переносе места врезки для водоснабжения домов № 67, 67А по ул. 50 лет Октября, а также переносе прибора учета на место врезки и просило направить представителей для подписания акта 09.07.2013 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 67. 

08 июля 2013 года общество обратилось к предприятию с заявлением о необходимости переноса прибора учета воды на новое место врезки и просило назначить дату снятия пломбы, переноса пломбы и дальнейшей опломбировки. 

Истец указанное заявление ответчика оставил без ответа и удовлетворения, явку представителей не обеспечил. 

Общество ликвидировало старую котельную, установило новую автоматизированную котельную и перенесло место врезки трубопровода, подающего воду на многоквартирные дома, а также самостоятельно установило на месте новой врезки прибор учета – счетчик ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, о чем составлен акт от 19.07.2013. 

В названном акте отражено, что при ликвидации старой котельной проведена реконструкция водопровода холодной воды для водоснабжения двух домов по ул. 50 лет Октября, 67 и 67А. При этом узел учета холодной воды домов перенесен на новое место врезки – в насосную, расположенную в помещении 1-го этажа общества. Счетчик годен к работе, прошел поверку в ЦСМ г. Пятигорска (до 08.08.2016). Требования к монтажу счетного устройства соблюдены – прямой участок трубопровода до счетного узла не менее 2 Ду и не менее 1 Ду после счетчика (Ду = 100 мм, условный диаметр трубопровода). 

16 августа 2019 года ответчику выданы технические условия № 36-04-ЭТУ/282 на проектирование контрольных (параллельных) приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Октября, 67 и 67А, пунктом 1 которых предусмотрена необходимость запроектировать установку контрольных (параллельных) приборов учета воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласованную обществом и управляющими компаниями многоквартирных домов по названным адресам. Однако общество выразило несогласие с пунктом 1 данных технических условий. 

Поскольку установленный ответчиком самостоятельно прибор учета № 9877510-06 отразил иную величину водопотребления многоквартирных домов, он настаивал на принятии к расчету показаний данного прибора учета. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 304 648 рублей 36 копеек, в связи с чем представлены акты об оказании услуг от 31.01.2021 № 3622/14440/014, от 28.02.2021 № 3622/3181/014, от 31.03.2021 № 3622/4748/014, от 30.04.2021 № 3622/6556/014, от 31.05.2021 № 3622/8923/014, счета на оплату. 

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, полагая, что с января по май 2021 года предприятие осуществляло расчет некорректно, не учитывало показания прибора учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, в связи с чем неправомерно вменило обществу в оплату 897,5 куб. м воды на сумму 82 380 рублей 22 копейки, общество предъявило встречный иск о возложении обязанности произвести перерасчет. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный обществом самостоятельно прибор учета ВМХ-80, заводской номер 9877510-06, не является контрольным – по смыслу придаваемому данному термину нормативными актами – ни по отношению к прибору учета, являющемуся расчетным в отношениях предприятия и общества, ни по отношению к общедомовым приборам учета присоединенных к сетям общества многоквартирных домов.

В силу пункта 13 Правил № 776 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

По смыслу приведенных положений контрольным может считаться только такой прибор учета, который рассчитывает тот же объем водопотребления, что и согласованный в договоре и установленный на границе балансовой принадлежности сетей основной прибор учета, в то время как место установки обществом прибора учета № 9877510-06 с очевидностью исключает возможность сопоставления его показаний с показаниями согласованного сторонами в договоре прибора учета № 9906548, поскольку вновь установленный прибор учета фиксирует только объем воды, подаваемой на многоквартирные дома, но не объем водопотребления общества.

Кроме того, из приведенных норм права не следует, что показания контрольного прибора учета в любом случае приоритетны при расхождении с показаниями основного прибора учета. Показания контрольного прибора учета принимаются для расчета лишь на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности основного прибора учета № 9906548.

Прибор учета № 9877510-06 не может считаться контрольным и по отношению к общедомовым приборам учета многоквартирных домов № 67 и 67А по ул. 50 лет Октября, поскольку нормативно не предусмотрена установка прибора учета, являющегося контрольным, одновременно по отношению к нескольким приборам учета в отношении суммарного объема показаний таковых.

В отсутствие доказательств неисправности основного (расчетного для сторон) прибора учета № 9906548 суд признал произведенный предприятием по показаниям данного прибора учета расчет верным, не усмотрев, соответственно, оснований для возложения обязанности на предприятие по перерасчету за указанный обществом период.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также в целях установления наличия (отсутствия) вины общества и наличия (отсутствия) вины ресурсоснабжающей организации в невозможности обеспечения полного и достоверного учета ресурса исследовал вопрос о необеспечении надлежащего приборного учета потребленной воды в присоединенных к централизованным сетям водоснабжения опосредованно через сети общества многоквартирных домах.

Так, из материалов дела видно, что предприятие устанавливало ранее приборы в многоквартирных домах № 67 и 67А по ул. 50 лет Октября в предусмотренном пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ порядке, данное обстоятельство подтверждается актами от 22.07.2013 № 001402 и от 26.05.2011 № 3, которые требуют замены в связи с истечением сроков поверки.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества: от 25.01.2017 № 1812 с ООО «Комфортное жилье» с 01.01.2017 по 30.03.2018, от 25.01.2017 № 1813 с ООО «Жилсервис» с 30.03.2018 по 30.09.2018 и с 13.02.2021 по 31.05.2021, от 08.06.2018 № 2368/1 с ООО «Комфортное жилье МВ» с 01.10.2018 по 13.02.2021 и с 01.06.2021 по настоящее время.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 67А, заключены договоры ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества: от 25.01.2017 № 1813 с ООО «Жилсервис» с 01.01.2017 по 31.05.2020 и от 29.06.2018 № 2131 с ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» с 01.06.2020 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу № А63-3603/2020 по иску предприятия к ООО «Комфортное жилье МВ» суд обязал ответчика установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...> Октября, 67. 06 августа 2020 года исполнительный лист от 23.07.2020 ФС № 014946786 направлен в Минераловодский РОСП.

10 ноября 2020 года общедомовой прибор учета установлен в многоквартирном доме по адресу 

<

...> Октября, 67, что подтверждается актом № 00082985.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу № А63-3598/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2020, по иску предприятия к ООО «Жилсервис» суд обязал ответчика установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...> Октября, 67А.

Вместе с тем с 01.06.2020 многоквартирный дом № 67А по ул. 50 лет Октября перешел в управление ООО «Минераловодская эксплуатационная компания», исполнительный лист по делу № А63-3598/2020 на исполнение не направлялся.

14 апреля 2022 года общедомовой прибор учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, 67А установлен ответчиком, что подтверждается актом № 0168463, то есть уже в ходе судебного разбирательства.

Определениями от 29.06.2022, 27.07.2022, 31.08.2022 суд апелляционной инстанции предлагал привлеченным третьим лицам представить письменные пояснения по обстоятельствам совершения действий (бездействия), связанных с принятием мер по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей в многоквартирных домах № 67 и 67А по ул. 50 лет Октября.

Однако определения суда третьи лица не исполнили, запрошенные пояснения и документы не представили.

Доводы общества относительно нарушения ресурсоснабжающей организацией обязательных требований, установленных частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, по своевременной замене общедомовых приборов учета, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-3598/2020 и А63-3603/2020, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для самостоятельной (вне предусмотренной законом процедуры) переоценки выводов, содержащихся в названных решениях.

Кроме того, суд не усмотрел в поведении истца признаков злоупотребления правом, так как один прибор учета установлен до спорного периода (ул. 50 лет Октября, 67), другой не установлен в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта сменилась управляющая компания (ул. 50 лет Октября, 67А).

В материалы дела также представлены письма предприятия прокурору, ГЖИ Ставропольского края о нарушениях закона со стороны ООО «Жилсервис», письма ООО «Жилсервис» и ООО «Минераловодская эксплуатационная компания» относительно неустановления приборов учета.

В материалы дела представлен ответ УФАС по Ставропольскому краю от 12.08.2021 на обращение ответчика, в котором оно сообщило, что истец не обязан устанавливать общедомовые приборы учета.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, основания полагать, что приборы учета в многоквартирных домах по ул. 50 лет Октября, 67 и 67А своевременно не установлены в результате действий или бездействия предприятия, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. При этом управляющие организации не являются сторонами договора водоснабжения и водоотведения, заключенного истцом и ответчиком, следовательно, несовершение ими действий по установке приборов учета не указывает на совершение неправомерных действий предприятием или отнесение на него соответствующих рисков; такие действия не могут быть оценены как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении требований.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции признал их верными, не нарушающими права ответчика (при перерасчете пеней сумма получилась больше, нежели заявлено истцом), на основании чего удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-15921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                                                               А.В. Тамахин