ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-749/2023

г. Ессентуки

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-749/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к должнику и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании банкротом гражданина ФИО5, (далее по тексту – Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Решением от 21.11.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.07.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 16.01.2025. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику и ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению 19.03.2020, 16.04.2020, 25.07.2020 со счета Должника №40817810138254878842 в ПАО «Сбербанк России», 11.01.2020, 17.04.2020, 19.04.2020, 30.04.2020, 23.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 11.07.2020, 21.08.2020 со счета Должника №40817810038040986543 в ПАО «Сбербанк России», 12.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 20.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 со счета Должника №40817810038040986543 в ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО7 денежных средств в общей сумме 387 400 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 29.05.2024 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве соответчика ФИО1 как сторону оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.202 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по безвозмездному перечислению гражданином ФИО5 16.04.2020, 25.07.2020 со счета №40817810138254878842 в ПАО «Сбербанк России», 17.04.2020, 19.04.2020, 30.04.2020, 23.05.2020, 27.05.2020, 29.05.2020, 11.07.2020, 21.08.2020 со счета №40817810038040986543 в ПАО «Сбербанк России», 12.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 20.08.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 со счета №40817810038040986543 в ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 денежных средств в общей сумме 287 400 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 287 400 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в признании сделки недействительной суд исходил из того, что совершенные перечисления в январе и марте 2020 года выходят за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, оснований предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признан указанных перечислений не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что стороны сделки не являются аффилированными, а следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-749/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий при анализе банковских счетов Должника установил, что Должник указанными траншами перечислил на счет ФИО7 денежные средства в общем размере 387 400 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам Должника №№ 40817810138254878842, 40817810038040986543 в ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий полагает, что в результате совершения Должником перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 387 400 руб. Должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности; сделка является безвозмездной и повлекла причинение имущественного вреда бюджету; при совершении сделки имело место злоупотребление правом. Перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 11.01.2020 по 11.09.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 22.03.2023, то есть перечисления совершенные до указанной даты (11.01.2020 и 19.03.2020) выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве,  перечисления совершенные после указанной даты подпадают под срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату произведенных платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед кредитором ФИО2, обязательства перед которым возникли еще в декабре 2018 года, что подтверждается решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2021 по делу № 2-196/2021.

Кроме того, в определении от 08.08.2023 по данному делу о банкротстве суд, включая в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» к Должнику в размере 2 570 458 руб. 57 коп. (в том числе основной долг – 1 830 447 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 740 010 руб. 81 коп.), установил, что: между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.08.2017 № 23085, по которому Должнику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев; 07.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Должником (заемщик) на основании заявления последнего был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Visa Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В определении от 23.08.2023 по данному делу о банкротстве суд, включая в реестр требований кредиторов требования ООО «Феникс» к Должнику в размере 78 805 руб. 24 коп. (в том числе основной долг – 77 39 руб. 44 коп., штрафы – 1 413 руб. 80 коп.), установил, что АО «Тинькофф Банк» (кредитор) Должнику (заемщик) на основании заявления последнего 26.03.2017 была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита 30 000 руб., процентной ставкой по кредиту по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, беспроцентный период – до 55 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату перечисления оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать. Должник не мог не осознавать, что, перечисление денежных средств ответчику задолженности приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Так из материалов дела следует, что ответчику перечислено 287 400 руб., вместе с тем, доказательств предоставления должнику встречного предоставления не имеется. ФИО1 не представили какие-либо документы, обосновывающие получение ответчиком денежных средств, отсутствуют доказательства хозяйственных отношений между должником и ФИО1 Ответчик не представила суду каких-либо объяснения о том, какие именно отношения имелись у нее с Должником, не раскрыла экономическую целесообразность регулярного периодического получения от Должника денежных средств в 2020 году.

Следовательно, указанные денежные средства перечислены ответчику без наличия встречного предоставления, т.е. безвозмездно. Доказательств возврата денежных средств должнику не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели сторон.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях сторон в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемых перечислений, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив (денежные средства), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых перечислений в размере 287 400 руб. недействительными.

Отказывая в признании недействительными перечислений, совершенных 11.01.2020 и 19.03.2020 на общую сумму 100 000 руб., суд исходил из того, что  указанные перечисления совершены должником за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, вменяемые управляющим основания недействительности (отчуждение имущества в отсутствие встречного предоставления при наличии у Должника задолженности перед кредиторами) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют. Возражений относительно судебного акта в указанной части не заявлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик был осведомлен, действия сторон по выводу ликвидного имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, вся совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Ссылка апеллянта о том, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, судом отклоняется, поскольку перечисление ответчику денежных средств без наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений свидетельствует о необходимости возврата полученных денежных средств. Ввиду отсутствия доказательств возврата спорной денежной суммы, суд обоснованно признал сделку недействительной и обязал ответчика возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2024 по делу № А25-749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило