Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26450/2023

17 апреля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко, 

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», Челябинская область, г. Озерск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 5 657 355 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании 5 657 355 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 287 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик уклоняется от заключения договора, а также ответчиком нарушено принятое на себя обязательство за переданное ему оборудование. 

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске исковой давности (т. 1 л.д.64-65, 94-98). Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 105-108).

От истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (т.1 л.д. 78-90).

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024, до 03.04.2024, до 10.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмами от 28.05.2019 исх. №200-9/8903, от 24.07.2019 исх. №200-16/141-Оз/918, от 02.09.2019 исх. №200-16/141-Оз/1064  (т. 1 л.д. 15, 20-23) ответчик ФЦНИВТ «Элерон» направил в адрес истца ФГУП «ПО Маяк» запрос на изготовление и передачу ему в монтаж следующее оборудование:

- кронштейн для крепления БДГБ-14И, ЖГИЦ.301568.009 в количестве 139 шт.;

- узел контроля для БДГБ-14И-1, Ф156Л.98.114.000СБ в количестве 12 шт.;

- кронштейн для крепления БДГБ-17И, ЖГИЦ.301568.014 в количестве 2 шт.

В вышеуказанных письмах ответчик гарантировал дальнейшее заключение договора на изготовление и поставку данного оборудования, и последующую его оплату на общую сумму 9 426 380 руб. 40 коп.

Истцом изготовлено необходимое оборудование, часть которого передано ответчику по актам приема-передачи:

- акт № 1 от 20.08.2019 на сумму 814 008 руб.;

- акт № 2 от 20.01.2020 на сумму 1 628 016 руб.;

- акт № 3 от 22.01.2020 на сумму 1 628 016 руб.;

- акт № 4 от 28.01.2020 на сумму 1 587 315 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Таким образом, общая сумма переданного ответчику оборудования составила 5 657 355 руб. 60 коп.

Договор на изготовление оборудования до настоящего времени сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 12.08.2019 №193-6.3-6.3/6954-М, от 04.09.2019 № 193-6.3-6.3/7839-М, от 06.12.2019 №193-6-6.3/11889, от 11.02.2020 №193-6.3-6.3/1420, от 19.02.2020 №193-6-6.3/1881, от 13.10.2020 №193-6-6.3/11946, от 13.01.2023 №193-6-6.3/716, согласно которым истец просит ответчик заключить договор на изготовление оборудования, оплатить задолженность за переданное оборудование (т. 1 л.д. 33-39).

До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023 №193/46-ПРЕТ с требованием заключить договор и оплатить задолженность в размере 5 657 355 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что актом от 20.02.2024 ответчик передал истцу технологическое оборудование для объекта «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы…» в количестве 139 шт. – кронштейны для крепления блоков БДГБ-14И (ЖГИЦ.301568.009» на общую сумму 5 657 355 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

Акт подписан истцом без замечаний.

Факт получения спорного оборудования истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности оборудования, переданного по актам приема-передачи: № 1 от 20.08.2019, № 2 от 20.01.2020, № 3 от 22.01.2020 на , № 4 от 28.01.2020, а также товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 27-30), срок исковой давности истек: 21.08.2022, 21.01.2023, 23.01.2023 и 29.01.2023 соответственно.

С иском в арбитражный суд истец обратился 22.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Указанная редакция данной нормы права действует с 12.07.2017.

Поскольку как обращение истца с претензией (08.02.2023), так и обращение с иском (22.08.2023) последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), то право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление подано в суд 22.08.2023, претензия направлена истцом в адрес ответчика, суд пришел к выводу о том, что срок исковой по требованию по требованию за период с 2019 г. по 2020 г. пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 657 355 руб. 60 коп. не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском на сумму 5 657 355 руб. 60 коп. уплачена госпошлина в сумме 51 287 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 15107.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                   Е.А. Михайлова