Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4619/2018

г. Петрозаводск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 23  июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мед»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1»

о взыскании 103724 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мед»  (далее – ответчик) о взыскании 103724 руб. 87 коп., в том числе, 97 643 руб. 50 коп. задолженности по контракту № 0306200018817000303-0677488-02 от 01.09.2017 года и 6 081 руб. 37 коп. пени. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и на условия контракта.

23.07.2018 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2018 года.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом заявления судом составляется мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв, в котором Учреждение с исковыми требованиями не согласилось, указав, что при проверке поставленного товара-наборов для контроля и мониторинга параметров дыхания MySign с принадлежностями (позиция № 3 Спецификации к контракту) в количестве 2 шт. выявлен дефект одного набора: при снятии показаний оборудование показывает обрыв провода датчика; 18.09.2017 года составлен акт о выявленных дефектах оборудования № 1/9; поставщик произвел замену дефектного оборудования, но не предоставил товарно-распорядительные документы, необходимые для учета оборудования и его оплаты; 20.03.2018 года в адрес поставщика направлено письмо с просьбой предоставить товарно-распорядительные документы на замененное оборудование; комплект документов поступил от поставщика 12.04.2018 года, однако он не соответствует требованиям пункта 3.3 контракта, а именно - отсутствует счет-фактура или счет на оплату, в связи с чем, отсутствуют основания  для оплаты замененного товара.

Истец представил в суд дополнительные пояснения по иску.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.09.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница № 1" (заказчик) заключен контракт № 0306200018817000302-0677488-02 на поставку оборудования для скорой помощи (л. д. 10 - 27).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку оборудования для скорой помощи для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (Приложением № 2 к контракту), в которой указаны характеристики товаров, соответствующие техническому заданию.

Поставка товара должна осуществляться одной партией в течение 40 дней с момента подписания контракта силами и средствами Поставщика до склада Заказчика по адресу: 

<

...> (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 319 088 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с требованиями контракта, в том числе: стоимость товара; стоимость упаковки; стоимость оформления всех сопутствующих документов; транспортные расходы; прочие затраты Поставщика; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями исполнения Контракта (пункт 4.1 контракта).

Оплата товаров осуществляется заказчиком безналичным путем на расчётный счёт Поставщика, Заказчик оплачивает поставленные товары в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (акта сдачи-приемки товара) (пункты 4.3 и 4.2 контракта).

В целях исполнения вышеназванного контракта, 13.09.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" осуществило поставку товара согласно спецификации (приложения № 2 к Контракту), что подтверждается товарной накладной № 388 от 13.09.2017 года.

Платежным поручением № 96637 от 27.11.2017 года заказчиком произведена частичная оплата на сумму 221445,10 руб.

Претензией от 30.03.2018 года № 3003/1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 97643,50 руб. и неустойки в размере 6081,37 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют по причине отсутствия счета-фактуры или счета на оплату.

Оценив доводы сторон и представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами этого же Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 указанного Кодекса, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 3.7 заключенного контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствий поставленного товара условиям контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 3.5 контракта, в письменной форме направляет поставщику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара с указанием перечня выявленных несоответствий.

Из материалов дела следует, что при принятии товара ответчиком выявлен дефект одной позиции - датчика пульсоксиметрического резинового пальчикового взрослого, находящегося в комплекте с прибором для контроля и мониторинга параметров дыхания, который возвращен поставщику по товарной накладной № 1 от 18.09.2017 года на сумму 97643,50 руб. В остальной части товара заказчиком возражения не заявлялись, о чем свидетельствует, в том числе, акт о приеме оборудования от 18.09.2017 года (л. д. 82-84).

Дефектное оборудование заменено и доставлено заказчику по товарной накладной № 441 от 09.10.2017 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что учреждение с момента поставки замененного товара с претензиями по его качеству не обращалось, а положенные в основу возражений доводы ответчика о том, что истцом на оплату не выставлен счет-фактура либо счет суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.4 контракта Заказчик обязался оплачивать товар в срок не более тридцати дней с момента подписания им документа о приемке (акта сдачи-приемки товара). Указанный документ подписан главным врачом ФИО1 07.06.2018 года (л. д.92).

Доказательства оплаты задолженности по контракту в размере 97643,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. контракта в размере 6081,37 руб. 

При проверке выполненного истцом расчета судом установлено, что в силу пункта 4.4 контракта обязательства заказчика по оплате возникают в срок, не более 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара, а поскольку  акт приема-сдачи товара на сумму 97643,50 руб. подписан 07.06.2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.07.2018 года. Истцом в части задолженности на сумму 97643,50 руб. период просрочки определен с 25.11.2017 года по 10.05.2018 года. Следовательно, предъявление требования о взыскании неустойки в сумме 3940,73 руб. за определенный истцом период, является необоснованным; в остальной части – расчет выполнен в соответствии с условиями контракта. 

Таким образом, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 99784 руб. 14 коп. 

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец также просит возместить судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   следует, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором № 15 от 03.05.2018 года (л. д. 44-45). В рамках указанного договора истцу оказаны услуги по выработке правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления, юридическому консультированию. Стоимость услуг составила 10000 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 07.05.2018 года № 573 и № 574 подтверждается факт перечисления суммы в размере 10 000 руб., из них: 8 700 руб. – оплата услуг и  1 300 руб. - уплата налога. 

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической услуги, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной, соответствующей средним ценам, сложившимся на рынке аналогичных юридических услуг в Республике Карелия. Каких-либо объективных доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек частично в размере 9621руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия  "Межрайонная больница № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 99784 руб. 14 коп., из которых: 97643 руб. 50 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по контракту № 0306200018817000302-0677488-02 на поставку оборудования для скорой помощи от 01.09.2017 года, 2140 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.10.2017 года по 27.11.2017 года, 3956 руб. – расходы по госпошлине, 9621руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.      По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

Михайлова А.В.