АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-62341/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Гипроспецгаз» Тарбеевой О.А. (доверенность от 13.06.2017 № д-36),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипроспецгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016                             (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-62341/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Автоматика», место нахождения: 115516, Москва, Промышленная улица, дом 11, строение 3, офис 419, ОГРН 1137746741967, ИНН 7728852589 (далее – ООО «ИТЦ «Автоматика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипроспецгаз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 16/13, ОГРН 1027809223254, ИНН 7815023475 (далее – АО «Гипроспецгаз»), о взыскании 3 110 365 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 311 036 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «Гипроспецгаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2016 и постановление от 16.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суды, утверждает податель жалобы, не учли, что он не получал от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Факел-М» (далее – ООО «НПО «Факел-М»), – первоначального кредитора по отношению к ответчику – уведомления об уступке указанным лицом прав требования к ответчику в пользу ООО «ИТЦ «Автоматика», в связи с чем АО «Гипроспецгаз» не имело оснований для уплаты новому кредитору взыскиваемой задолженности. ООО «ИТЦ «Автоматика», требуя у АО «Гипроспецгаз» погасить имеющуюся задолженность, не представило документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор об уступке прав требования и само требование о выплате задолженности. Кроме того, судами неправомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, по мнению подателя жалобы, при ее расчете истцом допущена ошибка в определении периода начисления процентов.  

В судебном заседании представитель АО «Гипроспецгаз» поддержал доводы жалобы. ООО «ИТЦ «Автоматика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТЦ «Автоматика», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между и АО «Гипроспецгаз» (заказчиком) и ООО «НПО «Факел-М» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 16.09.2013 № РД-2/16/ФМ-13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать раздел «Автоматизированная система контроля выхлопных газов (АСКВГ)» рабочей документации по объекту в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)», а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

По условиям пункта 8.5 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Во исполнение условий договора ООО «НПО «Факел-М» выполнило работы в полном объеме на сумму 3 110 365 руб. 28 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014, подписанным АО «Гипроспецгаз» без нареканий. 

Заказчик выполненные работ не оплатил. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу                 № А40-50403/2014 ООО «НПО «Факел-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства имущество ООО «НПО «Факел-М», в том числе права требования по договорам, было реализовано на открытых торгах. Согласно протоколу от 05.10.2015 № 208698 о результатах проведения открытых торгов по имуществу ООО «НПО «Факел-М» (лот № 1) право требования оплаты по означенному выше договору перешло от несостоятельного лица  к ООО «ИТЦ «Автоматика».

Переход указанного права требования закреплен также в договоре от 06.10.2015 № 06/10, заключенном между ООО «НПО «Факел-М» (стороной 1) и ООО «ИТЦ «Автоматика» (стороной 2), по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 движимое имущество и права требования к должникам по денежным обязательствам последних, основанные на договорах. 

Письмом от 21.10.2015 ООО «ИТЦ «Автоматика» направило в адрес АО «Гипроспецгаз» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, копию договора от 06.10.2015 № 06/10 и сведения новом кредиторе и предложило АО «Гипроспецгаз» погасить имеющуюся задолженность по договору                              № РД-2/16/ФМ-13.

Указанное требование не было выполнено, поэтому ООО «ИТЦ «Автоматика» вновь дважды (письмами от 19.04.2016 и 02.06.2016) направляло в адрес контрагента уведомление об уступке прав требований, копию договора от 06.10.2015 № 06/10, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-50403/2014 и требовало погасить имеющуюся задолженность по договору № РД-2/16/ФМ-13. Указанные документы получены АО «Гипроспецгаз» 26.04.2016 (вх. № 4047).

Поскольку данные требования так и не были удовлетворены, ООО «ИТЦ «Автоматика» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру, так как признали соответствующим действующему законодательству состоявшийся переход права требования задолженности по договору подряда от ООО «НПО «Факел-М» к ООО «ИТЦ «Автоматика» и неправомерным уклонение АО «Гипроспецгаз» от оплаты принятых результатов работ. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что со стороны АО «Гипроспецгаз» перед ООО «НПО «Факел-М» имеется задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор № 06/10, проверив доводы ответчика, пришли к правильному выводу, о соответствии оспариваемого договора требованиям статей 382 и 384 ГК РФ,  а также об отсутствии со стороны ответчика доказательств нарушения оспариваемым договором цессии его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы оспаривающий наличие у подписавшего договор уступки права требования директора Т.В. Сапожковой полномочий на его подписание, поскольку, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИТЦ «Автоматика» вместе с сопроводительными письмами от 21.10.2015 и 19.04.2016, 02.06.2016  направляло в адрес АО «Гипроспецгаз» уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также копию договора № 06/10 и сведения о новом кредиторе определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015. Указанные документы получены ответчиком 26.04.2016 (вх. № 4047), что подателем жалобы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о том, что ООО «ИТЦ «Автоматика», являясь новым кредитором в правоотношениях по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, реализовало свое право на уведомление должника о состоявшемся переходе права требования и правомерно требовало погасить имеющуюся задолженность, а АО «Гипроспецгаз» уклонялось от оплаты необоснованно. 

Подлежит отклонению – как противоречащий законодательству – довод кассационной жалобы о том, что АО «Гипроспецгаз» не получало уведомления от первоначального кредитора (ООО «НПО «Факел-М»), в связи с чем не обязано было предоставить исполнение новому кредитору. 

Как установлено пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, при получении от нового кредитора сведений о состоявшемся переходе права требования, должник обязан был исполнить обязательство новому кредитору.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ООО «ИТЦ «Автоматика» не представило должнику надлежащих документов, которые подтверждали бы, что именно указанное лицо является новым кредитором для АО «Гипроспецгаз», поскольку материалами дела подтверждается направление ООО «ИТЦ «Автоматика» в адрес должника всех необходимых доказательств, свидетельствующих о совершенном переходе права требования к новому кредитору, и документов, подтверждающих, что именно ООО «ИТЦ «Автоматика» является указанным новым кредитором. 

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, наличия у генерального директора управляющей организации ООО «ИТЦ «Автоматика» Д.А. Щелкогонова полномочий на предъявление ответчику требования об оплате, был предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки неправильно определен период ее начисления, также был изучен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующей причине. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда неустойка не может быть начислена ранее 26.04.2015. За период с 26.04.2015 по 17.08.2016 (418 дней) неустойка составит 650 066 руб. 34 коп.

Однако ошибочное определение истцом периода начисления неустойки не привело к неправильному определению истцом заявленной суммы неустойки, ограниченной 10% от суммы задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскания с ответчика неустойки.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-62341/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гипроспецгаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина