АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17876/23

29 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфапром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2022 ФИО2 (веб-конференция). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфапром» о взыскании задолженности в размере 1 610 760,21 руб., неустойки в размере 1 610 760,21 руб.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 1 510 760,21 руб., неустойку в размере 1 510 760,21 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшении исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом  к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о приобщении отзыва на возражение истца.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ФККГруп» (далее истец, экспедитор) и ООО научно-производственное объединение «Альфапром» (далее ответчик, клиент) заключены заявки-договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание в международном сообщении №1/2022 от 30.12.2022 и № 2/2023 от 13.01.2023. Согласно условиям названных договоров, истцом осуществлена перевозка груза, который доставлен и сдан грузополучателю истцом. В результате оказанных ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию его грузов, истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 1 610 760,21 руб., также истец передал ответчику акты оказанных услуг по форме универсального передаточного документа от 20.01.2023, 08.02.2023, которые приняты и подписаны ответчиком.  Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой, просил суд взыскать задолженность в размере 1 510 760,21 руб., неустойку в размере 1 510 760,21 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявками-договорами от 30.12.2022, 13.01.2023, предусмотрена оплата за перевозку безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных ней с даты направления клиенту счета.

Истец передал ответчику акты оказанных услуг по форме универсального передаточного документа от 20.01.2023, 08.02.2023, которые приняты и подписаны ответчиком. 

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО научно-производственное объединение «Альфапром» факт оказанных услуг не оспорило.

Доказательств, опровергающих оказание услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 510 760,21 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2023 по 16.05.2023 в размере 1 510 760,21 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Заявками-договором предусмотрено, что в случае неоплаты счетов Исполнителя сроки, предусмотренные настоящим договором-заявкой, Клиент на основании полученного от Исполнителя требования оплачивает ему неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы не своевременного оплаченного счета. В случае просрочки оплаты счетов Исполнителя на срок, превышающий 20 календарных дней, Клиент обязан оплатить Исполнителю по его требованию неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня, от суммы не неоплаченного счета.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части периода начисления.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, заявками-договорами от 30.12.2022, 13.01.2023, предусмотрена оплата за перевозку безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных ней с даты направления клиенту счета.

Истец передал ответчику акты оказанных услуг по форме универсального передаточного документа от 20.01.2023, 08.02.2023, которые приняты и подписаны ответчиком на основании акта от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку третий день с указанной даты - 11.02.2023 является выходным днем, следовательно, последним днем оплаты является 13.02.2023, пеня подлежит начислению с 14.02.2023.

Приведенный судом в данном порядке расчет пени свидетельствует о ее превышении размера заявленных истцом требований. Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований иск подлежит признанию обоснованным в размере заявленных требований – 1 510 760,21 руб.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер неустойки надлежит снизить до 0,1 %, исходя из того, что заявленный размер неустойки явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 N 15АП-10578/2023 по делу N А53-35098/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Как обосновано указал ответчик, ссылка истца на кредитный договор с ПАО «Сбербанк» подлежит отклонению, поскольку цели получения данного кредита не раскрыты, причинно-следственная связь между данным кредитом и исполнением обязательств ответчика из материалов дела не следует.

С учетом указанных обстоятельств суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланс интересов сторон, является 138 989,94  руб. за период с 14.02.2023 по 16.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 10887 от 17.05.2023 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альфапром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 510 760,21  руб., пени в размере 138 989,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 108 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 10887 от 17.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова