Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3186/2021

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 2/3, ЛИТ. А, ОГРН:  1127847050242);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СИЛОВЫХ МЕХАНИЗМОВ" (адрес:  Россия 630108, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НОВОСИБИРСК, УЛИЦА. СТАНЦИОННАЯ, ДОМ 38, ОБЪЕКТ Д13/14, ЦЕХ 42, ОГРН:  1155476027684);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТЭП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД СИЛОВЫХ МЕХАНИЗМОВ» (далее – Завод) о взыскании по договору подряда № ДП-06/2020 от 01.07.2020 на монтаж и пуско-наладочные работы крана мостового электрического опорного г/п 12,5тн. - 1 комплект (предусмотренные проектом) и монтаж рельсов кранового пути - 1 комплект (далее - Работы), на объекте строительства: «Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500 т/сутки с возможностью увеличения мощности до 600 т/сутки», расположенном по адресу: 650021, 

<

...> стр. 1, Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – Договор): 

- 44 916 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2020 по 29.09.2020 (76 дней),

- 1 100 000 руб. в возмещение убытков, 

- 60 700 руб. неосвоенного аванса, 

- 719,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания убытков, просил взыскать 509 000 руб. в возмещение убытков.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От истца накануне судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний. Между тем такое ходатайство не было подано надлежащим образом (оформлено в системе электронной подачи документов как ходатайство о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи), в связи с чем не могло быть одобрено судом.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, при этом суд принимает во внимание тот факт, что сторонами в полной мере раскрыты свои позиции по делу.

В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 28.05.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество  (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 591 000 руб., срок выполнения работ установлен сметой (приложением № 1 к Договору) – согласно пункту 3.1 Сметы работы по монтажу рельсов кранового пути (первый этап работ из четырех) составляет 15 рабочих дней с момента перечисления предусмотренного пунктом 2.1 сметы аванса.

В течение 10 рабочих дней после заключения Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора (пункт 2.1 сметы).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение срока выполнения обязательств, указанных в Договоре, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 9124 от 14.07.2020 истец в соответствии с пунктом 2.1 Сметы выплатил ответчику 295 500 руб. аванса по Договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

В ходе контроля исполнения обязательств, соблюдением сроков выполнения работ, в соответствии с п.3.1 и п.3.3.1 Договора Истцом выявлено, что Ответчик не приступил к выполнению Работ.

Принимая во внимание длительное необоснованное уклонение Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, неприбытия специалистов на объект, невозможности разрешения сложившейся ситуации и недопущением срывов срока производства работ на объекте, Истец вынужден был привлечь третье лицо (АО «Титран») для выполнения работ по монтажу мостового крана, в связи с чем понес 1 100 000 руб. убытков.

Истец, руководствуясь п. 5.3 и 5.4 Договора, уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от Договора, направив Уведомление о расторжении договора подряда (письмо № КА-1415 от 29.09.2020), в котором также потребовал провести сверку взаиморасчетов и в течение 5 рабочих дней с момента направления данного письма, вернуть неотработанный аванс.

Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте (получено 29.09.2020) и Почтой России (РПО 65000052100571) – таким образом, Договор расторгнут 29.09.2020.

К моменту расторжения Договора Ответчик к выполнению работ не преступил, не смотря на неоднократное информирование Истцом о необходимости приступить к исполнению договорных обязательств, что подтверждается письмами от 24.08.2020 № КА-1265 и от 02.09.2020 № КА-1324. 

Платежным поручением от 19.07.2020 № 99 в отсутствие каких-либо оснований Завод перечислил Обществу 234 800 руб., таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 60 700 руб.

Кроме этого, Общество начислило на названную сумму 719,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.01.2021, а также 44 916 руб. пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 29.09.2020 (дату направления уведомления о расторжении Договора).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал следующее.

Истцом не были исполнены следующие обязательства, без которых работы по Договору не могли быть выполнены ответчиком:

- передача крана по накладной (пункт 1.2 Договора),

- предоставление характеристик оборудования (пункт 3.2.2 Договора),

- передача фронта работ по акту (пункт 3.2.3 Договора),

- предоставление комплектующих (пункт 3.2.3 Договора),

- обеспечение пропуска на режимный объект (пункт 3.2.3 Договора).

В связи с изложенным подрядчик 16.07.2020 приостановил работы, а впоследствии 20.07.2020 отказался от исполнения Договора, возвратив неосвоенный аванс за вычетом своих расходов на исполнение Договора (39 000 руб. на приобретение магистральной подвески и 21 700 руб. в возмещение командировочных расходов).

Истец, в свою очередь, пояснил, следующее.

Ответчик был проинформирован о том, что работы выполняются на режимном объекте, обязался соблюдать правила. Истец направлял в адрес генерального заказчика представленные ответчиком сведения для получения пропусков, о наличии сложностей с допуском на объект ответчик истца не извещал.

Поскольку на объекте не было представителей ответчика, некому было передать фронт работ.

По условиям Договора в случае задержки по вине истца стороны обязаны составить двусторонний акт – такой акт не составлялся.

Уведомление от 16.07.2020 о приостановлении работ в адрес истца не поступало.

Общество обеспечило наличие комплектующих, что подтверждается комплектовочной ведомостью поставщика оборудования (ООО «Грузоподъем») от 08.06.2020 № 1.

Ответчик дополнил свою позицию следующим.

Договором не предусмотрен алгоритм получения пропусков, инструктажа, истец подтвердил факт направления ответчиком нему заявок, но не доказал факта обеспечения ответчику доступа на объект.

Отсутствуют доказательства готовности строительной части и комплектующих (согласно пункту 3.1.1 Договора они должны быть обеспечены).

Уполномоченное лицо ответчика указано в пункте 4.12 Договора.

Акт о приостановлении работ составлен в присутствии истца, направлен ему 16.07.2020.

Отсутствуют возражения относительно отказа ответчика от 20.07.2020 от исполнения Договора.

Представленная истцом комплектовочной ведомость от 08.06.2020 № 1 является ненадлежащим доказательством; между тем согласно условий Договора им приобретена магистральная подвеска и соответствующие расходы должны компенсироваться истцом.

Представленный истцом договор с АО «Титран» не может быть признан замещающим по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, поскольку его предмет не идентичен предмету спорного Договора.

Истец дополнил свою позицию, указав, что акты от 16.07.2021 о приостановке работ и об отказе от подписи прямо противоречит доводу о недопуске на объект; уведомление от 20.07.2020 не было принято Обществом ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам, о чем Завод был проинформирован письмом от 29.09.2020 № КА-1415.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 29.09.2020 № КА-1415 отказалось от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку действие Договора было прекращено в связи с односторонним отказом Завода от 20.07.2020 на основании статьи 719 ГК РФ.

Такой отказ в установленном порядке не оспорен.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.2.2, 3.2.3 Договора, при этом ранее Общество было извещено о приостановлении работ уведомлением от 16.07.2020.

Надлежащих доказательств исполнения таких обязательств истцом в материалы дела не представлено – не могут быть признаны такими доказательствами ни комплектовочная  ведомость (она не подтверждает факта передачи комплектующих ответчику), вопреки позиции истца акт от 16.07.2020 подтверждает ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору.

При указанном положении основания для применения положений статьи 715 ГК РФ и взыскания с ответчика каких-либо убытков отсутствуют.

Кроме этого, ввиду приостановления работ 16.07.2020 и последующего расторжения Договора уведомлением от 20.07.2020, с ответчика не может быть взыскана пеня за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2020 по 29.09.2020.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ в данной ситуации Завод вправе требовать от Общества возмещения своих убытков, возникших в связи с отказом от Договора.

Завод, воспользовавшись таким правом, уведомил Общество об удержании 60 700 руб. в счет таких убытков (39 000 руб. на приобретение магистральной подвески и 21 700 руб. в возмещение командировочных расходов).

Сумма командировочных расходов в размере 21 700 руб. подтверждена представленными Заводом документами, Общество не представило каких-либо возражений относительно таких расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Завод правомерно удержал названную сумму.

В то же время, суд не может согласиться с удержанием 39 000 руб. на приобретение магистральной подвески, поскольку приобретение таких комплектующих не возложено Договором на ответчика, кроме этого, такая подвеска не является уникальным товаром, использование которого на иных объектах, или последующая реализация третьим лицам невозможны.

При указанном положении основания для удержания названной суммы у Завода отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 295 500 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Работы по Договору ответчиком не выполнены, что им не оспаривается, при этом 234 800 руб. возвращены платежным поручением от 19.07.2020 № 99, а 21 700 руб. – правомерно удержаны.

Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в размере 39 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 719,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021 и далее по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом того факта, что размер не освоенного аванса составляет 39 000 руб., подлежащая взысканию сумма процентов за период с 06.10.2020 по 15.01.2021 составляет 462,12 руб. – именно в указанной части надлежит удовлетворить соответствующее требование, с последующим начислением по момент возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (на 6,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СИЛОВЫХ МЕХАНИЗМОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 39 000 руб. неосновательного обогащения, 462,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.01.2021 по дату погашения задолженности, 982 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" из федерального бюджета 9757 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.01.2021 № 466.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.