Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-152888/19-158-130130 сентября 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» (129085, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОДОВИКОВА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК-ЗАПАД» (141580, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 50440100) 

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №711/18

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 №02-13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере рублевого эквивалента 29 735, 29 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента 5 840,08 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требованиям по основания, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва. Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АКП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме, по причине принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которого, истец полагает, что уплата утилизационного сбора распространилась на оборудование с электрической силовой установкой, классифицируемое по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51. Право требовать взыскание спорной денежной суммы истец обосновывает п. 6.1 договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца по настоящему делу, в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 между ООО«ЮниКредит Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Восток-Запад»» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 21261L, в соответствии с которым, ответчик обязался на основании договора купли-продажи с истцом, приобрести в собственность 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE N20Vi/1111-00 в комплектации согласно спецификации и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Судом также при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 между ООО «Линде Материал Хендлинг Рус» (продавцом), ООО«ЮниКредит Лизинг» (покупателем) и ООО «Восток-Запад» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № П-21261L,  согласно которого в собственность ответчика ООО«ЮниКредит Лизинг» приобретены 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE N20Vi/1111-00 в комплектации согласно спецификации.

Согласно п. 6.1. Договора купли-продажи № П-21261L от 26.04.2018 общая стоимость Товара составила 164 934, 00 ЕВРО, в том числе НДС 18%. Более того, из данного положения договора следует указанный ниже порядок формирования цены на составляемый товар. В частности, стоимость товара рассчитана исходя из действующего на момент подписания Договора законодательства РФ касательно утилизационного сбора в отношении товара. В случае, если до даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара Правительством РФ будет утвержден размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара, являющегося предметом договора, продавец имеет права в одностороннем порядке увеличить стоимость Товара на сумму утилизационного сбора с НДС, а покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с измененной стоимостью. Лизингополучатель подтвердил свое согласие на увеличение Стоимости Товара по обстоятельству указанному в настоящем пункте и обязуется не предъявлять на основании его требований о расторжении договора. При это, с целью формирования измененной стоимости Товара, уплаченная в рублях сумма на которую увеличился утилизационный сбор пересчитывается в ЕВРО по курсу ЦБ на день оплаты утилизационного сбора продавцом. В стоимость товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ, таможенное оформление, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи, расходы по хранению до даты подписания Акта приемки-передачи, а так же иные расходы продавца, связанные с исполнением договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акта приема-передачи от 30.10.2018 к договору купли-продажи № П-21261L от 26.04.2018 и договору лизинга №21261L от 26.04 2018 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Таким образом, согласованный по условиям договора порядок определения стоимости поставляемого товара, а также его изменения, позволяет прийти к выводу, что если до даты подписания сторонами Акта приемки-передачи товара Правительством РФ будет утвержден размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара, то в этом случае, продавец должен уведомить покупателя об изменении цены товара и при оформлении первичных документов указать в них измененную стоимость товара. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что до момента передачи спорного товара (30.10.2018) ответчику истец уведомил его об изменении цены товара, а равно, передал ему первичные документы с указанием в них измененной стоимости товара, в то время, как по состоянию на 30.10.2018 истцу уже было известно о том, что 31.05.2018 было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что истец уведомление-требование об увеличении стоимости оборудования, исх.№05-12/02, датированное 05.12.2018, было направлено в адрес ответчика только 27.12.2018, т.е. значительно позже даты подписания акта приемки-передачи от 30.10.2018 и оплаты товара ответчиком. Данные документы поступили в адрес ответчика только 10.01.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении и прилагаемым к нему отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10882030009164, то есть после надлежащего исполнения обязательств сторон по договору №П-21261L от 26.04.2018 года.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с  п. 2 ст. 424 ГК РФ в договоре поставки можно предусмотреть возможность изменения цены товара как в сторону увеличения, так и уменьшения, правом на изменение цены истец мог воспользоваться до подписания акта приемки-передачи оборудования и до оплаты покупателем поставленного товара по старой цене (ч. 3 ст. 485 ГК), в то время, как изменение цены товара после подписания акта приемки-передачи и полной оплаты товара будет противоречит положениям ст. ст. 168, 408 ГК РФ.

Так как оплата поставленного оборудования в размере 164 934, 00 ЕВРО, в том числе НДС 18%, на момент поступления в адрес ответчика уведомления-требования истца об увеличении стоимости оборудования, уже была произведена в соответствиями с условиями договора№П-21261L от 26.04.2018, соответственно требование истца об оплате дополнительных сумм удовлетворено быть не может по причине прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК). Так как покупатель оплатил товар в полном объеме, то его обязанность по оплате считается прекращенной, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания спорной задолженности.

При этом не имеет правового значение утверждение истца о том, что соответствующие утилизационные сборы были им оплачены в октябре 2018, поскольку в данной ситуации, истец не мог не знать о необходимости обсуждения с ответчиком вопроса об изменении стоимости поставленного товара, в то время, как ранее судом было установлено, что спорный товар был передан ответчику 30.10.2018 без дополнительного урегулирования данного вопроса, как это было предусмотрено по условиям договора именно до момента передачи спорного товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафных санкций, которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом было отказано. 

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что уплата утилизационного сбора на поставленное оборудование не требовалась, применительно к ранее указанным выводам суда о прекращении обязательств сторон в результате надлежащего исполнения взаимных обязательств, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку не может повлиять на суть принятого по делу решения. В то время, как данная информация может быть использована истцом для восстановления возможного нарушенного права, если он придет к выводу об отсутствии у него правовых оснований для уплаты соответствующего сбора, который им был произведен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

C учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко