АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Дело №

А21-6657/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 (судья       Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А21-6657/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина,   д. 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, эт. 2, пом. I, ком. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании          894 357 руб. 60 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.06.2015 № 07-2015 (далее – контракт № 07-2015).

	Кроме того, дело № А21-6659/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании 846 285 руб. 88 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 15.06.2015 № 08-2015 (далее – контракт № 08-2015) объединено с делом № А21-6657/2016 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А21-6657/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 39А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632 (далее – Учреждение).

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, в иске отказано.

	В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.11.2017 и постановление от 16.02.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик), Общество (генеральный подрядчик), администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретатель) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили контракт от 05.12.2014 № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске», Калининградская область».

В ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика об непригодности переданной проектной документации стадии «П» и необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с оборудованием скважин, не учтенных в первоначальной проектной и сметной документации.

По итогам проведения дополнительных конкурсных процедур заказчик заключил ряд муниципальных контрактов, в том числе № 07-2015 и № 08-2015.

Согласно контракту № 07-2015, заключенному Администрацией (заказчиком), администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем), Учреждением (заказчиком-застройщиком) и Обществом (генеральным подрядчиком), генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), проектно-сметной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами завершить работы на объектах капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин № 7 – 11).

Как следует из Контракта № 08-2015, заключенного теми же лицами, генеральный подрядчик обязался завершить работы на объектах капитального строительства «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин № 1 – 6).

Цена каждого контракта составила 2 235 894 руб. (пункты 3.1 контрактов).

Подрядчик обязался приступить к работам 01.07.2015 и выполнить их в течение 31 дня с указанной даты, но не позднее 05.08.2015 (пункты 2.2).

Пунктами 4.4.1 предусмотрена обязанность заказчика-застройщика в течение трех рабочих дней с момента подписания контрактов передать генеральному подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно пунктам 9.4.2 в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В направленных генеральному подрядчику претензиях от 10.06.2016 № 796 и 1797 Администрация, указав на нарушение срока выполнения работ потребовала уплатить неустойку, начисленную согласно пунктам 9.4.2 контрактов.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, суды двух инстанций отказали в иске со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракты заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи     405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение условий контрактов № 07-2015 и № 08-2015 генеральному подрядчику не была передана необходимая для выполнения работ документация, что препятствовало ему приступить к выполнению работ. Кроме того, заказчик-застройщик изменил предусмотренные проектными решениями к контрактам способ подключения насосного оборудования скважин, а также марку и характеристики подлежащих установке насосов, однако соответствующие изменения  не были внесены в действующее проектное решение в установленном порядке, что  препятствовало генеральному подрядчику выполнить предусмотренные контрактами работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую

 правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование

 отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018   по делу № А21-6657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова