279/2023-191953(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023 Полный текст решения изготовлен 14.06.2023 

14 июня 2023 года Дело № А55-5920/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Разумова Ю.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" 

О взыскании 184 928 руб. 31 коп.  при участии в заседании  

от истца - ФИО2, дов. От 25.04.2023 № 102 от ответчика - не явился, извещен 

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" о  взыскании 184 928 руб. 31 коп. неосновательного обогащения на сумму невыполненных  работ по муниципальному контракту № К-311 от 29.11.2021.  

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований. 

Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием  извещен, возражений по существу спора не представил.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил:  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между Департаментом управления  имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО «Лагерта» (далее -  подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № К-311 (далее - контракт,  муниципальный контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности  городского округа Самара, расположенных по адресам: г. Самара, Промышленный район,  ул. Заводское 

<

...>, ул. Ново-Садовая, дом 165, кв. 126, ул. Свободы, дом  99, кв. 39, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных  стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки  (Приложение № 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и  оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения  контракта в срок не позднее 15.12.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 963 866, 27 руб. 

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял  обязательства: выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим  контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно  условиям контракта.  

Как указал истец, подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не  выполнены.  

28.12.2021 по актам о приемке выполненных работ форма № КС-2, справка о  стоимости выполненных работ КС-3 предъявлены частично выполненные работы на  общую сумму 300 449, 91 руб. (в том числе: Акт-2 на сумму 69297,82 руб., Акт-1 на  сумму 42268,18 руб., Акт-3 на сумму 188883,91 руб.).  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 6333 от 30.12.2021  Департамент оплатил работы на сумму 300 449, 91 руб.  

Истец указал, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со  стороны подрядчика не последовало, в связи с чем Департамент 17.06.2022 принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт  был расторгнут.  

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке  выполненных работ от 28.12.2021 с привлечением экспертной организации.  

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной ООО «Агентством  независимых экспертиз «Гранд Истейт» строительно-технических экспертиз (заключения   №№ 2022.09-104/29, 2022.09-104/14, 2022.09-104/13) было установлено несоответствие  фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в актах о приемке  выполненных работ от 28.12.2021.  

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены  подрядчиком, но оплачены истцом на сумму 184 928,31 руб.  

Как следует из материалов дела, претензией от 23.11.2022 № 15-07-34/47431  Департамент просил вернуть излишне уплаченную сумму, однако указанная претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

По пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно разъяснениям по пунктам 4, 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ следует,  что по пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса РФ ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту  расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета  обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений  эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует  предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие  услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  

сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная  вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены  первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного  имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В  частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит  возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом  заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный  ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются  денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым  возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям,  предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае  расторжения договора при отсутствии нарушений.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60  Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и  не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Кодекса).  

Из изложенного следует, если встречные имущественные предоставления не  эквиваленты, то расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом,  чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материалами дела  подтверждается, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в  размере 184 928, 31 руб.  

Доводы ответчика о том, что стороны истца ООО «Лагерта» причинен ущерб, так  как выводы эксперта не учитывают все объемы выполненных работ, суд во внимание не  принимает, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика в материалы  дела не представлено.  

 Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме . 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6547,85 руб. относятся на  ответчика, с которого госпошлину следует взыскать в сумме 6548 руб. (округления до  полного рубля в сторону увеличения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ   № 46 от 11.07.2014) в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от  уплаты госпошлины в силу подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ как муниципальный орган и при  подаче иска госпошлину не оплачивал.  

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ИНН  

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара  (ИНН 

<

***>) 184 928 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6548 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  

г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Ю.М. Разумов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:56:00

Кому выдана Разумов Юрий Михайлович