Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-18185/2022

10.08.2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

1. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

при третьих лицах: 

1. Департамент имущественных отношений Краснодарского края

2. ФИО3 

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности; после перерыва – явка не обеспечена

от заинтересованного лица 1: судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично; после перерыва – явка не обеспечена

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены; после перерыва – явка не обеспечена

от третьего лица 1: ФИО5, представитель по доверенности; после перерыва – явка не обеспечена

от третьего лица 2: ФИО6, представитель по доверенности; после перерыва – явка не обеспечена 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (сокращенное наименование – ООО «СК «Советская Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит исключить из акта описи и ареста от 12.04.2022, составленного в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП, имущество: нежилое здание-диспетчерская кадастровый номер 23:43:0209064:1217 площадью 79,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 23:43:0209064:1282 площадью 7522+/-30 кв.м., находящиеся по адресу 

<

...>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представив копии материалов исполнительного производства и обзорную справку от 02.08.2022.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица 2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут. После завершения перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.08.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон и третьих лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, на исполнении в МОСП по исполнению особых ИП находится исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП, возбужденное 02.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 026035975, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/2017, о взыскании с ООО «СК «Советская Кубань» (должник) в пользу Департамента имущественных отношении Краснодарского края (взыскатель) 147 940 880 рублей.

12.04.2022 в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: нежилое здание диспетчерской площадью 79,7кв.м и земельный участок площадью 7522 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:43:0209064:1282.

При изучении документации должником установлено, что на территории земельного участка по адресу 

<

...> кадастровым номером 23:43:0209064:1282 также находится недвижимое имущество (нежилые строения литер Г (площадью 151 кв.м), литер Д (106 кв.м), литер Г11 (10 кв.м) и навесы литер Г8, литер Г9), принадлежащее лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП - ФИО3, что подтверждается актом и чертежом от 14.04.2022 составленными инженером-землеустроителем и свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, заявитель со ссылкой на п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, полагает, что земля, находящаяся под строениями литер Г (площадью 151 кв.м), литер Д (площадью 106 кв.м), литер П1 (площадью 10 кв.м), навесами (литер Г8, литер Г9) принадлежит собственнику этих строений (ФИО3) и не подлежит аресту по долгам собственника участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 (ООО «СК «Советская Кубань»).

Также заявитель указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности, поскольку должником погашено более трети задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник обладает значительным количеством ликвидного имущества, соответствующего сумме задолженности, за счет ареста и реализации которого судебный пристав-исполнитель имеет возможность взыскать задолженность, не имея сложностей в оценке и реализации. Перечень всего имущества находящегося на балансе предприятия у судебного пристава-исполнителя имеется.

По мнению заявителя, его права существенно нарушены, поскольку должник лишен возможности скорейшего окончания исполнительного производства, отмены арестов и ограничений, по причине ареста имущества, частично не принадлежащего должнику, стоимость которого значительно превышает сумму долга, что повлечет невозможность его правильной оценки и реализации на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особых ИП  на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 21.10.2021 № 35647/20/23061-СД в отношении должника – ООО «СК «Советская Кубань» в пользу взыскателя – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП, возбужденное 02.10.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 026035975, выданного 22.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42663/17 о взыскания 147 940 880 руб.;

- исполнительное производство № 44301/21/23061-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 030939821, выданного 17.03.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-50184/18 о взыскании 5 190 055,94 руб.

Пунктом 1 статьи 68 названного Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Пунктом 14 части 1 статья 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 35647/20/23061-ИП и № 44301/21/23061-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту следующее имущество должника: нежилое здание (диспетчерская), с кадастровым номером 23:43:0209064:1217 и земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Предварительная оценка арестованного имущества установлена судебным приставом в общей сумме 141 000 000 руб., из них: предварительная стоимость нежилого здания (диспетчерская), с кадастровым номером 23:43:0209064:1217, определена в размере 1 000 000 руб., предварительная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, определена в размере 140 000 000 руб.

Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику – директору ООО «СК «Советская Кубань».

19.05.2022 в отдел по организации реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного 12.04.2022 имущества.

Извещением от 26.05.2022 отдела по организации реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю для оценки арестованного имущества назначена оценочная организация ООО «МИГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022, для оценки арестованного имущества привечен специалист-оценщик ООО «МИГ». 

07.06.2022 в МОСП по исполнению особых ИП поступил отчет специалиста ООО «МИГ» об оценке №877/22-ОН-К от 01.06.2022, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 149 891 633 руб., в том числе:

- нежилое здание (диспетчерская), с кадастровым номером 23:43:0209064:1217, расположенное по адресу: 

<

...> - 1 899 333 руб., без учета НДС;

- земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, расположенный по адресу: 

<

...>- 147 992 300 руб., без учета стоимости НДС.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.07.2022 заявка на торги с полным пакетом необходимых документов направлена в отдел организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю.

19.07.2022 из отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по Краснодарскому краю в МОСП по исполнению особых ИП поступило письмо № 23902/22/95286 о назначении специализированной торгующей организации. Для реализации арестованного имущества назначено ООО «Аргумент».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу №А32-29714/2022 исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП приостановлено в части реализации нежилого здания (диспетчерская), с кадастровым номером 23:43:0209064:1217 и земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0209064:1282, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении от 21.07.2022 исполнительного производства.

Заявитель, обосновывая заявленные требования, ссылается на несоразмерность арестованного имущества, принадлежащего ему, сумме задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из представленной заинтересованным лицом в материалы дела обзорной справки от 02.08.2022 по исполнительному производству № 35647/20/23061-СД и подтверждается материалами исполнительного производства, 05.07.2022 взыскателю – Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с депозитного счета МОСП по исполнению особых ИП перечислены денежные средства в размере 4 112 173,88 руб.

Таким образом, в ходе ведения сводного исполнительного производства, с должника взыскано всего 61 924 104,23 руб., что составляет 40% от общей задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем ее остаток составил: 91 206 831,71 руб.

Исходя из изложенного выше, стоимость арестованного 12.04.2022 имущества (149 891 633 руб.) превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 35647/20/23061-СД (91 206 831,71 руб.) на 40%.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество должника: 351/703 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0701000:141, общей площадью — 27 836 937 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (колхоз) «Советская Кубань», с кадастровой стоимостью участка в размере 358 373 880 рублей. 

Предварительная рыночная стоимость доли должника в вышеуказанном земельном участке определена судебным приставом исполнителем на общую сумму 105 300 000 рублей.

Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику – директору ООО «СК «Советская Кубань».

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде ареста имущества должника стоимостью более 149 млн. руб. при остатке задолженности по сводному исполнительному производству в размере 91,2 млн. руб.

Также суд учитывает, что в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание в пределах суммы неисполненных требований по исполнительным документам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 (основные средства) ООО «СК «Советская Кубань» по состоянию на 23.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о том, что стоимость арестованного 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 35647/20/23061-СД недвижимого имущества должника, существенно превышает сумму требований по исполнительным документам, с учетом частичного погашения задолженности.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта перенесения в натуру проекта границы земельного участка, составленного специалистом инженером-землеустроителем ФИО8 и представителем заказчика ФИО7, ФИО8 в соответствии с кадастровым планом земельного участка, установил в натуре границы земельного участка, КН 23:43:0209064:1282, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский, ул. Химзаводская, уч. 22\1. В процессе производства работ, в границах земельного участка КН 23:43:0209064:1282, выявлено расположение нежилых строений (литер Г, литер Д, литер Г11), и расположение навесов (литер Г8, литер Г9), согласно техническому паспорту. По результатам выполненных работ составлены схемы расположения границы земельного участка с расположенными на нем строениями и навесами. Границы земельного участка закреплены на местности металлической арматурой (Д12), с глубиной залегания до 30 см.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23-АК № 971311, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2012 производственное здание, нежилое площадью 151,3 кв.м., литер Г принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 23-АК № 971312, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2012 производственное здание мастерская площадью 106 кв.м., литер Д принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012.

Как следует из договора купли-продажи от 15.08.2012 № 1/2012, заключенного между ООО Торговый Дом «Южная Кормовая Компания» (продавец) и ФИО3 (покупатель), последней, помимо вышеупомянутых объектов недвижимости (производственное здание литер Г, площадью 151,3 кв.м. и мастерская литер Д, площадью 106 кв.м.) приобретены в собственность: уборная литер Г 11, площадью 10 кв.м. и навесы Литер Г8, Литер Г9, которые расположены на земельном участке, права на который не оформлены в установленном законом порядке.

Как указано выше, факт расположения нежилых строений (литер Г, литер Д, литер Г11), навесов (литер Г8, литер Г9) в границах земельного участка КН 23:43:0209064:1282 установлен актом перенесения в натуру проекта границы земельного участка от 14.04.2022, с прилагаемым к нему чертежом перенесения в натуру границ земельного участка от 14.04.2022.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Исходя из указанных норм, учитывая расположение в границах арестованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209064:1282 строений литер Г(площадью 151 кв.м), литер Д (площадью 106 кв.м), литер Г 11 (площадью 10 кв.м), навесов (литер Г8, литер Г9), принадлежащих на праве собственности ФИО3, которая не является участником спорного исполнительного производства, а также учитывая, что стоимость арестованного 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 35647/20/23061-СД недвижимого имущества должника, существенно превышает сумму требований по исполнительным документам, с учетом частичного погашения задолженности, а также с учетом наложения ареста на принадлежащие должнику 351/703 доли земельного участка общей площадью — 27 836 937 кв. м. с предварительной оценкой в 105 300 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных должником требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022, составленного в рамках исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП, возбужденного 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, имущество: нежилое здание-диспетчерская кадастровый номер 23:43:0209064:1217 площадью 79,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер 23:43:0209064:1282 площадью 7522+/-30 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Р.А. Нигоев