АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7003/2021

17 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А29-7003/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар»

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – Учреждение) о демонтаже рекламной конструкции от 12.03.2021 № 03-07/163.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар» (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар» (далее – Комитет).

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что рекламная конструкция является сложной вещью, состоящей из фундамента, опор для крепления рекламного информационного поля и непосредственно информационных полей, изменение только стороны «А» не свидетельствует об эксплуатации рекламной конструкции без разрешения. Основания для вынесения предписания отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Комитет заключили договор от 21.09.2015 № 88/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования «Городской округ «Сыктывкар».

В силу пункта 2.3.3 договора Общество обязано осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции в полном соответствии с выданным разрешением.

В приложении к договору отражены характеристики рекламной конструкции, в том числе ее тип – комбинированная рекламная конструкция с автоматической сменой изображения, размером 6 на 3 метра, плюс щит.

Администрация выдала Обществу разрешение от 23.06.2016 № 586 на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...> район дома 19, рекламной конструкции следующего типа: комбинированная рекламная конструкция с автоматической сменой изображения плюс щит. Срок действия разрешения – с 21.09.2015 по 21.09.2025.

Учреждение 27.01.2021 и 10.03.2021 провело осмотры рекламной конструкции по указанному адресу, в ходе которых установлено, что тип способа воспроизведения изображения на стороне «А» не соответствует выданному ранее разрешению (вместо рекламной конструкции с автоматической сменой изображения Общество установило электронное табло, демонстрирующее видеоролики).

Обществу выдано предписание от 12.03.2021 № 03-07/163 об устранении выявленных нарушений, которым на него возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома 19.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 38-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 40 Закона № 38-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Законом № 38-ФЗ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

В силу части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 января 2017 года вступил в силу Закон Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее – Закон № 123-РЗ), положениями которого полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы, установленные Законом № 38-ФЗ, на срок до 31.12.2026 отнесены к республиканскому уровню. При этом установлено, что полномочия Правительства Республики Коми в сфере рекламы, указанные в статье 1 данного закона (в том числе, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек), осуществляются Правительством Республики Коми самостоятельно или уполномоченными им органами исполнительной власти Республики Коми.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р (утратило силу 02.04.2021) в целях реализации Закона № 123-РЗ соответствующими полномочиями в сфере рекламы наделена администрация главы Республики Коми.

Приказом администрации главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» (утратил силу 23.04.2021) на Учреждение возложены полномочия по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми без разрешения.

Кроме того, пунктом 10.7 постановления правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 543 установлено, что министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Приказом министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми от 23.04.2021 № 102 «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» данные полномочия переданы Учреждению.

Таким образом, Учреждение обладало полномочиями по выдаче оспариваемого предписания. Указанные нормативные акты на момент вынесения оспариваемого предписания являлись действующими.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На дату выдачи  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.06.2016 № 586 действовали Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденные решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-311.

Разделом 3 данных Правил введены понятия типов рекламных конструкций, в том числе: рекламная конструкция с автоматической сменой изображения (призматрон, тривижн, скроллер и т.п.) – рекламная конструкция с автоматической электромеханической или иной сменой изображения, которая допускает показ нескольких рекламных материалов попеременно, имеет внешние поверхности для размещения информации и состоит из фундамента, опоры, каркаса и информационного поля (пункт 3.1.2); электронное табло (экран) – рекламная конструкция, предназначенная для воспроизведения изображения на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов и состоящая из фундамента, опоры, каркаса и информационного поля (экрана) (пункт 3.1.7).

С учетом изложенного суды заключили, что рекламная конструкция с автоматической сменой изображения и электронное табло (экран) представляют собой различные типы рекламных конструкций.

Как видно из материалов дела, в выданном заявителю 23.06.2016 разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 586 указан тип рекламной конструкции – рекламная конструкция с автоматической сменой изображения. Разрешение на установку электронного табло заявителю не выдавалось.

Между тем Общество на стороне «А» рекламной конструкции вместо рекламной конструкции с автоматической сменой изображения, как указано в разрешении от 23.06.2016 № 586, в декабре 2020 года установило и эксплуатировало электронное табло, что свидетельствует о несоответствии типа установленной заявителем рекламной конструкции типу, указанному в выданном разрешении.

Приняв во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды правомерно посчитали, что рекламная конструкция установлена Обществом без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали предписание Учреждения законным и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А29-7003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 277.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова