ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103776/2021

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика (должника): 1. ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2021; 2. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20687/2022)  (заявление)  акционерного общества «Центавра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-103776/2021, принятое по заявлению: 

заявитель: акционерное общество «Центавра» 

заинтересованные лица: 1. Правительство Санкт-Петербурга, 2. Комитет по инвестициям г. Санкт-Петербурга, 

третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, 

о признании 

установил:

Акционерное общество «Центавра» (Заявитель, Общество, АО «Центавра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, в котором просило:

- признать незаконными Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021;

- обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить АО «Центавра» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:18 для обеспечения занятий спортом, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:34 для обеспечения научной деятельности, земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006306:2574 для размещения объектов культурно-досуговой деятельности; 

- в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в порядке ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу АО «Центавра» 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (Комитет по инвестициям), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению измененные требования Общества, в которых заявитель просил:

1. признать недействительным со дня принятия Распоряжения Комитета по инвестициям №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0006306:18, 78:12:0006306:34, 78:12:0006306:2574;

2. обязать Правительство Санкт-Петербурга в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (издать распоряжение, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО «Центавра» без проведения торгов в аренду для целей строительства следующих земельных участков:

-  земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:18  общей площадью 13685 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 78 (севернее дома 22 корпус 1, литера А), категории земель – земли населенных пунктов, для обеспечения занятий спортом, 

- земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:34, общей площадью 29634 кв.м.  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков,  участок 2 (юго-восточнее пересечения с ул. Дыбенко), категория земель – земли населенных пунктов, для обеспечения научной деятельности, 

- земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006306:2574, общей площадью 9956 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 54, пр. Большевиков,  участок 436, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов  культурно-досуговой деятельности.

3. в случае неисполнения решения суда по настоящему заявлению взыскать с Правительства Санкт-Петербурга в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу АО «Центавра» 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по инвестициям с исключением из состава третьих лиц. 

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением уда первой инстанции, Общество обратилось в тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сделал выводы о том, что земельные участки не могли быть предоставлены Заявителю, поскольку цели их использования, указанные в заявлениях, не соответствуют: разрешенному использованию (функциональному назначению) Земельных участков согласно проекту планировки и проекту межевания территории, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от09.02.2010 (в ред. от 17.11.2015) (далее- ППТ и ПМ); разрешенному использованию Земельных участков, содержащемуся в едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН).

Податель жалобы указал, что ППТ и ПМ не устанавливает ВРИ Земельных участков, поскольку предусмотренное в них ВРИ не соответствует Классификатору и ПЗЗ. Решение об установлении соответствия между ВРИ по ППТ и ПМ и ВРИ согласно Классификатору уполномоченным органом не принималось

Заявитель считает вывод суда о том, что ВРИ Земельных участков установлены ППТ и ПМ, основанным на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении п. 2 ст. 73К РФ, п. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ. Также, как полагает Общество, ППТ и ПМ не должны были применяться в настоящем деле, поскольку противоречат нормативному акту, имеющему большую юридическую силу - Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается (заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 01-21-5-28229/21 от 01.09.2021, № 01-21-18-27915/21 от 31.08.2021, № 01-21-5-27924/21 от 31.08.2021), что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - ПЗЗ), Земельные участки находятся в границах территориальной зоны ТД1-2 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры), подзона ТД1-2_1 Общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Градостроительный регламент данной территориальной зоны установлен ПЗЗ. Однако, градостроительным регламентом территориальной зоны ТД1-2 предусмотренные ППТ и ПМ ВРИ Земельных участков не отнесены ни к числу основных, ни к числу условно-разрешенных ВРИ.

По мнению Общества, суд необоснованно пришел к выводу о том, что положения ППТ и ПМ конкретизируют требования ПЗЗ к ВРИ зоны ТД1-2_1, поскольку указанный в ППТ и ПМ вид использования «Коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения» является более общим (более широким), чем те виды разрешённого использования, которые содержатся в ПЗЗ (например, «обеспечение занятий спортом в помещениях», «обеспечение научной деятельности» и «объекты культурно-досуговой деятельности»). Истец полагает, что перечисленные три ВРИ из ПЗЗ могут осуществляться частными коммерческими организациями в коммерческих объектах, не связанных с проживанием населения.

Между тем при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд не применил подлежащие применению ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 13 АПК РФ, п. 10 ст. 45 ГрК РФ и применил положения ППТ и ПМ, которые не полежали применению.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда о наличии императивного запрета на предоставление земельных участков без проведения торгов в случае, если ВРИ земельного участка, указанный в ЕГРН, не соответствует испрашиваемому ВРИ земельного участка, основан на неправильном истолковании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, Общество полагает, что правовая позиция заинтересованных лиц по делу является следствием злоупотребления правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в связи с уходом в очередной отпуск судьи Баженовой Ю.С., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело № А56-103776/2021 передано в производство суди Кротова С.М.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв заинтересованных лиц; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии адвокатского запроса № 152 от 06.07.2022 и копии письма КГА № 01-47-2-27108/22 от 01.08.2022).

Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств (адвокатского запроса от 06.07.2022 № 152 и письма КГА от 01.08.2022 № 01-47-2-27108/22) в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, не подтверждена невозможность представления этих дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Фактически данные документы возврату истцу не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Центавра» обратилось в Комитет по инвестициям со следующими заявлениями:

- заявление исх. №01 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9179/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:18 для размещения объектов для обеспечения занятий спортом (Участок 1);

- заявление исх. №02 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9178/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:34 для размещения объектов для обеспечения научной деятельности (Участок 2);

- заявление исх. №03 от 25.08.2021, зарегистрированное за №01-58-9167/21-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым №78:12:0006306:2574 для размещения объектов культурно-досуговой деятельности (Участок 3).

Комитет по инвестициям направил Заявителю Распоряжения №562-р от 13.09.2021, №563-р от 13.09.2021, №571-р от 14.09.2021 об отказе в предоставлении вышеуказанных земельных участков без проведения торгов. В качестве основания Комитет указал п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с проектами планировки и межевания территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко, ул. Большевиков, в Невском районе, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 №139, участки предназначены для размещения коммерческих объектов, а Заявитель является коммерческой организацией, Общество считает, что цель использования земельных участков соответствует виду разрешенного использования, что дает Заявителю право на получение земельных участков без проведения торгов, в связи с чем, по мнению Заявителя, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении участков не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом.

Обществом в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 в качестве такого решения указано постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, вносящее изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 139; в качестве основания для предоставления Участков без проведения торгов - подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2010 № 139 утверждены проекты планировки и межевания территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко, ул. Большевиков, в Невском районе (далее – ППТ и ПМ). 

Таким образом, Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении  Участков 1,2,3 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в целях размещения объектов, предусмотренных ППТ и ПМ в редакции от 17.11.2015.

Как следует из ППТ и ПМ, на Участке 1 предусмотрено строительство коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, на Участке 2 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей, объектов розничной торговли, трансформаторных подстанций, на Участке 3 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, встроенно-пристроенных многоэтажных и поземных гаражей, объектов розничной торговли.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг «О предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов» предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4 - 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее – Закон № 282-43).

Из пунктов 4 - 6 статьи 8 Закона № 282-43 усматривается следующее: 

критерием отнесения объекта социально-культурного назначения к объектам, размещение которых возможно целевым назначением, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании таких видов разрешенного использования земельного участка, как социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, обеспечение научной деятельности, спорт, обеспечение внутреннего правопорядка;

критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно целевым назначением, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании таких видов разрешенного использования земельного участка, как коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования;

критериями отнесения инвестиционного проекта к масштабным инвестиционным проектам являются: 

- признание инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга и его включение в Перечень стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга;

- строительство и(или) реконструкция объекта спорта и(или) культуры, отвечающего требования названной статьи;

- строительство объекта производственного назначения при реализации инвестиционного проекта, отвечающего требованиям, установленным Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, объекты, строительство которых предусмотрено ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, не соответствуют критериям, установленным пунктами 4 - 5 статьи 8 Закона № 282-43, а инвестиционный проект по строительству названных объектов не соответствует критериям, установленным в статье 6 Закона № 282-43.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления Обществу Участков 1,2,3 без проведения торгов в целях размещения объектов, предусмотренных ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, у Комитета по инвестициям не имелось.

В заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 Обществом в поле заполнения «Цель использования земельного участка» указаны такие виды разрешенного использования, как «обеспечение занятий спортом в помещения» (Участок 1), «обеспечение научной деятельности» (Участок 2), «обеспечение культурно-досуговой деятельности» (Участок 3), в отношении которых сделана сноска - «****», согласно которой ВРИ указаны в заявлениях в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044, которым внесены изменения в ППТ и ПМ.

Вместе с тем, ППТ и ПМ установлено иное функциональное назначение для спорных земельных участков, а именно для Участка 1 - «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения», на Участке 2 – «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения, многоэтажные и подземные гаражи, объекты розничной торговли, трансформаторные подстанции», на Участке 3 – «коммерческие объекты, не связанные с проживанием населения, встроенно-пристроенные многоэтажные и поземные гаражи, объекты розничной торговли».

Таким образом, Обществом в заявлениях в качестве цели использования Участков 1,2,3 указаны цели использования Участков 1,2,3, которые не соответствуют градостроительной документации, указанной в заявлениях в качестве основания предоставления земельных участков для размещения объектов, предусмотренных такой документацией, а именно ППТ и ПМ в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2015 № 1044.

В силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, уполномоченному органу надлежит принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Обществом в заявлениях о предоставлении Участков 1,2,3 указаны цели использования земельных участков, которые не соответствуют целям использования таких участков, установленным в ППТ и ПМ, указанным Обществом в качестве документа, предусматривающего размещение объектов капитального строительства, для строительства которых Обществом испрашиваются Участки 1,2,3, отказы в предоставлении Обществу спорных земельных участков без проведения торгов в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует признать законными и обоснованными.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ошибочно полагает, что достаточным является соответствие указанного Обществом вида разрешенного использования (ВРИ) Участка допустимому градостроительным регламентом ВРИ, следовательно, в предоставлении Участка не могло быть отказано по основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда основаны на неправильном истолковании закона.

Заявитель доводы апелляционной жалобы строит на безусловном праве на спорные Участки исходя только из того, что испрашиваемые цели использования Участков 1,2,3 соответствуют основным ВРИ, закрепленным в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (ПЗЗ СПб).

Однако право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и корреспондирующая ему обязанность Правительства предоставить такой земельный участок не являются очевидными и реализуются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из установленного законом порядка заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка должна соответствовать всей градостроительной документации, устанавливающей правовой режим использования земельного участка.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет следующие виды градостроительной документации: документы территориального планирования; документы градостроительного зонирования; документация по планировке территории, в соответствии с которыми устанавливаются конкретные параметры застройки территории, и которые надлежит учитывать при планировании создания объекта капитального строительства.

Соответственно, указанные в заявлениях цели использования Участков 1,2,3 должны согласовываться с положениями Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 728-99), ПЗЗ СПб, и проектами планировки территории и межевания территории (при их наличии).

В целях принятия решения по заявлениям в соответствии с разделом 5 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656 (далее - Положение), Комитетом были получены заключения профильных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, содержащие сведения об имущественно-правовом статусе Участков.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) в пределах своей компетенции предоставляет сведения о возможности отнесения планируемого к размещению объекта капитального строительства к основным или условно разрешенным видам использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга и(или) документацией по планировке территории.

Так, согласно заключениям КГА от 01.09.2021 № 01-21-5-28229/21 (далее - Заключение КГА № 1), от 31.08.2021 № 01-21-18-27915/21 (далее - Заключение КГА № 2), от 31.08.2021 № 01-21-5-27924/21 (далее - Заключение КГА № 3), представленным в материалы дела, следует, что в соответствии с Законом № 728-99 спорные Участки 1,2,3 расположены в функциональной зоне «Д» - зоне всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

В соответствии с ПЗЗ СПб Участки 1,2,3 расположены в территориальной зоне «ТД1-2_1» - общественно-деловой зоне объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории периферийных и пригородных районов Санкт-Петербурга, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно ПЗЗ СПб градостроительным регламентом территориальной зоны «ТД1-21» установлен перечень основных ВРИ земельных участков, в который включены 42 различных ВРИ, в том числе «обеспечение занятий спортом в помещениях», «обеспечение научной деятельности» и «объекты культурно-досуговой деятельности».

Между тем из Заключений КГА № 1,2,3 следует, что Участки 1,2,3 расположены в границах территории, ограниченной ул. Дыбенко, административной границей Ленинградской области, ул. Крыленко, ул. Большевиков, в Невском районе, на которую разработан проект планировки с проектом межевания, утвержденные постановлением Правительства от 09.02.2010 № 139 (ППТ и ПМ).

Как было указано выше, согласно ППТ и ПМ на Участке 1 предусмотрено строительство коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, на Участке 2 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей, объектов розничной торговли, трансформаторных подстанций, на Участке 3 - коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, встроенно-пристроенных многоэтажных и поземных гаражей, объектов розничной торговли, что не соответствует целям использования названных земельных участков, указанным в заявлениях о предоставлении без проведения торгов земельных участков в аренду без проведения торгов. При этом вышеуказанное функциональное назначение Участков 1,2,3 установлено в составе ППТ и ПМ в соответствии с основными ВРИ территориальной зоны «ТД1-2-1».

Из этого следует, что функциональные назначения объектов капитального строительства, планируемых к размещению на Участках 1,2,3 и указанных в Заявлениях 1,2,3, противоречат функциональным назначениям Участков 1,2,3, предусмотренным в ППТ и ПМ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что соответствие указанных в заявлениях ВРИ Участков 1,2,3 одним из основных ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны «ТД1-2_1», в которой расположены Участки 1,2,3, поскольку суд, проанализировав в совокупности градостроительную документацию, регулирующую допустимое использование испрашиваемых Участков 1,2,3, правомерно пришел к выводу, что данной документацией не предусмотрена возможность размещения на Участках 1,2,3 объектов обеспечения занятий спортом в помещениях, обеспечения научной деятельности и объекта культурно-досуговой деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что установленные ППТ и ПМ ВРИ не предусмотрены Классификатором ВРИ земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (Классификатор), а также, что решение об установлении соответствия между ВРИ, предусмотренным ППТ и ПМ, ВРИ, установленным Классификатором, КГА не принималось

Между тем в материалы дела Правительством и Комитетом было представлено письмо КГА от 17.01.2022 № 01-39-5-264/22 (далее - Письмо), полученное Комитетом с целью уточнения позиции профильного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга о конкретизации функционального назначения Участков 1,2,3 и соответствии или несоответствии функционального назначения планируемых для размещения объектов капитального строительства, указанных в Заявлениях 1,2,3, утвержденным материалам ППТ и ПМ.

Так, согласно вышеуказанному Письму КГА отметил, что на момент утверждения ППТ и ПМ ВРИ определялись в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор от 01.09.2014), при этом «коммерческий объект, несвязанный с проживанием населения» (код 12020) не соответствует ВРИ «объекты культурно-досуговой деятельности» (код 3.6.1), «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2), «обеспечение научной деятельности» (код 3.9).

Распоряжением КГА от 17.08.2015 № 1341 «Об утверждении порядка принятия решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков» код 12020 - «для размещения коммерческих объектов, несвязанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.)» отнесен к виду использования «деловое управление» (код 4.1), (ВРИ земельных участков, установленным до вступления в силу Классификатора от 01.09.2014).

Стоит также отметить, что Таблицей соответствия разрешенного использования земельных участков, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», видам разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, утвержденной распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2015 № 1341, ВРИ «для размещения коммерческих объектов, несвязанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.д.)» (код 12020) соответствует ВРИ «деловое управление» (код 4.1), предусмотренному Классификатором от 01.09.2014.

При этом Классификатор от 01.09.2014 и Классификатор применительно к ВРИ «деловое управление» (код 4.1) полностью идентичны и подразумевают размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), в связи с чем в данной ситуации не требуется дополнительного установления соответствия разрешенного использования спорных участков, отраженного в ППТ и ПМ, разрешенному использованию, определяемому Классификатором.

В этой связи, КГА в своем Письме обосновано приходит к однозначному выводу о том, что функциональные назначения объектов капитального строительства планируемых к строительству Заявителем в соответствии с Заявлениями 1,2,3 противоречат функциональным назначениям зон планируемого размещения, предусмотренных ППТ и ПМ, в которых расположены Участки 1,2,3.

Таким образом, вышеизложенное опровергает довод Общества о несоответствии ВРИ, предусмотренных ППТ и ПМ, ВРИ, установленным Классификатором, поскольку ВРИ, предусмотренные ППТ и ПМ, были установлены до вступления в силу Классификатора и относятся к ВРИ «деловое управление», при этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии ЗК РФ федерального классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия ему, что следует из пункта 1 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеизложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов Общества о том, что ВРИ в ППТ и ПМ не соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны ТД1-21, в которой расположены Участки, что не позволяет освоить спорные земельные участки и свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа стратегии градостроительного развития территории, поскольку профильным органом - КГА определено, что функциональное назначение Участков установленное в ППТ и ПМ соотносится с ВРИ «деловое управление» (код 4.1), который, в соответствии с ПЗЗ СПб отнесен к числу ВРИ, определенных в качестве основных для территориальной зоны ТД1-2_1.

Довод Заявителя о том, что ППТ и ПМ не должны применяться в настоящем деле, поскольку противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - ППЗ СПб, является несостоятельным и необоснованным.

Документация по планировке территории (глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации) наряду с документами территориального планирования и градостроительного зонирования является одним из видов градостроительной документации, определяющей перспективное развитие территории. Обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе триады этих видов градостроительной документации является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ).

Документы территориального планирования (в частности, генеральные планы) определяют назначение территории исходя из будущих планов по ее развитию, намечают места возможного размещения объектов, необходимых для реализации полномочий органов публичной власти. Документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) устанавливают правовой режим земельных участков в границах территориальных зон через установление градостроительных регламентов, включающих в себя указание на виды деятельности, допустимые на земельном участке, предельные параметры разрешенного строительства, существующие ограничения землепользования.

Документация по планировке территории разрабатывается на основе положений вышеназванных документов и за исключением установленных федеральным законодательством случаев не может им противоречить.

При этом документация по планировке территории обеспечивает реализацию базовых градостроительных решений, принимаемых публичной властью, устанавливая этапность создания на ней объектов капитального строительства, переводя предельные параметры разрешенного строительства в технико-экономические показатели для конкретных объектов капитального строительства, выделяя зоны планируемого размещения объектов в привязке к существующим и/или образуемым земельным участкам, что следует из положений части 1 статьи 41, пунктов 1 -3 части 3 статьи 42 ГрК РФ.

Установленные в силу пункта 2 части 6 статьи 30, частей 1, 1.2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне предельные параметры разрешенного использования (включая минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) конкретизируется проектом планировки территории.

Данный вывод следует как из буквального содержания пункта 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ, согласно которому включенное в проект планировки территории положение о характеристиках планируемого развития территории определяет параметры застройки территории лишь в пределах, установленных градостроительным регламентом, так и из того, что порядок получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства специально урегулирован статьей 40 ГрК РФ и определяется индивидуально для отдельного земельного участка исходя из конкретных характеристик планируемого к размещению объекта и соблюдения требований технических регламентов при его возведении (часть 2 указанной статьи).

Соответственно, сужение предельных параметров разрешенного использования именно проектом планировки территории представляется оправданным, поскольку их определение исключительно градостроительным регламентом невозможно без чрезмерного дробления территориальных зон и подзон, принимая во внимание все многообразие антропогенных (включая экономические, социальные, исторические) и природных (геологические, гидрометеорологические, экологические и т.д.) факторов, влияющих на возможность размещения конкретных объектов капитального строительства, в целях учета которых для подготовки документации по планировке территории в соответствии со статьей 41.2 ГрК РФ и проводятся инженерные изыскания.

По настоящему делу функциональное назначение в отношении спорных Участков 1,2,3 определено ППТ и ПМ, которые являются действующей документации по планировке территории, утверждение которой выступает способом реализации документов территориального планирования, являющихся обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений. Соответственно, Комитет обоснованно при принятии решения об отказе в предоставлении Участков 1,2,3 исходил из ВРИ, установленных действующими ППТ и ПМ.

Кроме того, постановления Правительства, которыми утверждается документация по планировке территорий является нормативными правовыми актами, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц, формально не имеющих какую-либо правовую связь с земельными участками и объектами в пределах планировочной структуры.

Данный тезис подтверждается и судебной практикой. Так, в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) прямо указано, что проект планировки территории может быть оспорен в судебном порядке, при этом может быть признан недействующим, то есть, исходя из положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признан именно нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя о том, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма, а также что проект планировки и проект межевания территории должны соответствовать документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, как нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснован.

Между тем проверка на соответствие ППТ и ПМ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, должна быть реализована в другом судопроизводстве, а именно административном, в соответствии с порядком, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не должен выяснять соответствие ППТ и ПМ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения дела, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения являются принятые Комитетом распоряжения об отказе в предоставлении Участков 1,2,3. Соответственно, судом проверяется наличие у соответствующего органа компетенции при принятии такого решения, порядка его принятия и соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, поскольку в судебном порядке постановление Правительства № 139 не было признано недействующим, не установлено, что постановление Правительства № 139 не соответствует или противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то применение ППТ и ПМ Комитетом при принятии решения об отказе в предоставлении Участков 1,2,3, а также учет судом при вынесении решения действующей документации по планировке территории являются оправданными и согласуются с принципом законности.

Суд, установив, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых распоряжений Комитета соблюдены, а права и законные интересы Заявителя не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 305-ЭС19-23963 по делу № А41-62128/2018.

Довод Заявителя о том, что вывод суда о наличии императивного запрета на предоставление земельных участков без проведения торгов в случае, если ВРИ земельного участка, указанный в ЕГРН, не соответствует испрашиваемому ВРИ земельного участка, основан на неправильном истолковании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, является несостоятельным и неверным.

Как следует из правовой позиции заинтересованных лиц, заявленная цель использования земельного участка должна соответствовать функциональному назначению, определенному функциональной зоной, установленной Законом № 728-99, градостроительному регламенту территориальной зоны, установленной ПЗЗ СПб, функциональному назначению земельного участка, предусмотренному ППТ и ПМ, а также ВРИ земельного участка, отраженному в ЕГРН.

Такой вывод вытекает из совокупного применения действующего законодательства, не только ГрК РФ, ЗК РФ, но и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных ВРИ. Любой основной, условной разрешенный или вспомогательный ВРИ из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с ЗК РФ и законодательством о градостроительной деятельности. Основной или условно разрешенный ВРИ земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем ВРИ в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Часть 6 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В то же время из положений пункта 9 статьи 1 и пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ следует, что правообладатель земельного участка вправе выбрать основной ВРИ земельного участка из числа ВРИ, которые устанавливаются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны, границ которой устанавливаются в правилах землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительные регламенты, в свою очередь, включаются в правилах землепользования и застройки. Также правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения в них изменений, которые в том числе содержат положения об изменении ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами (часть 2 и часть 3 статьи 30 ГрК РФ).

Вышеуказанная норма коррелирует с частью 3 статьи 37 ГрК РФ, согласно которой изменение одного ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства на другой ВРИ осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Кроме того, согласно пункту 3.1.5 ПЗЗ СПб ВРИ земельных участков и объектов капитального строительства считается измененным со дня внесения в ЕГРН сведений о таком ВРИ.

Таким образом, из положений ГрК РФ, ЗК РФ и ПЗЗ СПб следует, что градостроительным регламентом территориальной зоны определяется спектр ВРИ, которые могут быть выбраны правообладателем в качестве основного ВРИ для земельного участка, расположенного в такой территориальной зоне, при этом ВРИ земельного участка считается выбранным или измененным с момента внесения сведений об основном ВРИ земельного участка в ЕГРН.

Следовательно, в ходе рассмотрения заявления потенциального инвестора о предоставлении земельного участка без проведения торгов уполномоченному органу надлежит установить включен ли указанный в заявлении ВРИ земельного участка в число основных ВРИ, согласно градостроительному регламенту территориальной зоны в соответствии с ПЗЗ СПб и которые могут быть выбраны правообладателем земельного участка в качестве основного.

В случае установления уполномоченным органом наличия указанного в заявлении потенциального инвестора ВРИ земельного участка в числе ВРИ, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны в соответствии с ПЗЗ СПб, уполномоченному органу надлежит установить какой ВРИ определен в качестве основного ВРИ испрашиваемого земельного участка в соответствии с ЕГРН.

Заявитель, указывая на то, что достижение обеспечение комплексного и устойчивого развития территории возможно только при предоставлении земельного участка для целей, соответствующих предусмотренным градостроительным регламентом допустимым ВРИ, искажает смысл заложенного в пункте 1 статьи 2 ГрК РФ принципа законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, то есть ГрК РФ называет триаду градостроительной документации, а не только градостроительный регламент.

Таким образом, вывод суда о том, что действующими нормами закона установлен запрет на предоставление земельных участков без проведения торгов в случае, если ВРИ земельного участка, указанного в ЕГРН, не соответствует испрашиваемому ВРИ земельного участка, является основанным на правильном толковании действующего законодательства с учетом сложившийся судебной практики (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КЛ19-13).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Общество в апелляционной жалобе заявляет о злоупотреблении правом со стороны Правительства со ссылкой на то, что Комитет в одних случаях отказывает заявителям по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с несоответствием испрошенного ВРИ сведениям ЕГРН, в других случаях отказ мотивирован тем, что испрошенный ВРИ не соответствует градостроительному регламенту и проекту планировки территории при том, что указанный в заявлении ВРИ соответствует представленному в ЕГРН.

Между тем, апелляционная коллегия, с учетом правовой позиции заинтересованных лиц, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречивого поведения со стороны Правительства и Комитета при рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что довод Общества о том, что ВРИ Участков, указанный в ЕГРН, не совпадает с ВРИ, предусмотренным ППТ и ПМ, что по мнению Общества не позволяет обеспечить соответствие заявленной цели использования одновременно ВРИ согласно ЕГРН и ВРИ, предусмотренному в ППТ и ПМ, несостоятельным.

Так, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительной документации.

При этом деятельность по застройке земельного участка должна соответствовать всей градостроительной документации (градостроительной документации всех уровней, т.е. генеральному плану Санкт-Петербурга, ПЗЗ СПб, а также проекту планировки и проекту межевания территории при его наличии), устанавливающей правовой режим использования земельного участка.

Как уже указывалось выше, именно проектом планировки территории устанавливаются параметры застройки территории с учетом установления ВРИ земельных участков в ее границах, определенных градостроительным регламентом, а также определяется очередность планируемого развития территории, которые подлежат обязательному применению и соблюдению при реализации правообладателями земельных участков своих прав на использование таких участков путем их застройки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.12.2019 № 305-ЭС19-23963 по делу № А41-62128/2018, размещение объекта капитального строительства на земельном участке должно соответствовать не только правилам землепользования и застройки, но и документам по планировке территории. Суд указал, что принцип соответствия правил землепользования и застройки и проекта планировки территории и их не противоречия закреплен в пункте 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ - при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Таким образом, использование земельного участка для размещения объекта капитального строительства несмотря на соответствие ВРИ, указанному в ЕГРН, невозможно при условии противоречия проекту планировки территории, правилам землепользования и застройки, градостроительной документации (ГПЗУ, разрешению на строительство, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом из положений стати 40 ЗК РФ следует, что использование земельного участка правообладателем может осуществляться посредством двух основных способов:

путем застройки земельного участка или реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке;

путем осуществления деятельности не связанной со строительством (эксплуатация объекта капитального строительства, размещение объектов некапитального строительства и т.д.).

Кроме того, в силу статьи 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Однако последнее не распространяется на реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм земельного, градостроительного права следует, что в сложившейся ситуации закрепление в ЕГРН в отношении Участков ВРИ - «для размещения объектов образования» влечет за собой возможность для правообладателя продолжать использовать названные участки в соответствии с названным ВРИ для целей, несвязанных со строительством, однако при определении возможности застройки Участков надлежит учитывать содержание градостроительной документации, в том числе ППТ и ПМ, которая в свою очередь устанавливает разрешенное использование и очередность застройки территории и по существу сужает способы реализации права застройки Участков путем установления конкретного функционального использования таких участков.

Исходя из вышеизложенного следует вывод о законности отказов Комитета в предоставлении Участков с учетом того обстоятельства, что названные участки испрашивались Обществом в целях осуществления застройки земельных участков в то время, как документация по планировке территории, в границах которой расположены Участки, не предусматривает возможности строительства объектов, указанных Обществом.

Довод Общества о том, что бездействие уполномоченных органов по вопросу о приведении в соответствие сведений ЕГРН положениям градостроительных регламентов, также является злоупотреблением предоставленным им правом осуществлять полномочия собственника по выбору ВРИ, который подлежит закреплению в ЕГРН (и соответственно его изменению), также является несостоятельным ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, из положений пункта 9 статьи 1 и пункта 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ следует, что правообладатель земельного участка вправе выбрать основной ВРИ земельного участка из числа ВРИ, которые устанавливаются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны, границ которой устанавливаются в правилах землепользования и застройки.

Вместе с тем градостроительный регламент территориальной зоны ТД1-2_1, установленный ПЗЗ СПб, предусматривает объекты образования в качестве основного ВРИ земельных участков.

Во всяком случае, пункт 4 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на стороне собственника Участков законной обязанности по изменению ВРИ, содержащегося в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии какого-либо незаконного бездействия города Санкт-Петербурга, как собственника Участков, а также об отсутствии какого-либо злоупотребления правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-103776/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова