АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2864/2017

г. Ульяновск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Ульяновск

   к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

   и к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

   о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.03.2017, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – ФИО4, доверенность от 19.01.2017, паспорт;

от соответчика общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Участник ООО «Домострой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Магма Симбирск», в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> заключенную между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск», и применить последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка в собственность ООО «Домострой».

Определением от 15.03.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Домострой» как участник оспариваемой сделки (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Определением от 15.03.2017 суд  удовлетворил ходатайство истца и в качестве обеспечения иска наложил запрет на совершение регистрационных действий ООО «Магма Симбирск» по заключению сделок, связанных с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об изменении предмета требования, а именно: признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Домострой» и ООО «Альфа», а также признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск», с применением реституции сторон.

  Представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» в судебном заседании 25.05.2017 не согласился с заявленным ходатайством.

  Представитель ответчика ООО «Домострой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

  В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2017.

  После окончания перерыва в судебное заседание явились представители истца ФИО2, которые ходатайство об изменении предмета иска поддержали.

  Представитель ответчика ООО «Магма Симбирск» в судебное заседание после перерыва не явился, представил письменные возражения на ходатайство истца.

Представитель ответчика ООО «Домострой» после перерыва в судебное заседание не явился.

 

            Рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета иска, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

            В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

            В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

            Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.       

            Обращаясь в суд со своим иском, ФИО2 указала, что является участником ООО «Домострой» с долей в праве 40% от уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО5 с долей 60% от уставного капитала. В собственности ООО «Домострой» находился земельный участок с кадастровым номером 73:24:040812:1964 общей площадью 2 955 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...>. Однако ей стало известно, что в феврале 2017 этот участок был отчужден в пользу ООО «Магма Симбирск». Указанная сделка по отчуждению земельного участка с ней не согласовывалась, общее собрание участников общества об одобрении сделки не проводилось. Считает, что данная сделка была произведена с нарушением статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.2.16 Устава ООО «Домострой» (сделка с заинтересованностью), в связи с чем на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ должна быть признана недействительной.  

         Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в действительности сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка между ООО «Домострой» и ООО «Магма Симбирск» не заключалась, а имели место две иные сделки по отчуждению данного земельного участка:                           

1) по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенному между ООО «Домострой» и ООО «Альфа»;

2) по договору купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенному между ООО «Альфа» и ООО «Магма Симбирск».

         Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами из Управления Росреестра по Ульяновской области.

         В связи с чем истец и заявил свое ходатайство об изменении предмета иска. 

         Однако суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства и принятии к рассмотрению измененных исковых требований, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ в данном случае имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска, так как истец в своем заявлении об изменении иска просит признать недействительными иные сделки, чем та сделка, о которой было указано в исковом заявлении. К тому же измененные требования касаются прав и законных интересов лица (ООО «Альфа») не привлеченного к участию по настоящему спору, в отношении которого, к тому же, не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Данный отказ не лишает истца права заявить указанные исковые требования в общем порядке.

         Таким образом, суд рассматривает по существу первоначально заявленные исковые требования ФИО2, учитывая, что представители истца не заявили ходатайства об отказе от данных требований.

 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

         Поскольку, как было указано выше, сделка по отчуждению земельного участка между ООО «Домострой» и ООО «Макма Симбирск» не заключалось, законных оснований для признания такой (несуществующей) сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не имеется.         

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

         Учитывая, что суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (госпошлина), понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка – отказать.  

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников