АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«05» мая 2023 года Дело № А53-9817/22  

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской  

М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

310332721000023, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 304613313200021, ИНН 

<

***>) о взыскании; об обязании, 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 05.05.2022 ФИО3 (онлайн, в  режиме веб-конференции);  

от ответчика – ФИО2 (лично), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с  требованием об обязании прекратить нарушение исключительного права путем  бездоговорного неправомерного использования фотографических произведений,  доведения их до всеобщего сведения на маркетплейсах; о взыскании компенсации за  бездоговорное неправомерное использование фотографических произведений путем  доведения их до всеобщего сведения на маркетплейсах и извлечения из них  коммерческого дохода в размере 210 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А53-9817/22 назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ ФИО4.  

06.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ поступило заключение  эксперта от 22.02.2023 № 168ТЭД-22.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, просил суд обязать ответчика прекратить нарушение  исключительного права путем бездоговорного неправомерного использования  фотографических произведений, доведения их до всеобщего сведения на маркетплейсах;  взыскать с ответчика компенсацию за бездоговорное неправомерное использование  фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения на  маркетплейсах и извлечения из них коммерческого дохода в размере 210 000 руб.  

С учетом мнения ответчика, судом были приняты к рассмотрению заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное  заседание.  

В условиях установления всех имеющих значение для дела фактов, суд не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта. Заключение  эксперта является полным и не вызвало вопросов, подлежащих дополнительному  выяснению. Основания полагать, что эксперт сможет дать суду пояснения иного  содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях  заключения судебной экспертизы, отсутствуют.  

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации договора  авторского заказа с фотографом от 03.09.2020 и акта-приема передачи от 25.09.2020.  

Суд просил ответчика пояснить, почему он полагает, что исследование этих  доказательств значимо для рассмотрения спора, а также разъяснил ответчику порядок  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснил  основания для наложения судебного штрафа за неуважение к суду в виду затягивания  судебного процесса, предусмотренного главой 11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик полагал указанные доказательства значимыми для рассмотрения спора по  существу, вместе с тем, представитель истца возражал против заявления ответчика,  указал, что спорный вопрос уже неоднократно исследовался и по нему в материалах дела  содержаться письменные пояснения.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  27.04.2023.  

После перерыва ответчик представил дополнительные пояснения относительно  фальсификации спорных доказательств.  

Представитель истца возражал против доводов ответчика, также представил  дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в  документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о  

фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность  которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах  дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства  (подпункты 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Заявление о фальсификации действительно является способом защиты прав того  лица, права которого такими доказательствами нарушены.  

В связи с этим, изначально фальсификация имеет правовую природу того способа  защиты права, который реализуется в отношениях между лицами, являющихся  участниками спорного доказательства и заявляющегося к фальсификации.  

Таким образом, один из участников спорного правоотношения (ложного, по его  мнению) защищает своё положение в этом отношении, как лица, в нем не участвующего,  либо участвующего на других условиях.  

По общему правилу заявить о фальсификации может то лицо, которое достоверно  знает, что такое доказательство не происходило фактически, поскольку он не являлся его  участником вопреки утверждению оппонента, либо являлся, но на отличных от  заявляющихся оппонентом условиях.  

Этим институт фальсификации отличается от института недействительности  сделки и других способов защиты права, поскольку его генезис предполагает  происхождение сомнений в доказательстве от лиц, а которое декларируется в качестве  участника возникновения такого доказательства и может ответственно (вплоть до  уголовной ответственности) заявить о том, что такое доказательство не является  созданным.  

Основанием заявления о фальсификации и алгоритмом данного института  предполагаются субъективные права заявляющего лица, которое этим доказательством  безусловно и непосредственно (а не опосредовано) нарушаются.  

Заявляя о фальсификации какого-либо иного доказательства, как такового, которое  представляется оппонентом и не являющегося следствием действий этих лиц,  противоречит природе института фальсификации в пределах относительных  правоотношений.  

Фальсификация доказательств относящихся к вещным правам или юридически  значимым фактам (обстоятельствам) соответствует природе института фальсификации,  даже если об этом заявляет любое третье лицо при возникновении непосредственных  правовых последствий для этого лица.  

В рамках настоящего спора ответчик заявляет о фальсификации – договора  заключенного меду истцом и автором спорных фотографий.  

Между тем, наличие или отсутствие такой сделки не является тем обстоятельством  и фактом, которые непосредственно нарушают субъективное право ответчика, поскольку  любые действия с такой сделкой не могут быть сфальсифицированы по отношению к  ответчику, как не являющемуся участником относительного правоотношения.  

В данном случае для ответчика может являться значимым наличие у истца права на  предъявление требований к нему, как того лица, которое этим правом обладает  легитимно.  

В связи с чем, такое право ответчика подлежит защите и может быть реализовано в  пределах другого института – заявления о недействительности такой сделки (статья 166  Гражданского кодекса Российской Федерации) по известным ответчику основаниям.  

Фактически, заявление о фальсификации, сделанное в рамках настоящего дела  ответчиком является заявлением о недействительности договора по вышеуказанным  

основаниям и в силу того, что ответчику не может быть известно о  сфальсифицированности и противоправности в поведении ее участников.  

Сомнения ответчика в действительности такого договора не являются основанием  для заявления об его фальсификации.  

Именно по этой причине заявление о фальсификации предполагает особый  процессуальный статус его рассмотрения при предупреждении заявителя об уголовной  ответственности за ложный донос.  

В структуре рассматриваемых отношений ответчик не является лицом, которое, в  принципе, может ответственно заявить о том, что нечто в отношениях третьих лиц  сфальсифицированно.  

В связи с чем, суд исследует спорное доказательство в общем порядке, но с учетом  довода ответчика о его фактической недействительности и отсутствия соответственно у  истца права на иск.  

На основании изложенного суд признает не подлежащем удовлетворению  заявление ответчика о фальсификации договора авторского заказа с фотографом от  03.09.2020 и акта-приема передачи от 25.09.2020.  

Представитель истца после перерыва настаивал на удовлетворении исковых  требований с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении,  пояснениях и дополнениях к нему.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном  объеме по основаниям, изложенных в отзывах на иск, пояснениях.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении и установлено судом в процессе  рассмотрения спора, в ходе мониторинга сети «Интернет», истцу стало известно о  нарушении ответчиком исключительного права, находящегося в управлении истца, путем  доведения до всеобщего сведения фотоизображений на странице товара «Интернет- магазина» ответчика на торговой площадке (маркетплейсе) ozon.ru, а именно на  страницах:  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-35-h-20h47-sm- 1-sht-264730001/?sh=zZxyGN15;  

https://www,ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-55-h-35h70-sm- 263695381/?sh=sfPj4-oF;  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-40-h-50-h-23- sm-1-sht-264438490/?sh=h5uSILPq;  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-45-h-55-h-25- sm-1-sht-264413537/?sh=wISWqnTK;  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-50-h-65-h-30- sm-l-sht-263685409/?sh=5yDZlcih;  

https://wvw.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-35-h-40-h-20- sm-l-sht-264731725/?sh=_aNf81fW;  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-30-h-35h15-sm- 1-sht-345477192/?sh=ntySHbZ2.  

Истец заключил договор авторского заказа с фотографом от 03.09.2020 ФИО5.  

Согласно п. 2.1. договора авторского заказа с фотографом от 03.09.20220  определено, что автор предоставляет исключительные права на Произведения Заказчику,  право использования созданного им Произведения в следующем объеме:  

- воспроизведение Произведения в любой форме, любыми способами, т. е.  изготовление Произведения в любом количестве экземпляров в любой материальной  форме.  

- распространение Произведения путем продажи, любым другим способом. - доведение до всеобщего сведения. 

Все документы поименованы и обозначены следующим образом: 1. Исходная  фотография. Гиперссылка № 2. Теги исходной фотографии 3. Произведение. 4. Теги  

произведения 5. Скриншот с указанием его даты и времени создания 6. Теги скриншота.  

Владельцем «Интернет-магазина» на торговой площадке (маркетплейсе) ozon.ru  является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами,  поскольку рядом с предложением товара к продаже раскрыта информация о продавце  ОГРНИП 304613313200021, который, согласно сведениям ЕГРИП, принадлежит  ответчику.  

Как указывает истец, на странице указанного «Интернет-магазина» на торговой  площадке (маркетплейсе) ozon.ru ответчиком были размещены предложения к продаже  товара с использованием фотографических произведений истца в количестве трех  произведений.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены  скриншоты страницы указанного сайта на бумажном и электронном носителе,  указывающие на 21 правонарушение прав истца в отношении трех спорных  правонарушений с приложением исходных фотографий с метаданными, обработанной  фотографии (конечного произведения - образованного посредством наложения на  исходную фотографию текста, проведения с ней действий по цветокоррекции и  кадрирования фотоизображения).  

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта  интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик  не получал, истец посчитал действия ответчика по размещению спорных фотографий  нарушающими исключительные права истца.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2021 с просьбой  прекратить любое использование указанных фотографических произведений, а также о  выплате компенсации за допущенные нарушения.  

Требования претензии были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ростовской области об обязании прекратить нарушение  исключительного права путем бездоговорного неправомерного использования  фотографических произведений, доведения их до всеобщего сведения на маркетплейсах; о  взыскании компенсации за бездоговорное неправомерное использование  фотографических произведений путем доведения их до всеобщего сведения на  маркетплейсах и извлечения из них коммерческого дохода в размере 210 000 руб. (с  учетом уточнения).  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и  искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его  выражения произведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной,  устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной  форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой  форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных  прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с  иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика  возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта  интеллектуальной собственности.  

Так, согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации использование другим лицом фотографического произведения без согласия на  то правообладателя, является незаконным.  

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в  частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо  может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии  подтверждается договором авторского заказа с фотографом от 03.09.2020, актом приема- передачи от 25.09.2020.  

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал против действительности  заключенного договора авторского заказа с фотографом от 03.09.2020, указывая на то  обстоятельство, что автором спорных фотографических произведений является Мария  Скворцова под псевдонимом «MSAXALIN», в связи с чем, истец неправомерно получил  авторские права от ФИО5, который фактически автором фотографий не является.  

Представитель истца неоднократно пояснял суду, то обстоятельство, что в  процессе исполнения обязательств по договору авторского заказа с фотографом от  03.09.2020 ФИО5 для проведения коммерческой сьемки привлекался бывший  сотрудник истца ФИО6.  

ФИО6 работала у истца в период с 2016 года по 2019 год, графическим  редактором, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором  от 01.12.2016 № 7 , приказом о приеме на работу от 01.12.2016 № 8.  

 В 2020 году ФИО6 также привлекалась к коммерческой сьемке в  рамках договора авторского заказа с фотографом от 03.09.2020.  

Указанные обстоятельства не влияют на действительность договора. 

Факт использования ответчиками фотографий, исключительные права на которые  принадлежат истцу, подтверждается скриншотами Интернет-страниц.  

Определением от 25.07.2022 судом от общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» была истребована информация о том, когда и в каком виде  были размещены на странице индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304613313200021, ИНН 

<

***>) в маркетплейсе OZON  фотографии сумок хозяйственных;  

когда производились модификации этих изображений, в том числе по ссылкам: 

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-35-h-20h47-sm- 1-sht-264730001/?sh=zZxyGN15  

https://www,ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-55-h-35h70-sm- 263695381/?sh=sfPj4-oF  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-40-h-50-h-23- sm-1-sht-264438490/?sh=h5uSILPq  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-45-h-55-h-25- sm-1-sht-264413537/?sh=wISWqnTK  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-50-h-65-h-30- sm-l-sht-263685409/?sh=5yDZlcih  

https://wvw.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-35-h-40-h-20- sm-l-sht-264731725/?sh=_aNf81fW  

https://www.ozon.ru/product/sumka-hozyaystvennaya-nadezhnyy-vybor-30-h-35h15-sm- 1-sht-345477192/?sh=ntySHbZ2.  

30.08.2022 от ООО «Интернет Ращения» поступил ответ на запрос суда, из  которого следует, что у общества отсутствуют фотографии, загруженные продавцом при  публикации товара в момент создания карточки товара, также как и отсутствует  информация о том, когда продавец товара производил модификацию изображений.  

Определением от 14.12.2022 судом по ходатайству сторон была назначена  комплексная судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной  ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»,  эксперту ФИО4.   

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить автора, дату, время, устройство, которым осуществлялась съёмка, а  также историю последних изменений файлов IMG_7735; IMG_7687; IMG_7695;  IMG_7681; 1083 d3; 1083; 1083 v; 1083 d?  

2. Имеют ли файлы, находящиеся в папках «Скриншоты от 17.11.2021» и  «Скриншоты от 14.02.2022» информацию о дате съёмки источника? Где на скриншотах,  созданных в полноэкранном режиме находится адрес интернет-страницы, а также точное  время и дата?  

3. Имеются ли в скриншотах, сделанных Истцом признаки изменения  первоначального содержания (фотомонтаж)  

4. Имеются ли в исходных фотографиях и в произведениях признаки изменения  первоначального содержания (фотомонтаж)  

5. Являются ли идентичными изображения сумки на предоставленных скриншотах,  сделанных Истцом и фотографиях, предоставленных для сравнения.  

Определением от 06.02.2023 было удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ» о предоставлении дополнительных доказательств и пояснений по делу,  в связи с чем, суд определил читать второй вопрос, поставленный перед экспертом в  следующей редакции: «2. Имеют ли файлы, находящиеся в папках «Скриншоты от  11.11.2021» и «Скриншоты от 14.02.2022» информацию о дате съёмки источника? Где на  скриншотах, созданных в полноэкранном режиме находится адрес интернет-страницы, а  также точное время и дата?».  

06.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью  «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ поступило заключение  эксперта от 22.02.2023 № 168ТЭД-22.  

По первому вопросу. Проведенным исследованием была установлена следующая информация: 

- автором (исполнителем) изображений, зафиксированных в файлах  «IMG_7735.CR2»; «IMG_7687.CR2»; «IMG_7695.CR2»; «IMG_768LCR2»; «1083 d3.jpg»;  «1083.jpg»; «1083 v.jpg»; «1083 d.jpg», является «MSAXALIN» (Предметная фотосъемка  сумок, рюкзаков, аксессуаров, трикотажа, посуды, детской одежды. (Данные с сайта:  https://ru.pinterest.com/m_saxalin/));  

- устройство, с помощью которого осуществлялась съемка - камера Canon EOS  70D;  

- съемка осуществлялась 24 сентября 2020 года в промежуток времени с 14:40 до  15:25;  

- дата, время последних изменений следующие: 

фотоизображения, зафиксированные в файлах «IMG_7735.CR2»;  «IMG_7687.CR2»; «1MG_7695.CR2»; «1MG_7681.CR2», не изменялись;  

фотоизображение, зафиксированное в файле «1083 d3.jpg» - 07 декабря 2020 года  11:52;  

фотоизображение, зафиксированное в файле «1083.jpg»- 30 сентября 2020 года  23:24;  

фотоизображение, зафиксированное в файле «1083 v.jpg» - 07 декабря 2020 года  11:23;  

фотоизображение, зафиксированное в файле «1083 d.jpg» - 30 сентября 2020 года  23:24.  

По второму вопросу. 

Изображения, зафиксированные в файлах: «Снимок экрана 2021-11-11  16.50.20.png»); «Снимок экрана 2021-11-11 в 16.50.30.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  16.50.38.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 16.53.25.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  16.54.11.png»; «Снимокэкрана2021-11-11 в 16.54.18.png»; «Снимокэкрана2021-11 в  

17.22.53.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.23.02.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.23.13.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.27.40.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.27.50.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.27.58.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.29.45.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.29.58.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.30.05.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.30.12.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.31.13.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.31.20.png»; «Снимок экрана 2021-11-1 в  17.31.28.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.35.08.png»; «Снимок экрана 2021-11-1 в  17.35.18.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.35.28.png»; «Снимок экрана 2022-02-1 в  12.33.38.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.34.45.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.35.04.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.38.01.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.38.10.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.38.18.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.53.27.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.53.39.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.53.56.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.05.15.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.05.27.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.05.39.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.06.32.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.06.48.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  I3.06.57.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в I3.07.10.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.07.58.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.08.16.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.08.28.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.09.00.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.09.18.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.09.34.png», - информацию о датах  выполненных съемок экрана, не содержат, дата и время на изображениях отсутствует,  адрес интернет-страницы на представленных скриншотах, находится в адресной строке, в  верхней части на изображении.  

По третьему вопросу: 

Скриншоты, сделанные Истцом и зафиксированные в файлах: «Снимок экрана  2021-11-11 16.50.20.png»); «Снимок экрана 2021-11-11 в 16.50.30.png»; «Снимок экрана  2021-11 в 16.50.38.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 16.53.25.png»; «Снимок экрана  2021-11 в 16.54.11.png»; «Снимокэкрана2021-11-11 в 16.54.18.png»; «Снимокэкрана202111 в 17.22.53.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.23.02.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.23.13.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.27.40.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.27.50.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.27.58.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.29.45.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.29.58.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.30.05.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.30.12.png»; «Снимок экрана 2021-11 в  17.31.13.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.31.20.png»; «Снимок экрана 2021-11-1 в  17.31.28.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.35.08.png»; «Снимок экрана 2021-11-1 в  17.35.18.png»; «Снимок экрана 2021-11-11 в 17.35.28.png»; «Снимок экрана 2022-02-1 в  12.33.38.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.34.45.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.35.04.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.38.01.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.38.10.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.38.18.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.53.27.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 12.53.39.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  12.53.56.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.05.15.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.05.27.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.05.39.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.06.32.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.06.48.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  I3.06.57.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в I3.07.10.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.07.58.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.08.16.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.08.28.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.09.00.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в  13.09.18.png»; «Снимок экрана 2022-02-14 в 13.09.34.png», - признаки изменения  первоначального содержания (фотомонтаж), не содержат.  

По четвертому вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что: 

фотоизображения, зафиксированные в файлах «IMG_7735.CR2»; «IMG_7687.CR2»;  «IMG_7695.CR2»; «IMG_7681.CR2», признаков монтажа и внесенных в них изменений не  содержат;  

- фотоизображения, зафиксированные в файлах «1083 d3.jpg»; «1083.jpg»; «1083  v.jpg»; «1083 d.jpg», содержат признаки монтажа и внесенных в них изменений;  

фотоизображения, зафиксированные в файлах «IMG_7735.CR2»; «IMG_7687.CR2»;  «IMG_7695.CR2»; «IMG_7681.CR2», являются исходными изображениями, которые  использовались в дальнейшем для создания фотоизображений зафиксированных в файлах  «1083 d3.jpg»; «1083.jpg»; «1083 v.jpg»; «1083 d.jpg», в частности: «IMG_7735.CR2» →  «1083 v.jpg»; «IMG 7687.CR2» → «1083 d.jpg»; «IMG_7695.CR2» → «1083 d3.jpg»;  «IMG_7681.CR2» → «1083.jpg».  

По пятому вопросу. 

Фотографии, предоставленные для сравнительного исследования и  зафиксированные в файлах «IMG_7735.CR2»; «IMG_7687.CR2»; «IMG_7695.CR2»; «1083  d3.jpg»; «1083 v.jpg»; «1083 d.jpg», являются идентичными изображениям сумки на  предоставленных скриншотах, сделанных Истцом.  

Фотографии, предоставленные для сравнительного исследования и зафиксированные в  файлах «IMG_7681.CR2», «1083.jpg», не являются идентичными изображениям сумки на  предоставленных скриншотах, сделанных Истцом.  

Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта позволяет сделать  вывод о том, что данное исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации  эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех имеющихся особенностей  спорных изображений. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  Экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, явных противоречий в  выводах эксперта не усматривается.  

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 22.02.2023 № 168ТЭД-22  является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается  судом.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при  соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым,  недопустимым, недостоверным доказательством.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться  при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что в данном случае отсутствует.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия  судом не установлены.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им  обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы  эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим  доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности заключения.  

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих  выводы, указанные в экспертном заключении суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в данном заключении, не  имеется.  

Согласно выводам эксперта определены время и даты создания исходных  фотографий, а именно 24 сентября 2020г. в промежуток времени с 14.40 до 15.25.  

Истцом впоследствии с данными фотографиями производилась адаптация по  изменению цветокоррекции, нанесения текста на фотографию, калибровка и прочее и на  основании исходных фотографий образованы фотографические произведения  (фотоизображения «1083 d3», «1083v.jpd», «1083d.jpd»). Действия были произведены  истцом с исходными фотографиями за рамками окончания работ по договору авторского  заказа, что не противоречит договору авторского заказа и праву истца.  

Как установлено экспертизой и подтверждается доказательствами хронологии  действий, именно в таком виде использование изображений было произведено  ответчиком.  

При этом, ссылка ответчика на то, что он предлагает к продаже другие сумки,  отличающиеся от сумок, воспроизведенных на спорных фотографиях, не исключает  возможности одновременного предложения и спорного товара, как и просто  использования фотографий для продвижения общих продаж однородного товара исходя  из их соответствия рекламным целям с учетом качественных параметров  фотоизображений.  

При этом, истец не представил доказательств, опровергающих факт использования,  как и факт того, что в настоящее время такое использование им полностью прекращено и  невозможно к возобновлению или продолжению.  

На основании изложенного, суд приходит выводу о правомерности заявленных  исковых требований и доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом  случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему  выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со  статьей 1301 данного Кодекса.  

Согласно п. 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных  интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень  допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения  (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные  процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с  которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки  подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами  

(статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на незаконное  использование ответчиком, на странице товара «Интернет-магазина» ответчика на  торговой площадке (маркетплейсе) ozon.ru, принадлежащих истцу фотографических  произведений, при осуществлении коммерческой деятельности, что даёт истцу право, в  соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать  компенсации за нарушение исключительных авторских прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное использование произведения тем способом, который использовал  нарушитель.  

В настоящем случае истец обратился в защиту исключительных прав на  фотографические произведения, поэтому компенсация подлежит взысканию за каждое  нарушение исключительных прав на произведение (Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А56-87446/2019).  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 210 000  руб., а именно за 21 нарушение исключительного права на три фотографических  произведения.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суд  руководствуется п. 56 Постановления № 10, согласно которому использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений  исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами,  направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права.  

Так, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью  ответчика являлось размещение в сети Интернет принадлежащих истцу фотографий с  целью привлечения внимания потенциальных покупателей.  

Следовательно, размещение такого произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в  цифровой форме и обеспечение доступа к его просмотру посетителям соответствующего  сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с  чем, взыскание с ответчика компенсации за каждое из таких действий, как  воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, либо неоднократное тиражирование  их в пределах одного информационного ресурса на сайте, противоречит характеру  спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56  Постановления Пленума № 10.  

Для указанного вывода не имеет значения, сколько раз произведения  воспроизводятся по гиперссылкам. Значимым является факт единого нарушения, как  совершенного путем использования на сайте в целом, независимо от его информационных  подразделов.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает  право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  

соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе  нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3  статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей  статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному  распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании  компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи  1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1  и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить  выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания  заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ  расчета суммы компенсации.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность  публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчиком в процессе рассмотрения спора неоднократно указывалась на  несоразмерность заявленных требований, что расценивается судом как заявление о  снижении подлежащей ко взысканию компенсации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301,  подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной  собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий  размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее  снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если, при этом, обстоятельства  конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено  индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской  деятельности и не носило грубый характер.  

 При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

 Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от  21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.  

 Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении компенсации, надлежащими  доказательствами возможность ее снижения не подтвердил, конттрасчет компенсации со  ссылками на нормы права не представил.  

Таким образом, оснований для снижения и применения к рассматриваемым  правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, суд не усматривает.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

В рассматриваемом случае судом не установлено, что ответчик нарушил  исключительные права истца в отношении каждого фотографического произведения  несколькими самостоятельными действиями.  

 Напротив, суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком спорных  фотографий на странице товара «Интернет-магазина» ответчика на торговой площадке  (маркетплейсе) ozon.ru было направлено на достижение единой экономической цели  (привлечения внимания потенциальных покупателей к собственной деятельности), в связи  с чем, образует единую совокупность действий.  

Кроме того, сами действия являются единым нарушением независимо от того,  сколько раз произведения открываются по каждой гиперссылке на сайте ответчика.  

На основании изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов  разумности и справедливости, первичного нарушения интеллектуальных прав, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным  взыскание компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав за  каждое фотографическое произведение.  

Таким образом, общая сумма подлежащей ко взысканию компенсации составляет  30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части имущественных требований истца, суд  отказывает.  

Судом также, в связи с длящимся характером нарушения и недоказанностью факта  того, что в настоящее время такое использование им полностью прекращено и  невозможно к возобновлению или продолжению, в том числе, на иных торговых  площадках, в полном объеме удовлетворяется требование истца об обзяании ответчика  прекратить нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения  путем их бездоговорного использования в форме доведения до всеобщего сведения на  маркетплейсах.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам.  

Для проведения судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем  ФИО1 на депозитный счет суда было перечислено 50 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 85 на сумму 50 000 руб.  

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в  материалы дела, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной  ответственностью «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» с  депозитного счета денежные средства в размере 36 500 руб. в счет оплаты экспертизы на  основании предъявленного счета от 22.02.2023 № 30.  

Суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы на  ответчика.  

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере  7 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 19.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит  возврату истцу.  

За рассмотрение неимущественного требования с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304613313200021, ИНН 

<

***>) прекратить нарушение исключительных  прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  310332721000023, ИНН 

<

***>) на фотографические произведения путем их  бездоговорного использования в форме доведения до всеобщего сведения на  маркетплейсах.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304613313200021, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  310332721000023, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных  имущественных прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб., расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 028,57 руб. по имущественным требованиям.  

В удовлетворении имущественных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304613313200021, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по неимущественным  требованиям.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310332721000023, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по платежному  поручению от 15.03.2022 № 19.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежную сумму, причитающуюся обществу с ограниченной ответственностью  «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного  счета от 22.02.2023 № 30 – 36 500 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ОГРНИП 310332721000023, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению от 05.12.2022 № 85 на сумму 50 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:56:00

Кому выдана Корх Сергей Эдуардович