АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3513/2017

г.Калуга

19 марта 2018 г.

 

Резолютивная часть объявлена 12.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Центральная, д.13а, р.п. Сосновка, Тамбовская область, 393840) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313774605201192, ИНН 

<

***>, г.Москва) ––  ФИО1 (личность удостоверена, паспорт), ФИО2 (дов. от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи  Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу №А64-3513/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1470000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 21.11.2014 № 21112014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 c ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 892 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суды не приняли во внимание несоблюдение истцом обязанности по передаче документов (паспортов транспортных средств), подлежащих передаче вместе с товаром в силу статьи 456 ГК РФ. Кроме того, предприниматель указывает, что отказывая ответчику в предоставлении рассрочки  и установлении порядка исполнения решения, суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 21.11.2014 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Русский телепорт» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств №21112014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, указанные в п. 1.2. договора (пункт 1.1). 

Общая стоимость продаваемых по настоящему договору транспортных средств, указанных в п. 1.2 договора, составляет 4 000 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу общую стоимость транспортных средств в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает аванс, который в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора не возвращается, в размере 300 000 рублей (п. 2.4.1 договора); с 05.01.2014 покупатель выплачивает продавцу не менее           110 000 рублей ежемесячно, до полной оплаты стоимости транспортных средств, указанной в п. 2.3 договора. Первый платеж осуществляется 05.01.2015, второй – 05.02.2015 и так далее 5 числа каждого месяца (п. 2.4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец передает в день подписания настоящего договора, а покупатель принимает транспортные средства по акту приема-передачи. 

Согласно п. 4.2 договора транспортные средства остаются в собственности продавца до полно оплаты покупателем их стоимости, указанной п. 2.1 или 2.2 договора. После получения продавцом от покупателя денежной суммы в размере 2000000 рублей право собственности на сцепку №1 (транспортные средства, указанные в п. 1.2.1 и 1.2.2 договора) или сцепку №2 (транспортные средства, указанные в п. 1.2.3 и 1.2.4 договора)  может быть оформлено на покупателя после подписания промежуточного акта сверки взаимных расчетов.

Истец передал ответчику транспортные средства по акту приема- передачи от 28.11.2014. Вместе с  транспортными средствами продавец передал покупателю, а покупатель принял все необходимые для нормальной эксплуатации транспортных средств документы (оригиналы): свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО, диагностические карты.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату товаров на сумму 1 140 000 рублей (платежными поручениями: от 27.01.2015 №16 на сумму 110 000 руб., от 24.07.2015 №206  на сумму 50 000 руб., от 20.11.2014 №175 на сумму 300 000 руб., от 23.12.2015 №306 на сумму 50 000 руб., от 20.05.2015 №138 на сумму 150 000 руб., от 13.03.2015 №54 на сумму 110 000 руб., от 13.02.2015 №29 на сумму 110 000 руб., от 15.07.2015 №194 на сумму 50 000 руб., от 14.04.2015 №88 на сумму 110 000 руб., от 14.08.2015 №217 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2015 №293 на сумму 50 000 руб.), истец 09.01.2017 направил предпринимателю ФИО1 претензию об оплате задолженности по договору от 21.11.2014 в сумме 1 470 000 руб. в срок до 09.02.2017. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 1 единица транспортного средства была возвращена истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за 3 единицы транспортных средств в размере 892500 руб.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства по правилам, указанным в части 5 статьи 268 АПК РФ, в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств с оплатой в рассрочку.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что имеется частичная оплата задолженности по договору купли-продажи, неисполнение предпринимателем обязательств по оплате долга по соглашению о рассрочке платежа (п. 2.4 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме в размере 892500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате товара у ответчика не возникло вследствие несоблюдения истцом обязанности по передаче документов (паспортов транспортных средств), подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона, суд округа считает несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи №21112014, транспортные средства остаются в собственности продавца до полной оплаты покупателем их стоимости, указанной п. 2.1 или 2.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2014 к договору купли-продажи  №21112014, который подписан сторонами без возражений, скреплен их печатями, между истцом и ответчиком состоялась передача транспортных средств и всех необходимых документов (оригиналов) для нормальной эксплуатации транспортных средств, в том числе свидетельства о регистрации транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 168, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что указанные предпринимателем в обоснование ходатайства доводы (невозможность использования транспортных средств, наличие материальных трудностей) не являются достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. 

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А64-3513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

Т.В. Лукашенкова